TYMCHENKO v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28253/11 Oleksandr Viktorovych TYMCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 27 aprilie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Oleksandr Viktorovych Tymchenko, este un național ucrainean, născut în 1986 și trăiește în Berezan. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva reclamantului La 11 august 2010 a fost deschisă ancheta privind infligerea unor prejudicii corporale grave asupra dlui Sh. La 12 august 2010 au fost instituite proceduri penale împotriva reclamantului pentru infligerea unor prejudicii corporale grave asupra dlui Sh. La 16 august 2010, reclamantul a fost arestat. La 18 august 2010, Curtea Locală Berezanskiy a ordonat detenția reclamantului timp de două luni. La 4 octombrie 2010, Curtea Locală Baryshivski a anulat decizia investigatorului din 12 august 2010 de a iniția proceduri penale împotriva reclamantului. Această decizie a fost apelată de procuror. La 15 octombrie 2010, Curtea Locală Berezanskiy a examinat cererea investigatorului de a prelungi detenția anterioară a reclamantului timp de încă două luni. Ședința a fost amânată din cauza lipsei dosarului penal. La 16 octombrie 2010, în lipsa avocatului reclamantului și a dosarului penal, Curtea Locală Berezanskiy a reluat audierea zilei anterioare, a permis cererea investigatorului și a prelungit detenția reclamantului până la patru luni. La 28 octombrie 2010, Curtea Regională de Apel a susținut hotărârea instanței de primă instanță. La 10 decembrie 2010, Curtea locală Berezanskiy a început examinarea cazului penal împotriva reclamantului. La 23 iunie și 30 august 2011, Curtea locală Berezanskiy a respins cererile de eliberare ale reclamantului. La 31 august 2011, Curtea locală Berezanskiy a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la șase ani de închisoare. La 21 decembrie 2011, Curtea Regională de Apel a anulat decizia din 31 august 2011 și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o examinare proaspătă. De asemenea, a hotărât să înlocuiască detenția reclamantului cu obligația de a nu se absoarce și a ordonat eliberarea imediată. Condiții de detenție și transport al reclamantului Reclamantul a fost deținut în SIZO Chernigiv. Celulele au fost suprapopulate și nu au fost ventilate în mod corespunzător. Reclamantul nu a primit tratamentul adecvat și dieta pentru hepatita sa cronică. Acesta a fost recomandat să treacă examen medical cuprinzător într-o instituție medicală specializată, dar nu a fost efectuat. În timpul transportului reclamantului către și de la instanță, el a fost plasat într-un vagon de metal, care nu a fost ventilat și în timpul verii temperatura a fost peste 40o C. COMPLAINTES Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că el este privat de libertate în încălcarea legislației procedurale. Referindu-se la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (c) din Convenție, el se plânge, de asemenea, că, la 16 octombrie 2010, instanța internă și-a prelungit deținerea ilegală și a examinat problema unei astfel de prelungiri fără avocatul său. El se plânge că, în ciuda ilegalității deciziei de mai sus, aceaceasta a fost susținută de instanța de recurs în încălcarea articolului 13 din Convenție. În alte sale argumente, el se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenție, cu privire la condițiile de detenție și calitatea tratamentului medical în SIZO Chernigiv și cu privire la condițiile de transport. El susține că detenția sa preventivă a fost irazonabilă lungă și neconvenționată în încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant, în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special, au fost condițiile generale de detenție a reclamantului, tratamentul medical și dieta acestuia în Chernigiv SIZO, precum și condițiile transportului său la ședințe de instanță, compatibile cu art. 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „templă rațională” de la art. 5 § 3 din Convenție? În special, autoritățile, în extinderea detenției anterioare, au avansat motive suficiente pentru a face acest lucru? Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului §4 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 28253/11

Oleksandr Viktorovych TYMCHENKO against Ukraine

lodged on 27 April 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Oleksandr Viktorovych Tymchenko, is a Ukrainian national, who was born in 1986 and lives in Berezan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Criminal proceedings against the applicant

On 11 August 2010 investigation was opened concerning infliction of grievous bodily harm on Mr Sh.

On 12 August 2010 criminal proceedings were instituted against the applicant for inflicting grievous bodily harm on Mr Sh.

On 16 August 2010 the applicant was arrested.

On 18 August 2010 the Berezanskiy Local Court ordered the applicant’s detention for two months.

On 4 October 2010 the Baryshivskiy Local Court quashed the decision of the investigator of 12 August 2010 to institute criminal proceedings against the applicant. This decision was appealed against by the prosecutor.

On 15 October 2010 the Berezanskiy Local Court examined the application of the investigator to extend the applicant’s pre-trial detention for two more months. The hearing was postponed due to absence of the criminal case-file.

On 16 October 2010, in absence of the applicant’s lawyer and of the criminal case-file, the Berezanskiy Local Court resumed the hearing of the previous day, allowed the investigator’s application and extended the applicant’s detention up to four months.

On 28 October 2010 the Kyiv Regional Court of Appeal upheld the decision of the first instance court.

On 10 December 2010 the Berezanskiy Local Court started the examination of the criminal case against the applicant.

On 23 June and 30 August 2011 the Berezanskiy Local Court rejected the applicant’s requests for release.

On 31 August 2011 the Berezanskiy Local Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to six years’ imprisonment.

On 21 December 2011 the Kyiv Regional Court of Appeal quashed the decision of 31 August 2011 and remitted the case to the first-instance court for a fresh examination. It also decided to replace the applicant’s detention with an obligation not to abscond and ordered his immediate release.

B.

Conditions of the applicant’s detention and transportation

The applicant was detained in the Chernigiv SIZO. The cells were overcrowded and were not properly ventilated. The applicant did not receive appropriate treatment and diet for his chronic hepatitis. It was recommended to him to pass comprehensive medical examination in a specialised medical institution, but it was not conducted.

During the applicant’s transportation to and from the court, he was placed in a metal wagon, which was not ventilated and in summer time the temperature there was over 40º C.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that he is deprived of his liberty in violation of the procedural legislation.

Referring to Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, he also complains that on 16 October 2010 the domestic court extended his detention unlawfully and examined the issue of such extension without his lawyer. He complains that despite the unlawfulness of the above decision, it was upheld by the court of appeal in violation of Article 13 of the Convention.

In his further submissions he also complains under Article 3 of the Convention about conditions of his detention and quality of medical treatment in the Chernigiv SIZO and about conditions of his transportation. He maintains that his pre-trial detention was unreasonably long and unsubstantiated in violation of Article 5 § 3 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? In particular, were the general conditions of the applicant’s detention, his medical treatment and diet in Chernigiv SIZO, as well as conditions of his transportation to the court hearings, compatible with Article 3 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

3.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the authorities, in extending his pre-trial detention, advance sufficient reasons for doing so?

4.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5