TSYGANOK v. UKRAINE

Comunicat la 29 ianuarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 63824/10 Igor Leonidovych TSYGANOK împotriva Ucrainei depusă la 13 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igor Leonidovych Tsyganok, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1964 și trăiește în Kyiv. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 2006, reclamantul a fost arestat de către poliție pentru suspect de fraudă. În cursul anchetei, el a fost reținut în arest și reținut de mai multe ori de către instanțe, înainte de a fi eliberat la 6 mai 2006. La 21 iunie 2006, Curtea de districtul Pecherskyy din Kyiv a ordonat din nou detenția reclamantului, decizia relevantă a declarat că, în caz contrar, ar putea să evadeze și să împiedice ancheta sau să continue cu activitatea sa penală. La 7 iulie 2006, Curtea de apel din Kyiv („Curtea de apel”) a anulat decizia din 21 iunie 2006 și l-a eliberat. În aceeași zi, investigatorul a retras reclamantul pentru acuzații suplimentare de evaziune fiscală. La 10 iulie 2006, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv și-a prelungit custodia poliției la zece zile în vederea obținerii informațiilor despre personalitatea sa. La 17 iulie 2006, aceasta a ordonat detenția reclamantului, decizia care a declarat că nu are loc permanent de reședință, că a fost acuzat de o crimă gravă și că, în caz contrar, ar putea să scape și să împiedice anchetarea sau să continue activitatea sa penală. Nu au fost furnizate alte detalii ale motivelor menționate mai sus de către instanță. La 24 iulie 2006, Curtea de Apel a susținut decizia menționată anterior. La 17 august 2006, Curtea de Apel a prelungit detenția reclamantului la nouă luni. La 26 decembrie 2006, cazul penal împotriva acestuia a fost transmis Curții de district Shevchenkivskyy din Kyiv pentru proces. La 4 octombrie 2007, în cursul procesului, reclamantul a depus o cerere de eliberare. Potrivit lui, instanța nu a examinat această cerere. La 16 martie 2009, a constatat că reclamantul a fost vinovat de epuizare și de falsificare a documentelor și l-a condamnat la opt ani de închisoare. La 30 iunie 2010, Curtea de Apel a anulat propoziția de mai sus și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. Prin aceeași decizie, a prelungit detenția reclamantului fără a indica un termen pentru durata acesteia. Curtea a afirmat că nu a găsit niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă impusă pentru el, având în vedere gravitatea acuzațiilor. La 21 septembrie 2010, în cursul anchetei preliminare, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Supremă. La 24 septembrie 2010, a prelungit detenția până la 2 februarie 2011. Potrivit reclamantului, instanța nu a examinat cererea sa din 21 septembrie 2010. La 20 ianuarie 2011, în cursul anchetei preliminare, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru chestiuni civile și penale. La 28 ianuarie 2011, această ultimă instanță și-a prelungit detenția până la 2 mai 2011. Potrivit reclamantului, instanța nu a examinat cererea sa din 20 ianuarie 2011. La 1 august 2013, Curtea de district Shevchenkivskyy a eliberat reclamantul pe cauțiune. La 11 martie 2014, acesta l-a considerat vinovat de fraudă și falsificare a documentelor și l-a condamnat la opt ani și patru luni de închisoare. El a rămas liber, deoarece a îndeplinit deja integral durata sentinței sale. La 18 noiembrie 2014, Curtea de Apel a anulat propoziția de mai sus și a trimis cauzele pentru anchetă preliminară suplimentară. Potrivit reclamantului, cazul este examinat de instanța de judecată. În baza articolului 5 §§ 1 litera (c) și a articolului 3 din Convenție, reclamantul se plânge că hotărârile instanței interne din 21 iunie și 17 iulie 2006 privind detenția sa au fost arbitrare și lipsite de raționament. El plânge, de asemenea, că decizia instanței din 10 iulie 2006 de prelungire a custodiei sale de poliție la zece zile pentru a-și stabili personalitatea a fost în încălcarea cerințelor articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție. El plânge în continuare, în conformitate cu aceeași dispoziție, că Curtea de Apel, atunci când a anulat sentința impusă de instanța de judecată și a respins cazul pentru ancheta preliminară suplimentară la 30 iunie 2010, nu a furnizat motive pentru decizia sa de a prelungi detenția și de a nu stabili un termen pentru expirarea sa. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa preliminară a fost indemanată în mod razonabil. În baza articolului 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge că instanța internă a ignorat cererile de eliberare pe care le-a depus-o la 4 octombrie 2007 după încheierea anchetei preliminare și la 21 În septembrie 2010 și 20 ianuarie 2011 în cursul anchetei preliminare. În cele din urmă, reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedura penală împotriva lui a fost indemanată. Întrebări către părți A fost detenția reclamantului între 21 iunie și 17 august 2006 și detenția sa ulterioară ordonată de instanțe la 17 august 2006, 30 Iunie și 24 septembrie 2010, și 28 ianuarie 2011 fără arbitrare și pe baza unor motive suficiente în sensul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04 , § 27-31, 14 octombrie 2010, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05 , § 38, 43 și 47-48, 19 ianuarie 2012, Barilo c. Ucraina , nr. 9607/06 , § 93, 16 mai 2013, și Kondratyev v. Ucraina , nr. 5203/09, §§ 109-112, 15 decembrie 2011)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? Reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficace prin care el ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 §§ 4 din Convenție? În special, au examinat în mod corespunzător cererile de eliberare depuse la 4 octombrie 2007, 21 septembrie 2010 și 20 ianuarie 2011? A fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 29 January 2018

FIFTH SECTION

Application no. 63824/10

Igor Leonidovych TSYGANOK

against Ukraine

lodged on 13 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Igor Leonidovych Tsyganok, is a Ukrainian national who was born in 1964 and lives in Kyiv.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 February 2006 the applicant was arrested by the police on suspicion of fraud.

In the course of the investigation, he was held in custody and detained several times by the courts, before being released on 6 May 2006.

On 21 June 2006 the Pecherskyy District Court of Kyiv again ordered the applicant’s detention. The relevant decision stated that he could otherwise escape and hinder the investigation or continue with his criminal activity.

On 7 July 2006 the Kyiv City Court of Appeal (“the Court of Appeal”) quashed the decision of 21 June 2006 and released him.

On the same day the investigator rearrested the applicant on additional charges of tax evasion.

On 10 July 2006 the Pecherskyy District Court of Kyiv extended his police custody to ten days with a view to obtaining information on his personality.

On 17 July 2006 it ordered the applicant’s detention. The decision stated that he had no permanent place of residence, had been accused of a serious crime, and could otherwise escape and hinder the investigation or continue with his criminal activity. No further details of the above-mentioned reasons were provided by the court.

On 24 July 2006 the Court of Appeal upheld the above-mentioned decision.

On 17 August 2006 the Court of Appeal extended the applicant’s detention to nine months.

On 26 December 2006 the criminal case against him was forwarded to the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv for trial.

On 4 October 2007, in the course of the trial, the applicant lodged a request for release. According to him, the court did not examine that request.

On 16 March 2009 it found the applicant guilty of embezzlement and forgery of documents, and sentenced him to eight years’ imprisonment.

On 30 June 2010 the Court of Appeal quashed the above sentence and remitted the case for additional pre-trial investigation. By the same decision, it extended the applicant’s detention without indicating a time-limit for its duration. The court stated that it had found no reason to change the preventive measure imposed on him, given the seriousness of the charges.

On 21 September 2010, in the course of the pre-trial investigation, the applicant lodged a request for release with the Supreme Court.

On 24 September 2010 it extended his detention until 2 February 2011. According to the applicant, the court did not examine his request of 21

September 2010.

On 20 January 2011, in the course of the pre-trial investigation, the applicant lodged a request for release with the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters.

On 28 January 2011 the latter court extended his detention until 2 May 2011. According to the applicant, the court did not examine his request of 20

January 2011.

On 1 August 2013, in the course of the trial, the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv released the applicant on bail.

On 11 March 2014 it found him guilty of fraud and forgery of documents, and sentenced him to eight years and four months’ imprisonment. He remained at liberty, as he had already fully served the length of his sentence.

On 18 November 2014 the Court of Appeal quashed the above sentence and remitted the case for additional pre-trial investigation.

According to the applicant, the case is being examined by the trial court.

COMPLAINTS

Relying on Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, the applicant complains that the domestic court’s decisions of 21 June and 17 July 2006 on his detention were arbitrary and lacked reasoning. He also complains that the court’s decision of 10 July 2006 extending his police custody to ten days in order to establish his personality was in breach of the requirements of Article 5 § 1 (c) of the Convention. He further complains under the same provision that the Court of Appeal, when quashing the sentence imposed by the trial court and remitting the case for additional pre-trial investigation on 30 June 2010, failed to provide reasons for its decision to extend his detention and not to set a time-limit for its expiration.

The applicant further complains under Article 5 § 3 of the Convention that his pre-trial detention was unreasonably long.

Relying on Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that the domestic courts ignored the requests for release which he had lodged on 4 October 2007 after the completion of the pre-trial investigation, and on 21

September 2010 and 20 January 2011 in the course of the pre-trial investigation.

Lastly, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unreasonably long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention between 21

June and 17 August 2006 and his subsequent detention ordered by the courts on 17 August 2006, 30

June and 24 September 2010, and 28 January 2011 free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article

5 §§

1 and 3 of the Convention (see, for example,

Khayredinov v. Ukraine

, no.

38717/04, §§

27-31, 14

October

2010,

Korneykova v. Ukraine

, no.

39884/05, §§

38, 43

and 47-48, 19 January 2012,

Barilo v. Ukraine

, no.

9607/06, § 93, 16

May 2013, and

Kondratyev v. Ukraine

, no. 5203/09, §§

109-112, 15

December 2011)?

2.

Was the length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention as required by Article

5 §

4 of the Convention? In particular, did the domestic courts properly examine his requests for release lodged on 4 October 2007, 21 September 2010 and 20 January 2011?

4.

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?