Kanna și Tsyganok împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE KANNA ȘI TSYGANOK c. UKRAINE (Aplicații nr. 24751/10 și 63824/10) JUGAMENT STRASBOURG 4 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Kanna și Tsyganok c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 11 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în două cereri (n. 24751/10 și n. 63824/10) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de doi cetățeni ucraineni, dl Ivan Georgiyevich Kanna și dl Igor Leonidovych Tsyganok (“reclamanții”), la 15 aprilie și, respectiv, octombrie 2010. Primul reclamant a fost reprezentat de dl Y.L.

Boychenko, avocat practicant la Strasbourg. Al doilea reclamant a fost reprezentat de dna O.O. Khatnyuk, avocat practicant în Kiev. Guvernul ucrainean (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ivan Lishchyna al Ministerului Justiției. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 din Convenție: instanța de recurs, atunci când a anulat condamnarea instanțelor de judecată în ceea ce privește acestea și a renunțat la cauzele lor de reexaminare, nu a furnizat motive pentru deciziile lor de autorizare a detenției reclamanților în reținere și nu a stabilit nici un termen pentru această detenție; că durata de detenție anterioară a acestora a fost nejustificată și că instanța de judecată a refuzat cererile lor de eliberare fără a furniza motive suficiente.

Cea de-a doua reclamantă s-a încălcat, în conformitate cu articolele 5 și 6 din Convenție, faptul că Curtea din districtul Pecherskyy din Kyiv, hotărârea din 10 iulie 2006, de prelungire a perioadei sale de detenție în custodie de poliție la zece zile (a se vedea punctul 20 de mai jos), a încălcat Convenția și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nejustificate. La 25 ianuarie 2018 (depunerea nr. 24751/10) și 29 ianuarie 2018 (depunerea nr. 63824/10), precum și celelalte depuneri, inclusiv plângerile celei de-a doua reclamante privind detenția sa, din 15 februarie până la 6 mai 2006, au fost declarate inadmisibile, în conformitate cu art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Cererea nr. 24751/10 (Kanna c. Ucraina Primul reclamant, dl Ivan Georgiyevich Kanna, s-a născut în 1960 și locuiește în Kryvyy Rig.

La 18 mai 2008, reclamantul a fost arestat pe suspect de supunere de supunere. La 21 mai 2008, Curtea de district Pecherskyy din Kiev a ordonat detenția anterioară a reclamantului cu efect de 18 mai 2008. Decizia relevantă a afirmat că, în caz contrar, ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue cu activitatea sa penală. Nu au fost furnizate noi detalii cu privire la motivele menționate mai sus de către instanță. Detenția reclamantului a fost prelungită ulterior de mai multe ori din motive similare. La 7 aprilie 2010, Curtea de District Leninskyy din Donetsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de 10 ani. La 6 octombrie 2010, Curtea de Apel Regională a Donetsk a susținut decizia instanței de district cu privire la vina reclamantului și a redus închisoarea la opt ani.

10. La 14 iunie 2011, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a anulat hotărârea din 6 octombrie 2010 și a trimis cazul Curții Regionale de Apel Donetsk pentru reexaminare. La 22 decembrie 2011, Curtea Regională de Apel Donetsk a anulat condamnarea din 7 aprilie 2010 și a remis procesul la instanța de judecată pentru o atenție proaspătă. Acesta a ordonat, de asemenea, detenția ulterioră a reclamantului. Nici un motiv pentru detenția reclamantului sau un termen de detenție privind această detenție nu au fost stabilite în hotărârea instanței de recurs. 12. La 17 decembrie 2012, Curtea de District Leninskyy de Donetsk a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la închisoarea de 10 ani.

13. La 28 mai 2013, Curtea de Apel Regională de Donetsk a susținut decizia instanței de district cu privire la vina reclamantului și a redus închisoarea la opt ani. 14. La 11 februarie 2014, Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut hotărârea instanței de recurs, făcând ușoare modificări. Cererea nr. 63824/10 (Tsyganok c. Ucraina Al doilea reclamant, dl Igor Leonidovych Tsyganok, s-a născut în 1964 și trăiește în Kyiv. La 14 februarie 2006 a fost înființată o anchetă penală pentru fraudă în ceea ce privește reclamantul. La 15 februarie 2006, el a fost arestat în contextul anchetei de mai sus. 17. În cursul anchetei, reclamantul a fost reținut în arest și reținut de mai multe ori de către instanțe, înainte de a fi eliberat la 6 mai 2006. La 21 iunie 2006, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a ordonat din nou detenția reclamantului.

Decizia relevantă a afirmat că ar putea să scape și să continue cu activitatea sa penală. 19. La 7 iulie 2006, Curtea de apel din Kyiv a anulat decizia din 21 iunie 2006 și a eliberat reclamantul. În aceeași zi, investigatorul a retras reclamantul pentru acuzații suplimentare de evaziune fiscală în cadrul aceleiași anchete penale (a se vedea punctul 16 de mai sus). La 10 iulie 2006, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv și-a prelungit perioada de detenție în custodie de poliție la zece zile, în vederea obținerii de informații despre caracterul său. 21. La 17 iulie 2006, Curtea de district Pecherskyy din Kyiv a ordonat detenția reclamantului cu efect de la 7 iulie 2006. Decizia a declarat că nu are un loc permanent de reședință, a fost acuzată de o crimă gravă și ar putea să scape și să împiedice ancheta sau să continue cu activitatea sa penală.

Nu au fost furnizate alte detalii cu privire la motivele menționate mai sus de către instanță. 22. La 16 martie 2009, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de epuizare și falsificare a documentelor și l-a condamnat la opt ani de închisoare. La 30 iunie 2010, Curtea de Apel a anulat sentința de mai sus și a remis cazul pentru ancheta preliminară suplimentară. Prin aceeași decizie, acesta a prelungit detenția reclamantului fără a indica un termen pentru durata acesteia. Curtea a declarat că nu a găsit niciun motiv pentru a modifica măsura preventivă impusă, având în vedere gravitatea acuzațiilor. La 1 august 2013, în cursul procesului său, Curtea de district Shevchenkivskyy a eliberat reclamantul pe cauțiune.

25. Potrivit reclamantului, cazul este în prezent examinat de instanța de judecată. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură). Mai 2008 până la 7 aprilie 2010 și de la 22 decembrie 2011 până la 17 decembrie 2012 au fost ilegale, nejustificate și lungi. Al doilea reclamant s-a plâns că deținerea sa în detenție de la 21 iunie 2006 până la 16 martie 2009 și de la 30 iunie 2010 până la 1 august 2013 a fost ilegală, nejustificată și lungă. Reclamanții se bazează pe art. 5 §§ 1 și 3 din convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut-o; ... Orice persoană arestat sau reținută în conformitate cu dispozițiile alin. (1) lit. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces ...” Admisibilitatea 28. Guvernul a susținut că reclamația celui de-al doilea reclamant privind detenția sa nejustificată și lungă între 15 februarie și 6 mai 2006 și între 21 iunie 2006 și 16 martie 2009 a căzut în afara perioadei de șase luni pentru depunerea unei cereri, având în vedere faptul că cererea sa a fost depusă la 13 octombrie 2010. Curtea constată că perioada de detenție a celui de-al doilea reclamant din 15 februarie până la 6 mai 2006 nu este obiectul examinării în cazul în cauză (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În ceea ce privește perioada de detenție din 21 iunie 2006 până la 16 Martie 2009, Curtea observă că detenția neîntreruptă a celui de-al doilea reclamant pe parcursul acestei perioade, precum și pe parcursul perioadelor ulterioare până la eliberarea sa la 1 august 2013 (a se vedea punctul 24 de mai sus), a fost de aceeași natură juridică și a constituit o situație continuă în sensul convenției. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului în acest sens. 30. Curtea remarcă că plângerile de mai sus nu sunt, în mod evident, întemeiate în sensul articolului (a) din Convenție, în sensul articolului (a) și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile.

art. 5 § 1 din Convenția 31. Cu privire la jurisprudența Curții, primul reclamant a susținut că detenția sa în urma hotărârii Curții de Apel regionale Donetsk din 22 decembrie 2011 (a se vedea punctul 11 mai sus) nu a fost în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție. 32. Al doilea reclamant a susținut că detenția sa în urma hotărârii Curții de Apel din 30 iunie 2010 (a se vedea punctul 23 de mai sus) a fost încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. 33. Guvernul nu a fost de acord și a susținut că nu a existat încălcarea drepturilor Convenției reclamanților.

Curtea constată că a examinat anterior situații similare în alte cazuri împotriva Ucrainei și a considerat că acestea sunt incompatibile cu cerințele de licitate în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kondratyev c. Ucraina , nr. 5203/09 , §§ 109-112, 15 decembrie 2011, și Gerashchenko c. Ucraina , nr. 20602/05, §§ 93-94, 7 noiembrie 2013). Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de concluziile sale în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 5 § 1 din Convenție. art. 5 § 3 din Convenție 36. Reclamanții au susținut că detenția lor prealabilă a fost excesiv de lungă și nu se bazează pe motive suficiente. 37. Guvernul a contestat argumentul reclamanților, declarând că detenția lor a fost justificată și de o lungime rezonabilă.

38. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 84-91 și 102, 5 iulie 2016). 39. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că primul reclamant a fost reținut în sensul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție între 18 mai 2008 și 7 aprilie 2010 și între 22 decembrie 2011 și 17 decembrie 2012. Prin urmare, detenția anterioară a durat doi ani și zece luni și jumătate. 40. Al doilea reclamant a fost reținut în sensul articolului 5 §. 1 (c) din Convenția din 21 iunie 2006 până la 16 martie 2009 și din 30 iunie 2010 până la 1 august 2013. Prin urmare, detenția sa preliminară a durat aproximativ cinci ani și zece luni.

41. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamanților și riscul absoarbirii sau interferării acestora la anchetă au fost menționate în ordinele inițiale de detenție (a se vedea punctele 7 și 18 de mai sus). Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului. În plus, în cazul în care reclamanții sunt deținuți în detenție după ce au fost remis la judecată, instanțele de recurs nu au dat niciun motiv pentru hotărârile lor (a se vedea punctele 11 și 23 de mai sus). Curtea se referă, de asemenea, la concluziile sale de mai sus, la faptul că hotărârile instanțelor de recurs menținând reclamanții în detenție fără a furniza motive și fără a stabili termene au încălcat art. 5 § 1 din convenție (a se vedea punctul 34 de mai sus).

42. În multe ocazii, Curtea a constatat încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza instanțelor interne care se referă la același set de motive (sau nu se referă la niciun motiv) pe parcursul perioadei de detenție a unei reclamante, chiar și în ceea ce privește perioade lungi de detenție (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§§ 80-81 și 99, 10 Februarie 2011). 43. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin neabordarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare a altor măsuri decât detenția prealabilă, și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor în cauză, autoritățile au prelungit detenția reclamanților în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru a justifica durata acestei detenții.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI (APLICAREA nr. 63824/10 – TSYGANOK V. UKRAINE 45. Reclamantul se plânge că lungimea procedurii penale în cazul său a fost incompatibilă cu cerințele privind „tempol rezonabil”. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se referă după cum urmează: „În hotărârea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 46. Curtea remarcă că plângerea de mai sus nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 47. Reclamantul a reiterat argumentele inițiale sale că durata procedurii penale în cazul său a fost în încălcarea cerinței de „tempo rațional”. 48. Guvernul a contestat argumentul reclamantului, susținând că cazul a fost complex. 49. În acest caz, procedurile au început la 14 februarie 2006, când a fost înființată o anchetă penală pentru fraudă în ceea ce privește reclamantul, și se pare că aceste proceduri sunt în prezent în așteptare în fața instanței de judecată. Astfel, au durat peste treisprezece ani peste două nivele de competență.

50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000 VII). 51. Merit c. Ucraina (n. 66561/01, 30 martie 2004), Curtea a constatat o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din prezentul caz. 52. Curtea reiterează în continuare că este rolul instanțelor interne să își gestioneze procedurile în mod rapid și eficace (a se vedea Silin c. Ucraina , nr. 23926/02, § 34, 13 iulie 2006 . Cu toate acestea, având în vedere situația reclamantului, în opinia Curții, instanțele naționale nu au acționat cu diligență debită.

53. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, în funcție de jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”; prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI De asemenea, reclamanții se plângeau în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanțele de judecată au refuzat cererile de eliberare fără a furniza motive suficiente. Cea de-a doua reclamantă s-a mai plângut, în conformitate cu art. 5 din Convenție, că decizia Curții de district Pecherskyy din Kyiv din 10 iulie 2006 de prelungire a perioadei sale de detenție în custodie de poliție la zece zile (a se vedea punctul 20 de mai sus) a încălcat Convenția.

având în vedere faptele cazului, observațiile părților și concluziile sale în temeiul articolelor 5 și 6 din convenție (a se vedea paragrafele) 35, 44 și 54 de mai sus), Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri menționate în paragraful anterior (a se vedea, de exemplu, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEHR 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Cererea nr. 24751/10 (Kanna c. Ucraina) 58. În ceea ce privește prejudicii materiale, primul reclamant a solicitat 12,482 euro (EUR) în compensare pentru pierderea salariului.

El a solicitat în continuare 104.700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 59. Guvernul a considerat aceste afirmații nefondate și excesive. 60. Curtea constată că afirmația primului reclamant în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este justificată; prin urmare, respinge aceasta. Pe de altă parte, i-a acordat 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Cererea nr. 63824/10 (Tsyganok c. Ucraina) 61. În ceea ce privește prejudicii materiale, al doilea reclamant a solicitat EUR 49.958.780 în compensare pentru pierderea salariului și pierderea veniturilor. El a solicitat în continuare 5,097.930 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

62. Guvernul a considerat aceste creanțe nefondate și excesive. 63. Curtea constată că afirmația celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile materiale nu este justificată; de aceea respinge aceasta. Pe de altă parte, îi acordă 6,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 64. Primul reclamant a solicitat 1000 EUR pentru costurile juridice pe care le-a suportat în fața Curții. Guvernul a lăsat problema în fața discreției Curții. 65. Al doilea reclamant a solicitat 250.000 EUR pentru costurile juridice pe care le-a suportat în fața Curții. Guvernul a considerat suma pretinsă excesivă și nefondată. 66. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea atribuie fiecare dintre reclamanții 850 EUR în cadrul acestui șef, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

Dobânzile implicite 67. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară admisibilă plângerile primei solicitante în temeiul articolului 5 §§ 1 și 3 din Convenție privind ilegalitatea detenției sale în urma hotărârii Curții de Apel Regionale de Donetsk din 22 decembrie 2011 și a duratei necorespunzătoare a detenției sale în reținere; Declare admisibilă plângerile celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 1 § și al articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la ilegalitatea deținerii sale în urma hotărârii Curții de Apel din 30 iunie 2010, durată necorespunzătoare a detenției sale în reținere și lungimea procedurii penale împotriva lui; că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul plângerilor celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție privind prelungirea detenției sale în custodie de poliție în încălcarea cerințelor Convenției, precum și al plângerilor atât ale reclamanților în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind nerespectarea corectă a cererilor de eliberare a instanțelor judiciare; Declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește ambele solicitante; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește al doilea reclamant,

din cauza lungii procedurilor penale împotriva acestuia; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (six mii de euro) către primul reclamant, plus orice impozit care poate fi impunător, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 6 500 EUR (seize mii cinci sute de euro) către al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru acestea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF KANNA AND TSYGANOK v. UKRAINE (Applications nos. 24751/10 and 63824/10) JUDGMENT STRASBOURG 4 July 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kanna and Tsyganok v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Yonko Grozev, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 11 June 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

Application no. 24751/10 ( Kanna v. Ukraine )

JOINDER OF THE APPLICATIONS

26. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

27. The first applicant complained that his detention on remand from 18 May 2008 to 7 April 2010 and from 22 December 2011 to 17 December 2012 had been unlawful, unjustified and lengthy. The second applicant complained that his detention on remand from 21 June 2006 to 16 March 2009 and from 30 June 2010 to 1 August 2013 had been unlawful, unjustified and lengthy. The applicants relied on Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention, which read as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person.

No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (c) the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so; ... 3. Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph 1 (c) of this Article shall be brought promptly before a judge or other officer authorised by law to exercise judicial power, and shall be entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial.

Release may be conditioned by guarantees to appear for trial ...” Admissibility

TSYGANOK V. UKRAINE

)

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

55 . The applicants also complained under Article 5 § 4 of the Convention that the trial courts had refused their applications for release without providing sufficient reasons. The second applicant further complained, under Article 5 of the Convention, that the Pecherskyy District Court of Kyiv’s decision of 10 July 2006 extending his period of detention in police custody to ten days (see paragraph 20 above) had been in breach of the Convention.

56 . Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings under Articles 5 and 6 of the Convention (see paragraphs 35, 44 and 54 above), the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application, and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the other complaints mentioned in the preceding paragraph (see, for example, Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage Application no. 24751/10 (Kanna v. Ukraine)