DRYGIN v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38721/10 Ruslan Petrovych DRYGIN împotriva Ucrainei depusă la 2 iulie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ruslan Petrovych Drygin, este un național ucrainean, născut în 1981 și locuiește în orașul Yuzhnoukrayinsk, Ucraina. El este reprezentat în fața Curții de către dna Tatyana Drygina, mama sa. În urma solicitării judecătorului din 27 septembrie 2010 în temeiul articolului 54 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții, Guvernul a prezentat informații cu privire la starea de sănătate a reclamantului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 noiembrie 2008 și 18 ianuarie 2009 au fost instituite două seturi de proceduri penale în ceea ce privește falsificarea și frauda bancară la scară mare. Potrivit reclamantului, la ora 7.00, la 27 ianuarie 2009, ofițerii de poliție au sosit la apartamentul reclamantului și au efectuat o căutare. La 29 ianuarie 2009, reclamantul a fost arestat după suspectul de implicare în infracțiunile de mai sus. La 30 ianuarie 2009, Curtea de district Tsentralnyy din Mykolayiv („Tentralnyy Court”) a ordonat detenția preliminară a reclamantului, deoarece a fost acuzat că a comis infracțiuni grave, ar putea scăpa și ar împiedica ancheta dacă în general. Reclamantul a susținut că, în primele patru zile de detenție, părinții săi nu știau unde a fost, el nu are haine calde și nu a primit nici o hrană. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare de către instanțe la 27 martie, 25 mai și 27 iulie 2009. La 2 iunie 2009, Curtea Tsentralnyy a respins plângerea reclamantului cu privire la arestarea sa referind la aceleași motive invocate în decizia sa din 30 ianuarie 2009. La 19 octombrie 2009, cauza penală a fost transferată pentru a lua în considerare meritele unei instanțe. La 14 mai 2010, Curtea locală Yuzhnoukrayinskiy („Tribuna Yuzhnoukrayinskiy”) a respins cererea de eliberare a reclamantului fără a indica nici un motiv. La 17 ianuarie 2011, reclamantul a fost eliberat sub rezerva unei angajamente care nu s-a îndepărtat. La 28 aprilie 2012, Curtea Yuzhnoukrayinskiy a condamnat reclamantul la cinci ani de închisoare pentru falsificare și fraudă. La 16 august 2012, Curtea Regională de Apel din Mykolayiv a susținut această decizie. Se pare că procedurile sunt în așteptare în fața instanței de cassare. 2. Asistența medicală și condițiile de detenție La 10 februarie 2009, reclamantul a fost plasat în Centrul de Detenție Pre-Trial din Mykolayiv („SIZO”). Potrivit Guvernului, la admiterea reclamantului a fost examinat de către medicii SIZO. Următoarele probleme de sănătate au fost observate: gastroduodenită cronică, pancreatită cronică, miopia la ambii ochi, după efectele unei leziuni la cap primite în 1999, fractură consolidată a articulației gleznei drepte din decembrie 2006. Potrivit informațiilor și documentelor prezentate de Guvern, reclamantul a fost examinat de medici (atât din SIZO, cât și din spitalele civile) în februarie și 4 iulie 2009, precum și la 14 aprilie, 5 mai, 12 iulie, 11 august, 15 și 19 octombrie 2010. El a fost prescris medicamente în ceea ce privește gastroduodenita cronică și conjunctivită și a primit în totalitate tratamentul necesar. Nu a făcut nicio plângere despre rănile capului său trecut. În ceea ce privește osteosinteza lui tibia, operația a fost recomandată pentru viitor, dar nu a fost urgent. Potrivit unei note emise de Yuzhnoukrayinsk Policlinic la 18 iunie 2009, reclamantul suferă de miopia de grad înalt (apropiere) a ambelor ochi, gastroduodenită cronică (inflamație stomac și duodenum) în remisiune și pancreatită cronică. În plus, în 1999 a avut o leziune capului, iar în 2006 a suferit o intervenție chirurgicală la os fibular. La 15 martie 2010, administrarea Mykolayiv SIZO a informat avocatul reclamantului că clientul său a fost monitorizat de unitatea medicală SIZO în ceea ce privește osteosinteza corectă a tibiai (fixarea unei fracturi osoase cu dispozitive implantabile). Scrisoarea menționată mai sus conține următoarea notă: „Pentru examinarea și eliminarea construcției metalice, trebuie să plătiți pentru serviciile unui ortopedist și un gastroenterolog și să informați administrația SIZO înainte de data consultării”. La 23 iunie 2010, administrația SIZO a scris o altă scrisoare avocatului reclamantului după cum urmează: „... Vă rugăm să fiți informați că [reclamantul] va fi dus la un spital după ce serviciile medicale au fost plătite și data, ora și locul precise au fost stabilite.” Reclamantul a susținut că în SIZO el a fost reținut în condiții inadecvate. În special, nu a existat suficientă iluminare și nu are apă caldă. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție pentru lipsa asistenței medicale adecvate în detenție. În special, el are nevoie de implantul osos pentru a fi eliminat din glezna, care nu a fost făcut la timp. Reclamantul se plânge de asemenea că un ofițer de anchetă l-a pus în detenție în încălcarea articolului 5 din Convenție și că detenția anterioară a fost lungă. Invocă, de asemenea, articolele 6 (procedură penală necorespunzătoare), 13, 14 și 18 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1. Condițiile de detenție ale reclamantului constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție? În special, a fost tratament medical adecvat și asistență acordată reclamantului în SIZO și a fost astfel de tratament compatibil cu cerințele articolului 3 din Convenție? 2. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție? 3. A fost lungimea detenției anterioare a reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

FIFTH SECTION

Application no. 38721/10

Ruslan Petrovych DRYGIN

against Ukraine

lodged on 2 July 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Ruslan Petrovych Drygin, is a Ukrainian national, who was born in 1981 and lives in the town of Yuzhnoukrayinsk, Ukraine. He is represented before the Court by Mrs Tatyana Drygina, his mother.

Following request of the judge-rapporteur of 27 September 2010 under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court, the Government submitted information about the applicant’s health condition.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

1.

Criminal proceedings against the applicant

On 24 November 2008 and 18 January 2009 two sets of criminal proceedings were instituted in respect of forgery and large scale bank fraud.

According to the applicant, at 7 a.m. on 27 January 2009 police officers arrived at the applicant’s apartment and conducted a search.

On 29 January 2009 the applicant was arrested upon suspicion of being involved in the above crimes.

On 30 January 2009 the Tsentralnyy District Court of Mykolayiv (“Tsentralnyy Court”) ordered the applicant’s pre-trial detention as he was accused of committing serious crimes, could escape and hinder the investigation if at large.

The applicant submitted that during the four first days of his detention his parents did not know about his whereabouts, he did not have warm clothes and was not given any food.

The applicant’s detention was further prolonged by the courts on 27

March, 25 May and 27 July 2009.

On 2 June 2009 the Tsentralnyy Court rejected the applicant’s complaint about his arrest referring to the same reasons as invoked in its decision of 30

January 2009.

On 19 October 2009 the criminal case was transferred for consideration on the merits to a court.

On 14 May 2010 the Yuzhnoukrayinskiy Local Court (“Yuzhnoukrayinskiy Court”) rejected the applicant’s request for release without indicating any reasons.

On 17 January 2011 the applicant was released subject to an undertaking not to abscond.

On 28 April 2012 the Yuzhnoukrayinskiy Court sentenced the applicant to five years’ imprisonment for forgery and fraud.

On 16 August 2012 the Mykolayiv Regional Court of Appeal upheld this decision. It appears that the proceedings are pending before the court of cassation.

On 10 February 2009 the applicant was placed in the Mykolayiv Pre-Trial Detention Centre (“the SIZO”). According to the Government, upon admission the applicant was examined by the SIZO doctors. The following health problems were noted: chronic gastroduodenitis, chronic pancreatitis, myopia in both eyes, after effects of a head injury received in 1999, consolidated fracture of the right ankle joint from December 2006.

According to the information and documents submitted by the Government, the applicant was examined by doctors (both from the SIZO and from civil hospitals) in February and 4 July 2009, as well as on 14 April, 5 May, 12 July, 11 August, 15 and 19 October 2010. He was prescribed medicines in respect of his chronic gastroduodenitis and conjunctivitis and received the required treatment in full. He never made any complaints about his past head injury. As to his tibia osteosynthesis, surgery was recommended for the future, but was not urgent.

According to a note issued by Yuzhnoukrayinsk Polyclinic on 18 June 2009, the applicant suffers from high-degree myopia (nearsightedness) of both eyes, chronic gastroduodenitis (stomach and duodenum inflammation) in remission and chronic pancreatitis. Furthermore, in 1999 he had a head injury, and in 2006 he underwent surgery to the fibular bone.

On 15 March 2010 the administration of the Mykolayiv SIZO informed the applicant’s lawyer that his client was being monitored by the SIZO medical unit in respect of the right tibia osteosynthesis (fixation of a bone fracture with implantable devices). The above-mentioned letter contained the following note: “For [the applicant’s] examination and removal of the metal construction, you need to pay for the services of an orthopedist and a gastroenterologist and to inform the SIZO administration in advance of the consultation date”.

On 23 June 2010 the SIZO administration wrote another letter to the applicant’s lawyer as follows: “... Please be informed that [the applicant] will be taken to a hospital once the medical services have been paid and the precise date, time and place have been established.”

The applicant submitted that in the SIZO he had been detained in inadequate conditions. In particular, there was not enough lighting and no hot water.

COMPLAINTS

The applicant complains under Articles 2 and 3 of the Convention about a lack of adequate medical assistance in detention. In particular, he needed the bone implant to be removed from his ankle which was not done in due time. The applicant also complains that an investigation officer placed him in detention in breach of Article 5 of the Convention and that his pre-trial detention was lengthy. He also invokes Articles 6 (unfair criminal proceedings), 13, 14 and 18 of the Convention, and Article 1 of Protocol

No. 1.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s conditions of detention amount to a breach of Article 3 of the Convention? In particular, was adequate medical treatment and assistance provided to the applicant in the SIZO and was such treatment compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?