CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20317/09 Vyacheslav Fedorovych DEYNEKO împotriva Ucrainei depusă la 27 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vyacheslav Fedorovych Deyneko, este un național ucrainean, care s-a născut în 1966 și își îndeplinește în prezent condamnarea în închisoare. La 10 martie 2005, reclamantul a fost numit la postul de șef al administrației de stat a districtului Brusiliv, regiunea Zhytomyr. La 20 septembrie 2007, el a fost arestat pe acuzații de mituire. La 21 septembrie 2007, Curtea de district Pechersk din Kyiv a ordonat detenția anterioară a reclamantului timp de două luni. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă și, dacă în libertate, ar putea încerca să se absoargă de justiție, să obstrugă ancheta și să își continue activitățile criminale. Avocații reclamanților au apelat împotriva acestei decizii susținând că aceaceasta a fost arbitrară și că nu exista nicio circumstanță de fapt care să susțină concluziile instanței de primă instanță. La 28 septembrie 2007, Curtea de Apel din regiunea Kyiv a susținut hotărârea din 21 septembrie 2007 și a remarcat faptul că instanța de primă instanță a luat în considerare în mod corespunzător toate circumstanțele relevante în cazul ordonării măsurii de prevenire a detenției în ceea ce privește reclamantul. La 15 noiembrie 2007, 17 ianuarie, 19 martie, 19 mai, 17 iunie, 26 iunie, 29 iulie 2008, tribunalele au prelungit detenția anterioară a reclamantului, menționând că a fost necesar să ia măsuri suplimentare de investigare și procedural, în timp ce nu există motive de modificare a măsurii preventive. La 3 octombrie 2008, Curtea de District Malyn din regiunea Zhytomyr („curtea de primă instanță”) a angajat reclamantul pentru proces. Curtea a menținut măsura preventivă de custodie. La 23 noiembrie 2008, avocatul reclamantului a depus o cerere cu instanța de primă instanță, cerând ca măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul să fie modificată pentru cauțiune. Referindu-se la documentele medicale, avocatul a susținut că starea de sănătate a reclamantului nu este satisfăcător. El a afirmat, de asemenea, că rudele reclamantului sunt gata să facă depozitul necesar în scopul cauțiunii. La 27 noiembrie 2008, Curtea a refuzat cererea menționând că măsurile preventive au fost alese corect. Curtea a susținut că nu au existat dovezi medicale concludente care sugerează că reclamantul nu poate fi reținut în centrul de detenție din motive de sănătate. Reclamantul a solicitat apoi instanței de primă instanță să ordone o examinare medicală forense pentru a determina, printre altele, bolile de care suferă, metodele de tratament și dacă acestea sunt disponibile în centrul de detenție. La 22 decembrie 2008, instanța a refuzat cererea menționând că reclamantul a făcut un examen medical legist la 16 iunie 2008 și în timpul detenției, el a fost evaluat în mod regulat la unitățile medicale ale centrelor de detenție. La 12 februarie 2009, instanța de primă instanță a examinat cererile reclamantului, avocaților săi și o serie de persoane fizice, inclusiv un deputat al Parlamentului, deputați ai Consiliului Regiunei Zhytomyr și a funcționarilor de stat, cerând instanței să elibereze reclamantul în temeiul garanțiilor personale ale acestor persoane. Curtea a remarcat că reclamantul a fost acuzat de o infracțiune gravă și, în cazul în care, în libertate, ar putea să se absoardă de justiție, ar împiedica stabilirea adevărului și să exercite influență asupra martorilor. În plus, nu exista niciun raport medical care să nu poată fi reținut în detenție din cauza sănătății sale proaste. Prin urmare, instanța a respins cererile. La 22 aprilie 2009, instalația deținută a reclamantului, a emis o scrisoare avocatului său care a declarat că reclamantul a fost diagnosticat cu dilatație varix a membrelor inferioare; insuficiența venoasă cronică de gradul trei al membrului inferior stâng; insuficiența venoasă cronică de grad al doilea al membrului inferior drept; sindromul hipotalamic; difuzarea toleranței carbonului; goiter non-toxic de gradul III; un ulcer trofic cronic pe chin stânga. S-a specificat că tratamentul chirurgical recomandat în ceea ce privește dilatațiile varix nu era disponibil în centrul de detenție. În baza acestei scrisori, reclamantul a depus instanței de primă instanță o nouă cerere de modificare a măsurii preventive. La 27 aprilie 2009, instanța a refuzat cererea de a menține dosarul nu conținea nici o probă medicală care sugerează că reclamantul nu a putut fi reținut în arest. 7 august 2009 reclamantul a fost respins de la postul de șef al administrației de stat a districtului Brusiliv. Reclamantul a contestat concedierea în fața Tribunalului Administrativ al Regiunii Zhytomyr, care la 26 Martie 2010 a respins cererea fără a-l lua în considerare pe fondul acesteia. Curtea a remarcat că reclamantul nu a solicitat nici determinarea cererii în absența sa, nici nu a apărut pentru audieri în persoană. La 12 octombrie 2009, instalația de detenție a emis o altă scrisoare avocatului reclamantului care a afirmat că a fost recomandat ca reclamantul să fie tratat chirurgical în ceea ce privește boala de dilatare a varizei în curs. Acest tip de tratament nu a putut fi efectuat în cadrul centrei de detenție și personalul medical nu a fost în măsură să prevadă consecințele refuzului de a furniza reclamantului tratament chirurgical. În timpul următoarei ședințe judiciare reclamantul a solicitat instanței să modifice măsura preventivă din motive de sănătate. La 16 octombrie 2009, Curtea a examinat cererea. A remarcat că procurorul a prezentat o declarație scrisă din 13 octombrie 2009, făcută de guvernatorul instalației de detenție, că sănătatea reclamantului este satisfăcătoare, că nu suferă de boli care pună viața în pericol și că poate fi reținut în arest. După evaluarea materialului disponibil, instanța a respins cererea. La 26 noiembrie 2009, instanța a refuzat o altă cerere similară a reclamantului care a remarcat faptul că instanța nu a fost furnizată cu dovezi care sugerează că reclamantul are nevoie de un tratament chirurgical imediat. La 22 ianuarie 2010 și curtea a refuzat încă două cereri de către reclamant pentru modificarea măsurii preventive din motive de sănătate. Curtea a constatat că reclamantul a fost furnizat cu tratamentul medical necesar de către personalul instalației de detenție și nu au existat motive pentru a ordona eliberarea sa. La 12 martie 2010, Curtea a refuzat o altă cerere de eliberare, menționând că nu a existat nimic care să sugereze că sănătatea reclamantului s-a deteriorat atât de mult încât nu mai putea fi păstrat în custodie. La 9 aprilie 2010, Curtea a considerat o altă cerere de modificare a măsurii preventive. Acesta a remarcat că în conformitate cu scrisoarea din 8 aprilie 2010 a guvernatorului instalației de detenție, starea de sănătate a reclamantului a fost satisfăcătoare; toate recomandările doctorilor, cu două excepții, pot fi respectate cu condiția ca centrul de detenție să fie mobilizat cu medicamentele relevante. Având evaluat dovezile medicale disponibile, instanța a refuzat cererea reclamantului. În urma următoarea audiere a instanței, reclamantul a solicitat instanței să ordone un examen medical forense pentru a stabili o serie de întrebări, inclusiv următoarele: care au fost bolile de care a suferit reclamantul la momentul examinării sale? Poate reclamantul să fie reținut în arest fără a primi tratamentul medical necesar? La 14 mai 2010, instanța a refuzat cererea menționând că dosarul conține suficiente materiale în ceea ce privește sănătatea reclamantului. La 16 iulie 2010, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, combinat cu confiscarea unei jumătate din proprietatea reclamantului și cu o interdicție de trei ani de ocupare a posturilor în organele competențelor executive ale statului și autogovernarea locală. La 1 decembrie 2010, Curtea de Apel din regiunea Zhytomyr a examinat cauza și a agravat sentința prin ordonarea confiscării tuturor proprietăților reclamanților și prin privarea acestuia de gradul special de oficial de stat. La 19 mai 2011, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a Ucrainei a susținut hotărârea din 1 decembrie 2010, după modificarea părții sale de raționare. Legea internă relevantă art. 150 din Codul de Procedură Penală prevede că, atunci când se decide chestiunea măsurilor preventive într-un caz penal, instanța ia în considerare, printre altele, sănătatea acuzatului. Alte dispoziții relevante ale Codului pot fi găsite în hotărârea în cazul Osypenko c. Ucraina (nr. 4634/04, § 33, 9 noiembrie 2010). 1 din Convenția că hotărârea instanței din 21 septembrie 2007, de ordonare a detenției anterioare, a fost arbitrară. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 3 din Convenție că detenția anterioară a fost excesivă și că autoritățile nu au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica acest lucru. Reclamantul plânge că cererile sale de modificare a măsurii preventive au fost refuzate arbitrar. 1 și 3 alin. (d) din Convenție pe care instanțele nu le-au examinat în mod corespunzător în cazul său penal, cheamă toți martorii și desfășoară un proces echitabil. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 1 din Convenție, că nu a fost furnizat un proces echitabil atunci când a contestat concedierea. A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza lipsei de tratament medical adecvat și asistență medicală în timpul detenției reclamantului? Guvernul este invitat să furnizeze documente medicale relevante în sprijinul depunerilor lor. A fost detenția anterioară a reclamantului, bazată pe hotărârea instanței din 21 septembrie 2007, în conformitate cu art. 5 1 din Convenția? Reclamantul a fost detenția preliminară în încălcarea cerințelor articolului 5 §§ §§ 1 litera (c) și 3 din Convenție? În special, a fost lungimea generală a detenției preliminare a reclamantului în încălcarea cerințelor de „tempo rațional”? Instanțele au dat motive suficiente și relevante pentru detenția preliminară a reclamantului și să se asigure că acesta este liber de arbitrare? Guvernul este invitat să furnizeze copii ale deciziilor lipsă prin care autoritățile interne au aplicat, prelungit sau menținut detenția reclamantului în custodie. Procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol legalitatea detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție? Curtea a examinat în mod corespunzător argumentele reclamantului și dovezile prezentate în sprijinul lor? Sarcina de probă a fost distribuită în mod corespunzător de către instanță? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3, conform articolului 13 din Convenție?
Application no. 20317/09
Vyacheslav Fedorovych DEYNEKO
against Ukraine
lodged on 27 March 2009
The applicant, Mr Vyacheslav Fedorovych Deyneko, is a Ukrainian national, who was born in 1966 and is currently serving his sentence in prison.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 10 March 2005 the applicant was appointed to the post of the head of Brusyliv District State Administration, Zhytomyr Region.
On 20 September 2007 he was arrested on charges of bribery.
On 21 September 2007 the Pechersk District Court of Kyiv ordered the applicant’s pre-trial detention for two months. The court noted that the applicant was charged with a serious crime and, if at liberty, he could try to abscond from justice, obstruct the investigation, and continue his criminal activities.
The applicant’s lawyers appealed against that decision claiming that it was arbitrary and that no factual circumstances existed to support the conclusions of the first-instance court.
On 28 September 2007 the Kyiv Region Court of Appeal upheld the decision of 21 September 2007 noting that the first-instance court had properly taken into account all the relevant circumstances when ordering the custodial preventive measure in respect of the applicant.
On 15 November 2007, 17 January, 19 March, 19 May, 17 June, 26 June, 29 July 2008 the courts extended the applicant’s pre-trial detention noting that it was necessary to take additional investigative and procedural steps while there were no grounds to change the preventive measure.
On 3 October 2008 the Malyn District Court of Zhytomyr Region (“the first-instance court”) committed the applicant for trial. The court maintained the custodial preventive measure.
On 23 November 2008 the applicant’s lawyer lodged a request with the first-instance court seeking that the preventive measure in respect of the applicant be changed for bail. Referring to the medical documents, the lawyer contended that the applicant’s state of health was unsatisfactory. He further stated that the applicant’s relatives were ready to make the necessary deposit for the purpose of bail.
On 27 November 2008 the court refused the request noting that the preventive measure had been chosen correctly. The court held that there had been no conclusive medical evidence suggesting that the applicant could not be held in detention facility for health reasons.
The applicant then requested the first-instance court to order a forensic medical examination to determine, among other issues, the illnesses he was suffering from, the methods of their treatment and whether they were available in the detention facility.
On 22 December 2008 the court refused the request noting that the applicant had undergone a forensic medical examination on 16 June 2008 and during his detention he was regularly assessed at the medical units of the detention facilities.
On 12 February 2009 the first-instance court considered the requests of the applicant, his lawyers and a number of individuals, including a Member of Parliament, deputies of Zhytomyr Region Council and state officials, asking the court to release the applicant under the personal guarantees of those individuals. The court noted that the applicant was charged with a serious offence and, if at liberty, he could abscond from justice, obstruct the establishment of truth and exert influence on the witnesses. Moreover, there was no medical report to the effect that the applicant could not be held in detention due to his bad health. The court therefore rejected the requests.
On 22 April 2009 the facility detaining the applicant, issued a letter to his lawyer stating that the applicant was diagnosed with varix dilatation of the lower limbs; third degree chronic venous insufficiency of the left lower limb; second degree chronic venous insufficiency of the right lower limb; hypothalamic syndrome; carbon tolerance impairment; diffuse non-toxic goiter of the first degree; a chronic trophic ulcer on the left shin. It was specified that the recommended surgical treatment in respect of the varix dilatations was not available in the detention facility.
Relying on this letter, the applicant lodged with the first-instance court a new request for changing the preventive measure.
On 27 April 2009 the court refused the request noting the case file did not contain any medical evidence suggesting that the applicant could not be kept in custody.
7 August 2009 the applicant was dismissed from the post of the head of Brusyliv District State Administration. The applicant challenged the dismissal before the Zhytomyr Region Administrative Court which on 26
March 2010 rejected the claim without considering it on the merits. That court noted that the applicant had neither asked for the determination of the claim in his absence, nor appeared for the hearings in person.
On 12 October 2009 the detention facility issued another letter to the applicant’s lawyer stating that it had been recommended that the applicant undergo surgical treatment in respect of his progressing varix dilatation illness. This type of treatment could not be carried out within the detention facility and the medical staff was not in position to foresee the consequences of the refusal to provide the applicant with surgical treatment.
During the next court hearing the applicant requested the court to change the preventive measure for health reasons.
On 16 October 2009 the court considered the request. It noted that the prosecutor had submitted a written statement of 13 October 2009, made by the governor of the detention facility, that the applicant’s health was satisfactory, he was not suffering from any life-threatening illnesses, and that he could be held in custody. Having assessed the available material, the court rejected the request.
On 26 November 2009 the court refused another similar request by the applicant noting that the court had not been provided with the evidence suggesting that the applicant needed any immediate surgical treatment.
On 22 January, 22 February 2010 and the court refused two more requests by the applicant for changing the preventive measure for health reasons. The court found that the applicant was being provided with the requisite medical treatment by the staff of the detention facility and there had been no grounds to order his release.
On 12 March 2010 the court refused another release request noting that there had been nothing to suggest that the applicant’s health had deteriorated so much that he could no longer be kept in custody.
On 9 April 2010 the court considered another request for changing the preventive measure. It noted that according to the letter of 8 April 2010 of the governor of the detention facility the applicant’s state of health was satisfactory; all the doctors’ recommendations, with two exceptions, could be complied with provided that the detention facility was furnished with the relevant medicaments. Having assessed the available medical evidence, the court refused the applicant’s request.
During the next court hearing the applicant requested the court to order a forensic medical examination in order to determine a number of questions including the following: what were the illnesses that the applicant was suffering from at the time of his examination? Could the applicant be held in custody without receiving the requisite medical treatment?
On 14 May 2010 the court refused the request noting that the case file contained sufficient material in respect of the applicant’s health.
On 16 July 2010 the court found the applicant guilty of bribery and sentenced him to nine years’ imprisonment combined with the confiscation of a half of the applicant’s property and a three-year prohibition on occupying posts in the bodies of the State executive power and the local self-governance. The applicant and the prosecutor appealed.
On 1 December 2010 the Zhytomyr Region Court of Appeal considered the case and aggravated the sentence by ordering the confiscation of all applicant’s property and by depriving him of the special rank of State official. The applicant appealed in cassation.
On 19 May 2011 the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine upheld the judgment of 1 December 2010 after amending its reasoning part.
B.
Relevant domestic law
Article 150 of the Code of Criminal Procedure provides that when deciding the issue of preventive measure in a criminal case, the courts shall take into account,
inter alia
, the health of the accused.
Other relevant provisions of the Code can be found in the judgment in the case of
Osypenko v. Ukraine
(no. 4634/04, §
33, 9 November 2010).
1.
The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was not provided with appropriate medical treatment during his detention.
2.
The applicant complains under Article 5
§
1 of the Convention that the court decision of 21 September 2007, ordering his pre-trial detention, was arbitrary.
3.
The applicant complained under Article 5
§
3 of the Convention that his pre-trial detention was excessive and that the authorities failed to give relevant and sufficient reasons to justify it.
4.
The applicant complains that his requests for changing the preventive measure were refused arbitrarily.
5.
The applicant complains under Article 6
§
1 of the Convention that the overall length of the criminal proceedings against him was excessive.
6.
He complains under Article 6
§§
1 and 3 (d) of the Convention that the courts failed to properly examine the evidence in his criminal case, call all the witnesses and conduct a fair trial.
7.
The applicant alleges under Article 6
§
1 of the Convention that he was not provided with a fair trial when challenging his dismissal.
1.
Has there been a breach of Article 3 of the Convention on account of lack of adequate medical treatment and assistance during the applicant’s detention?
The Government are invited to provide relevant medical documents in support of their submissions.
2.
Was the applicant’s pre-trial detention, based on court decision of 21
September 2007, contrary to Article 5
§
1 of the Convention?
3.
Was the applicant’s pre-trial detention in breach of the requirements of Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention? In particular, was the overall length of the applicant’s pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement? Did the courts give sufficient and relevant reasons for the applicant’s pre-trial detention and ensure that it be free from arbitrariness? Did they consider alternative measures of ensuring the applicant’s appearance at trial?
The Government are invited to provide copies of the missing decisions by which the domestic authorities applied, extended or maintained the applicant’s detention in custody.
4.
Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention? Did the court adequately examine the applicant’s arguments and the evidence submitted in their support? Was the burden of proof in those proceedings distributed properly by the court?
5.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3, as required by Article 13 of the Convention?