Deyneko împotriva Ucrainei

CAUZA DE DEYNEKO v. UKRAINE (Declarația nr. 20317/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 mai 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Deyneko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, Președinte, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 30 aprilie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20317/09) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național ucrainean, dl Vyacheslav Fedorovych Deyneko („reclamantul”), la 27 martie 2009. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl. Lishchyna a Ministerului Justiției.

Reclamantul s-a plâns, printre altele , în ceea ce privește lipsa de tratament medical în detenție, lipsa de remedii eficace pentru plângerea de mai sus, ilegalitatea și lungimea excesivă a detenției anterioare, și neapărarea autorităților de a da motive relevante și suficiente pentru justificarea acesteia. La 12 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și locuiește în Morozivka. Arestarea și detenția reclamantului Pe 20 septembrie 2007 reclamantul, care a fost șeful Administrației de Stat a districtului Brusiliv din regiunea Zhytomyr în acel moment, a fost arestat pe acuzații de mită. La 21 septembrie 2007, investigatorul a solicitat instanței pentru detenția anterioară a reclamantului ca măsură preventivă în așteptarea procesului.

Cererea indică faptul că reclamantul a fost acuzat de o crimă gravă pedepsită până la 12 ani de închisoare și că ar putea încerca să se absoartă de justiție, să obstrugă ancheta și să își continue activitatea penală. În aceeași zi Curtea de districtul Pechersk din Kyiv a ordonat detenția anterioară a reclamantului. Curtea a reiterat motivele menționate în cererea investigatorului fără a furniza detalii suplimentare în acest sens. În cursul anchetei preliminare, detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori, inclusiv la 15 noiembrie 2007, 17 În ianuarie 2008 și 19 martie 2008, motivele pentru prelungirea detenției reclamantului au fost necesitatea de a lua măsuri suplimentare de investigare și de procedură și faptul că nu există motive de modificare a măsurii preventive.

Nu au fost furnizate detalii suplimentare în acest sens. La 19 mai, 17 iunie, 26 iunie, 29 iulie și 7 august 2008, tribunalele au prelungit în continuare detenția anterioară a reclamantului, pe baza hotărârilor, în plus față de motivele menționate anterior (a se vedea punctul 7 mai sus), cu privire la necesitatea ca acesta să se familiarizeze cu dosarul. În cursul examinării prelungirii detenției sale la 24 Septembrie 2007, 8 ianuarie, 19 martie și 7 august 2008, reclamantul a formulat obiecții argumentând, în special, că starea sa de sănătate a fost nesatisfăcută, că a avut o relație familială stabilă și că nu a fost absonat de justiție. Se pare din deciziile relevante că argumentele sale nu au fost abordate de către instanțe.

La 3 octombrie 2008, Curtea de district Malyn din regiunea Zhytomyr („curtea de proces”) a angajat reclamantul pentru proces. Curtea de proces a menținut măsura preventivă de custodie, nu a furnizat motive pentru această decizie și nu a stabilit termene. În cursul procesului, reclamantul a aplicat de unsprezece ori pentru a schimba măsura preventivă într-o măsură nepreventivă. El a declarat că starea sa de sănătate a fost nesatisfăcătoare, că rudele sale sunt gata să facă plata necesară a cauțiunii, și că un număr de persoane, inclusiv un membru al parlamentului și oficialilor de stat, furnizează garanții personale pentru asigurarea prezenței sale în timpul procesului. Curtea de judecată a respins aceste cereri, oferind motive similare celor prezentate la faza inițială (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea a afirmat, de asemenea, că reclamantul a primit tratamentul medical necesar în detenție și că starea sa de sănătate nu justifică eliberarea sa. La 16 iulie 2010, Curtea a constatat că reclamantul a fost vinovat de corupție și l-a condamnat la nouă ani de închisoare, a confiscat jumătate din proprietatea sa și a interzis să ocupe posturi în organismele de stat și autoritățile locale timp de trei ani. La 1 decembrie 2010 și, respectiv, 19 mai 2011, Curtea Regională de Apel Zhytomyr și Curtea Superioră Specializată pentru Chestiuni Civile și Penale au susținut această hotărâre cu modificări minore. Tratamentul medical furnizat reclamantului 13. Potrivit documentului din caz, reclamantul a suferit de dilatare a varicozei ( варико ) din 1980. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost diagnosticat cu dilatarea varicoză a membrelor mici începând cu 1984. 14. La 18 octombrie 2007, reclamantul a fost plasat în centrul de detenție preventivă din Kyiv („SIZO”).

În cursul procedurii penale, reclamantul a fost transferat între diferite centre de detenție. S-a încheiat într-o examinare legistică efectuată la 16 ianuarie 2008, la cererea investigatorului, că reclamantul a avut o serie de endocrină, inimă, venoasă, neurologică și digestivă. În special, el a fost diagnosticat cu dilatarea varicoză a membrelor inferioare și insuficiența venoasă cronică a membrelor inferioare cu tulburări trofice. Experții legiști au concluzionat că reclamantul a solicitat o intervenție chirurgicală electivă în ceea ce privește dilatația varicoză și tratamentul ambulant în ceea ce privește celelalte condiții.

În general, în timpul detenției, reclamantul a fost recomandat de șase ori o intervenție chirurgicală în ceea ce privește dilatația varicoză, la 16 ianuarie 2008, 5 mai 2008, 23 octombrie 2008, 18 martie 2009, 22 iulie 2009 și 18 martie 2010. 17. La 8 aprilie 2009, reclamantul a fost recunoscut ca a căzut în „a treia categorie” ( cea mai ușoară categorie) a handicapului ( трет La 22 aprilie 2009, SIZO a informat avocatul reclamantului că a fost diagnosticat cu dilatarea varicozei membrelor inferioare, insuficiența venoasă cronică de gradul trei al membrului stâng inferior, insuficiența venoasă cronică de gradul al doilea al membrului drept inferior, disfuncția hipotalamică, tulburarea glicemiei, difuzarea goiterului non-toxic (an s-a mărit tiroidia) și un ulcer troph cronic pe chinul stâng.

A fost specificat că tratamentul chirurgical recomandat cu privire la dilatarea varicoză nu era disponibil în SIZO. La 12 octombrie și 19 noiembrie 2009, SIZO a emis un alt răspuns la avocatul reclamantului, declarând că a fost recomandat ca reclamantul să fie tratat chirurgical în ceea ce privește dilatarea varicoză în curs. Acest tip de tratament nu a putut fi efectuat în cadrul SIZO, iar personalul medical al acestuia nu a fost în măsură să prevadă consecințele refuzului de a-i oferi tratament chirurgical. La 15 februarie 2013, reclamantul a consultat un specialist în terapeutic, care a recomandat ca el să fie examinat și tratat în continuare într-un centru medical în cadrul sistemului penal.

La 18 februarie 2013, reclamantul a refuzat această ofertă, insistând că are nevoie de asistență medicală foarte calificată în instituțiile medicale civile specializate. 21. La 18 noiembrie 2013, reclamantul nu a fost dispus să îndeplinească restul condamnării în conformitate cu hotărârea instanței locale din 8 noiembrie 2013 de modificare a încarcerării la forța de muncă corecțională. La 28 noiembrie 2013, reclamantul a fost operat pe membrele sale mai mici. La 20 ianuarie 2014 a fost recunoscut ca fiind încadrat în „a doua categorie” (categoria mai avansată) de invaliditate (друשа δруפа δнвал Potrivit informațiilor disponibile, între noiembrie 2007 și februarie 2013 reclamantul a consultat un chirurg de treizeci de ori în ceea ce privește dilatarea varicoză.

Tratamentul medical ambulatoriu a fost prescris. De la 21 martie la 5 mai și de la 23 octombrie la 17 noiembrie 2008 el a suferit tratament medical ambulatoriu atât în SIZO, cât și într-un spital civil. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul s-a plâns că condițiile de detenție în SIZO din Kyiv au fost sărace și că au existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 4, 8 și 17 din Convenție. 27. În opinia Curții, această nouă plângere nu este o elaborare a plângerilor inițiale pe care le-au formulat părțile. Prin urmare, este nepotrivit să ia în considerare această chestiune în contextul prezentului caz (a se vedea, mutatis mutandis Piryanik c. Ucraina , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). II.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLE 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că nu i s-a dat acces la asistență medicală adecvată în timpul detenției și că nu a avut niciun remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea menționată anterior. El se bazează pe articolele 3 și 13 din convenție, care scrie după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu poate fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” art. 3 29. Curtea remarcă, la început, că propulzia plângerii reclamantului se referă la faptul că autoritățile nu i-au furnizat un tratament adecvat pentru dilatarea varicozei membrelor sale mai mici, în special faptul că nu au operat pe el.

30. Curtea remarcă că reclamantul nu a negat că a primit anumite medicamente și a suferit o serie de examinări în timpul detenției. 31. În plus, el a fost recomandat pentru prima dată o intervenție chirurgicală în ceea ce privește dilatația varicoză în ianuarie 2008 și că recomandarea a fost reiterată de cinci ori mai mult (vezi punctul 16 de mai sus). Reclamantul a fost tot timpul recomandat o intervenție chirurgicală electivă, ceea ce înseamnă că nu a fost urgentă prin natura sa. 32. Curtea observă, pe de o parte, că autoritățile au recunoscut că unitatea medicală a închisorii nu a putut acționa asupra reclamantului pentru a-și trata condiția (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus).

Pe de altă parte, reclamantul, reprezentat de un avocat de apărare în timpul materialului, nu a reușit să prezinte nici o dovadă că, după ce a realizat că nici o intervenție chirurgicală nu a fost posibilă pentru el la închisoare, în perioada între aprilie 2009 și februarie 2013 el a insistat să fie operat într-un centru medical civil. În ceea ce privește perioada între februarie 2013 și eliberarea sa în noiembrie 2013, Curtea remarcă că specialistul, pe care reclamantul s-a consultat, a fost de părere că examinarea și tratamentul suplimentar ar putea fi efectuat într-un centru medical în cadrul sistemului penal (a se vedea punctul 20 de mai sus). Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să demonstreze că starea sa de sănătate a cerut asistență medicală în instituțiile de medicină civile specializate.

Ceea ce este mai mult, deși în ianuarie 2014 reclamantul a fost recunoscut ca că a căzut în „a doua categorie” de handicap (a se vedea punctul 24 de mai sus), el nu a reușit, de asemenea, să prezinte nici o dovadă care să demonstreze că această deteriorare a sănătății sale a fost cauzată de presupusa inactivitate a autorităților închisoare pentru a efectua o operație pe el. În aceste circumstanțe, Curtea nu este în măsură să evalueze impactul precis al acestei inactivități asupra sănătății reclamantului (a se vedea mutatis mutandis Koktysh c. Ucraina , nr. 43707/07, § 103, 10 decembrie 2009, și Pivovarnik c. Ucraina , nr. 29070/15, § 40, 6 octombrie 2016). 33. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a justificat suficient plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la presupusa insuficiență a asistenței medicale furnizate în detenție.

34. În consecință, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Curtea reamintește că a constatat că reclamantul nu a formulat o cerere argumentată în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește asistența medicală în detenție. Prin urmare, garanțiile articolului 13 nu se aplică acestei plângeri (a se vedea Vergelskyy c. Ucraina, nr. 19312/06, § 124, 12 martie 2009). Această parte din cerere este incompatibilă ratione materiae în conformitate cu dispozițiile Convenției și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 AL CONVENȚIEI 36. Reclamantul s-a plâns că decizia din 21 septembrie 2007 de ordonare a detenției preliminare a fost ilegală și nejustificată.

În plus, el se plângea că detenția anterioară a fost excesivă și că autoritățile nu daseră motive relevante și suficiente pentru justificarea acesteia. În cele din urmă, el se plânge că cerințele sale de modificare a măsurii preventive au fost refuzate arbitrar. El se bazează pe art. 5 § § § § § § § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. 37. Caracterizarea care trebuie acordată în drept faptelor cazului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018) și având în vedere substanța plângerilor reclamantului, Curtea hotărăște să le examineze în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din Convenție. Aceasta reamintește, în acest sens, că justificarea pentru orice perioadă de detenție, indiferent de cât de scurtă, trebuie să fie demonstrată convingător de către autoritățile.

Cerința pentru ofițerul judiciar de a da motive relevante și suficiente pentru deținere – în plus față de persistența suspiciunilor rezonabile – se aplică deja la momentul primei decizii care ordonă deținerea în închisoare, adică „prompt” după arestarea (a se vedea Buzadji c. Republica Moldova ([GC], nr. 23755/07, §§ 87 și 102, 5 iulie 2016, și Makarenko c. Ucraina , nr. 622/11, § 84, 30 ianuarie 2018). 38. Partea relevantă a articolului 5 se citește după cum urmează: „... 3. Oricine arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) 1 lit. (c) din prezentul articol se aduce prompt în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară și are dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului.

Eliberarea poate fi condiționată prin garanții de a apărea în judecată. (4) Oricine este privat de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul de a iniția un proces prin care legalitatea detenției sale va fi hotărât rapid de către o instanță și de a elibera dacă detenția nu este legală ...” Admisibilitatea 39. Curtea remarcă că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, și constată, în plus, că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Reclamantul a susținut că detenția sa ordonată de Curtea de District la 21 septembrie 2007 (a se vedea punctul 6 de mai sus) a fost ilegală și nejustificată deoarece instanța nu a dat motive pentru aceasta.

Guvernul a susținut că detenția reclamantului în temeiul deciziei menționate mai sus a fost legală în sensul dreptului intern și a fost justificată de suspiciunile rezonabile că a comis o infracțiune. Ei au adăugat că există motive „adecvate” și „suficiente” pentru continuarea detenției reclamantului și că durata acesteia nu a fost excesivă. Astfel, ei au considerat că detenția sa a fost în conformitate cu art. 5 din Convenție. 42. Principiile generale aplicabile sunt stabilite în Buzadji (citate mai sus, §§ 84-91 și 102). În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea observă că reclamantul a fost arestat de către poliție la 20 septembrie 2007 (a se vedea punctul 5 de mai sus) și a fost apoi reținut în permanență până la 16 iulie 2010, când a fost condamnat în prima instanță (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Prin urmare, perioada generală de detenție care urmează să fie evaluată pentru respectarea articolului 5 § 3 este de aproape doi ani și zece luni. 44. Curtea constată de la început că, spre deosebire de argumentul Guvernului, hotărârea Curții de District din 21 septembrie 2007 nu a dat niciun motiv pentru detenția reclamantului, ci pur și simplu a făcut referire la argumentele investigatorului, fără a examina plauzibilitatea motivelor invocate de aceștia. 45. Curtea observă, de asemenea, că gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului și riscul absoarberii sau interferării acesteia au fost menționate în ordinea inițială de detenție (a se vedea Cu toate acestea, acest raționament nu a evoluat cu trecerea timpului.

În plus, atunci când a comis reclamantul pentru judecată aproximativ un an mai târziu, instanța internă nu a dat niciun motiv pentru a-și prelungi decizia (a se vedea punctul 10 mai sus). Curtea constată, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare și nu au răspuns în mod constant la argumentele reclamantului potrivit căreia starea sa de sănătate s-a deteriorat, că el a avut o relație familială stabilă și că el nu a fost exclus de justiție (a se vedea punctul 9 de mai sus). În plus, instanțele interne nu au examinat în niciun moment posibilitatea de a aplica măsuri alternative în ceea ce privește el.

47. Curtea a constatat adesea o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în cazurile împotriva Ucrainei pe baza că, chiar și pentru perioade lungi de detenție, instanța internă a făcut trimitere la același set de motive, dacă există, pe parcursul perioadei de detenție a reclamantului (a se vedea, de exemplu, Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 80-81 și 99, 10 februarie 2011). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prin nerespectarea unor fapte specifice sau prin luarea în considerare a măsurilor alternative la detenția anterioară și prin bazarea în esență și în mod regulat pe gravitatea acuzațiilor, autoritățile au prelungit detenția reclamantului în așteptarea procesului pentru motive care nu pot fi considerate „suficiente” pentru a-și justifica durata.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție. art. 5 § 4 din Convenția 50. Reclamantul s-a plâns că cerințele sale de a-și schimba deținerea pre-trailă au fost refuzate arbitrar de către instanțe. 51. Guvernul a susținut că legalitatea deținerii pre-capitale a reclamantului a fost luată în considerare în mod corespunzător de către instanțe. 52. Curtea observă că plângerile reclamantei s-au concentrat pe faptul că instanța nu a dat motive relevante în hotărârile lor în examinarea cererilor sale de eliberare. În acest sens, Curtea constată că a examinat deja această chestiune în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea alin. 43-49 mai sus).

Acesta nu are nevoie să se ocupe de același punct în temeiul art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Ignatenco c. Moldova , nr. 36988/07 , § 91, 8 februarie 2011, și Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05 , § 525, 25 Iulie 2013). În consecință, nu este necesară examinarea separată a plângerii reclamantului în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 53. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § § § § și 3 literele (d) din Convenție că instanțele nu au examinat în mod corespunzător dovezile, numesc toate martorii și desfășoară un proces echitabil în cazul penal împotriva acestuia. De asemenea, el s-a plâns că durata generală a procedurii penale împotriva lui a fost excesivă și că nu a fost furnizat un proces echitabil atunci când a contestat concedierea de la postul său ca șef al administrației de stat a districtului Brusiliv.

54. Având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că aspectele de mai sus nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 56. Reclamantul a solicitat 1.000.000 de euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora.

Deteriorări pecuniare. Guvernul a considerat că această afirmație nu este justificată și excesivă. 57. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 58. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire în temeiul acestui cap. 59. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 3 și 4 din convenție admisibile; declară restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție; susține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 mai 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF DEYNEKO v. UKRAINE (Application no. 20317/09) JUDGMENT STRASBOURG 21 May 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Deyneko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Faris Vehabović, Carlo Ranzoni, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 30 April 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1966 and lives in Morozivka. A. The applicant’s arrest and detention 5 . On 20 September 2007 the applicant, who was head of the Brusyliv District State Administration of Zhytomyr Region at the time, was arrested on charges of bribery. 6 . On 21 September 2007 the investigator applied to the court for the applicant’s pre-trial detention as a preventive measure pending trial. The application indicated that the applicant had been accused with a serious crime punished up to twelve years’ imprisonment, and that he could try to abscond from justice, obstruct the investigation, and continue his criminal activities. On the same day the Pechersk District Court of Kyiv ordered the applicant’s pre-trial detention.

The court reiterated the reasons mentioned in the investigator’s application without providing further details in that regard. 7 . In the course of the pre-trial investigation the applicant’s detention was extended a number of times, including on 15 November 2007, 17 January 2008 and 19 March 2008. The reasons for extending the applicant’s detention were the need to take additional investigative and procedural steps and the fact that there were no grounds to change the preventive measure. No further details were provided in that regard.

SCOPE OF THE CASE

26. In his response to the Government’s observations, the applicant complained that the conditions of his detention in the Kyiv SIZO had been poor and that there had been a violation of his rights under Articles 4, 8 and 17 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 3 AND 13 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that he had not been given access to appropriate medical assistance while in detention and that he had had no effective domestic remedy in respect of the above-mentioned complaint. He relied on Articles 3 and 13 of the Convention, which read as follows: Article 3 “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Article 3

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

36. The applicant complained that the decision of 21 September 2007 ordering his pre-trial detention had been unlawful and unreasoned. He further complained that his pre-trial detention had been excessive and that the authorities had failed to give relevant and sufficient reasons to justify it. Lastly, he complained that his requests to have the preventive measure changed had been refused arbitrarily. He relied on Article 5 §§ 1 (c), 3 and 4 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

53. The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention that the courts had failed to properly examine the evidence, call all the witnesses and conduct a fair trial in the criminal case against him. He also complained that the overall length of the criminal proceedings against him had been excessive and that he had not been provided with a fair trial when challenging his dismissal from his post as head of the Brusyliv District State Administration.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”