CASE OF AKYMENKO v. UKRAINE

CAUZUL CIM SECȚIONAL AL AKYMENKO v. UKRAINE (Depunerea nr. 3257/11) JUGSBOURG 4 iulie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Akymenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători, și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 iunie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 32567/11) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un cetățean ucrainean, dl Roman Volodymyrovych Akymenko („reclamantul”), la 18 mai 2011, reclamantul a fost reprezentat de dl P.M. Sobyna, avocat care practică în Okhtyrka. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl I. Lishchyna. La 3 Decembrie 2015 avizul reclamantului cu privire la licența detenției sale din 25 aprilie până la 25 iulie 2011 a fost dat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil, în conformitate cu art. 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Okhtyrka. La 26 iulie 2010, reclamantul a fost arestat după suspectul de evaziune fiscală. Detenția sa anterioară a fost prelungită de mai multe ori. În special, la 18 februarie 2011, Curtea Regională Sumy de Apel a prelungit-o la nouă luni (până la 25 aprilie 2011). La 22 aprilie 2011, un judecător al Curții Regionale de Apel a ordonat o altă prelungire, de această dată la douăsprezece luni (spune până la 25 aprilie 2011). Iulie 2011). Această hotărâre nu a fost supusă recursului. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ art. 156 din Codul de Procedință Penală 1960, astfel cum a fost formulat în momentul material (a fost abrogată la 20 noiembrie 2012 cu intrarea în vigoare a unui nou Cod) a limitat termenii inițial de detenție pre- judecător la două luni, dar prevedea posibilitatea prelungirii termenului de detenție pre- judecată: (1) un termen total de până la patru luni – de către un judecător al instanței care inițial a retras persoana în cauză în custodie ca măsură preventivă; (2) un termen total de până la nouă luni – de către un judecător al instanței de apel; și (3) un termen total de până la opt luni – de către un judecător al Curții de Specializare Superiore pentru Chestiuni Civile și Penale. Reclamantul s-a plâns că detenția sa de la 25 aprilie până la 25 iulie 2011 a fost ilegală în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu trebuie să fie privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ...(c) arestarea sau detenția legală a unei persoane efectuate în scopul de a-l aduce în fața autorității juridice competente pe suspectul rezonabil de a fi comis o infracțiune sau atunci când este considerat rezonabil necesar pentru a preveni comiterea unei infracțiuni sau a fugit după ce a făcut acest lucru ...” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Iulie 2011 a fost ilegală, în special deoarece a fost ordonată de o instanță de apel, care nu a fost autorizată să ia o astfel de decizie în temeiul legislației interne relevante. Guvernul a contestat acest argument. În opinia lor, extinderea detenției reclamantului la o lungime totală de până la douăsprezece luni de către judecătorul instanței de apel nu a contravenit dispozițiile de drept intern. Extinderea deținerii la un total de 18 luni ar fi trebuit să fie autorizată de un judecător al Curții Superiore Specializate pentru Chestiuni Civile și Penale. 12. Curtea reiterează că expresia „legislativă” și „în conformitate cu o procedură stabilită de lege” în art. 5 § 1 se referă în esență la dreptul național și se referă la obligația de a se conforma normelor de fond și procedural în acest sens. Deși este în primul rând pentru autoritățile naționale (în special instanțele) să interpreteze și să aplice dreptul intern, în temeiul articolului 5 § 1 o nerespectare a dreptului intern presupune încălcarea convenției, și Curtea poate și ar trebui să revizuiască dacă s-a respectat o astfel de lege (a se vedea, printre multe alte referințe, Assanidze v. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 171, ECHR 2004 II). Pentru o evaluare a conformității cu art. 5 § 1 din Convenție, trebuie făcută o distincție de bază între ordinele de detenție invalide ex facie – de exemplu, un ordin dat de o instanță care depășește competența sau în cazul în care partea interesată nu a avut un aviz adecvat al audierii – și ordinele de detenție care sunt prima facie O procedură de detenție trebuie considerată invalidă ex facie, în cazul în care deficitul din ordinul a constituit o „gross și neregularitate evidentă” în sensul excepțional indicat de jurisprudența Curții (a se vedea Mooren c. Germania [GC], nr. 11364/03, § 75, 9 iulie 2009, cu alte referințe). 13. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea nu poate accepta argumentul guvernului (a se vedea punctul 11 de mai sus). În plus, acesta observă că legislația procedurală relevantă (a se vedea punctul 7 de mai sus) a împuternicit în mod clar un judecător al unei instanțe de apel să prelungească prelungirea suspectului Detenția judiciară pentru o perioadă totală de detenție de până la nouă luni. Acesta nu a permis un judecător al instanței respective să ordone orice detenție suplimentară care depășește acest termen, delegând această putere judecătorului Curții Superiore Specializate pentru Chestiuni Civile și Penale. 14. Iulie 2011 nu a fost „în conformitate cu o procedură stabilită de lege”. Având în vedere importanța dreptului la libertate și securitate, astfel cum este consemnat la art. 5 § 1 din Convenție, Curtea consideră că defectul în cauză a constituit o „negru și o neregularitate evidentă”. Prin urmare, a existat o încălcare a dispoziției respective. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Reclamantul a solicitat 13.000 euro (EUR) în ceea ce privește nerespectarea acestora. Guvernul a considerat că pretinderea este nefondată și excesivă. 17. Facerea evaluării sale pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamantului 4 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 18. Reclamantul nu a solicitat nici o sumă în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Prin urmare, Curtea nu este solicitată să realizeze o atribuire sub acest cap. 19. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4,500 EUR (4,000 cinci sute de euro), care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 4 iulie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIFTH SECTION

CASE OF

AKYMENKO v. UKRAINE

(Application no. 32567/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 July 2019

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Akymenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Yonko Grozev,

President,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

Lado Chanturia,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 June 2019,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32567/11) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Ukrainian national, Mr Roman Volodymyrovych Akymenko (“the applicant”), on 18 May 2011.

2.

The applicant was represented by Mr P.M. Sobyna, a lawyer practising in Okhtyrka. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, most recently Mr I. Lishchyna.

3.

On 3

December 2015 notice of the applicant’s complaint concerning the lawfulness of his detention from 25 April to 25 July 2011 was given to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule

54

§

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1977 and lives in Okhtyrka.

5.

On 26 July 2010 the applicant was arrested on suspicion of tax evasion. His pre-trial detention was extended several times. In particular, on 18

February 2011 the Sumy Regional Court of Appeal extended it to nine months (until 25 April 2011).

6.

On 22 April 2011 a judge of the Sumy Regional Court of Appeal ordered another such extension, this time to twelve months (that is to say until 25

July 2011). That ruling was not subject to appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

7

.

Article 156 of the Code of Criminal Procedure 1960, as worded at the material time (it was repealed on 20

November 2012 with the entry into force of a new Code) limited initial pre-trial detention terms to two months, but provided for the possibility of an extension of a pre-trial detention term: (1)

a total term of up to four months – by a judge of the court that originally remanded the person in question in custody as a preventive measure; (2)

a

total term of up to nine months – by a judge of an appellate court; and (3)

a total term of up to eighteen months – by a judge of the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

8.

The applicant complained that his detention from 25 April until 25

July 2011 had been unlawful under Article 5 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“1.

Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:

...(c)

the lawful arrest or detention of a person effected for the purpose of bringing him before the competent legal authority on reasonable suspicion of having committed an offence or when it is reasonably considered necessary to prevent his committing an offence or fleeing after having done so ...”

A.

Admissibility

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention. It furthermore notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

10.

The applicant submitted that his detention from 25 April until 25

July 2011 had been unlawful, in particular because it had been ordered by an appellate court, which had not been authorised to take such a decision under the relevant domestic legislation.

11

.

The Government contested that argument. In their view, the extension of the applicant’s detention to a total length of up to twelve months by the judge of the appellate court had not contravened the domestic-law provisions. Extending the detention to a total of eighteen months would have had to have been authorised by a judge of the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters.

12.

The Court reiterates that the expressions “lawful” and “in accordance with a procedure prescribed by law” in Article 5 § 1 essentially refer back to national law and enshrine the obligation to conform to the substantive and procedural rules thereof. Although it is in the first place for the national authorities (notably the courts) to interpret and apply domestic law, under Article 5 § 1 a failure to comply with domestic law entails a breach of the Convention, and the Court can and should review whether such law has been complied with (see, among many other references,

Assanidze v. Georgia

[GC], no. 71503/01, § 171, ECHR 2004

‑

II).

For an assessment of compliance with Article 5 § 1 of the Convention a basic distinction has to be made between

ex facie

invalid detention orders – for example, an order given by a court in excess of jurisdiction, or where the interested party did not have proper notice of the hearing – and detention orders which are

prima facie

valid and effective unless and until they have been overturned by a higher court. A detention order must be considered as

ex facie

invalid if the flaw in the order amounted to a “gross and obvious irregularity” in the exceptional sense indicated by the Court’s case-law (see

Mooren v. Germany

[GC], no.

11364/03, § 75, 9 July 2009, with further references).

13.

Turning to the circumstances of the present case, the Court cannot accept the Government’s argument (see paragraph 11 above). It furthermore observes that the relevant procedural legislation (see paragraph 7 above) clearly empowered a judge of an appellate court to extend a suspect’s pre

‑

trial detention for a total detention term of up to nine months. It did not allow a judge of that court to order any further detention going beyond this term, delegating that power to the judge of the Higher Specialised Court for Civil and Criminal Matters.

14.

It follows that the applicant’s detention between 25 April and 25

July 2011 was not “in accordance with a procedure prescribed by law”. Given the importance of the right to liberty and security, as enshrined in Article 5 § 1 of the Convention, the Court considers that the flaw at issue amounted to a “gross and obvious irregularity”. There has accordingly been a violation of that provision.

II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

The applicant claimed 13,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The Government considered that claim to be unsubstantiated and excessive.

17.

Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 4,500 in respect of non-pecuniary damage.

18.

The applicant did not request any sum in respect of costs and expenses. Therefore, the Court is not called upon to make an award under this head.

19.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable, in respect of non

‑

pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 July 2019, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Yonko Grozev

Deputy Registrar

President