PIKHUN v. UKRAINE

Comunicat la 22 februarie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 63754/09 Denis Aleksandrovich PIKHUN împotriva Ucrainei depusă la 24 noiembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Denis Aleksandrovich Pikhun, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1980 și trăiește în Dnipro. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea și detenția reclamantului La 25 septembrie 2006 a fost instituită o anchetă penală pentru posesia ilegală a armelor în ceea ce privește reclamantul care a fost ofițer de poliție la momentul material. În cursul anchetei, reclamantul a fost arestat și reținut de mai multe ori după ordonanțe judiciare și apoi eliberat ulterior (mai recent la 13 martie 2009). În noiembrie 2009 au fost acuzate de abuz de putere împotriva reclamantului. La 30 noiembrie 2009, reclamantul a fost arestat în legătură cu noi acuzații de furt de arme de foc. La 3 decembrie 2009 Curtea de district Leninskyy din Dnipropetrovsk a ordonat arestarea reclamantului. La 28 ianuarie 2010, Curtea de districtă Leninskyy din Dnipropetrovsk a organizat o audiere în absența reclamantului și a avocatului său de apărare și a prelungit deținerea reclamantului până la 4 luni, adică până la 30 martie 2010. La 4 februarie 2010, Curtea Regională de Apel din Dnipropetrovsk s-a întors fără a examina recursul său împotriva hotărârii instanței din 28 ianuarie 2010, din cauza faptului că cauza penală a fost ascultată de instanța de judecată. La 26 februarie 2010, în cadrul audierii pregătitoare a cazului penal al reclamantului, Curtea de district Leninskyy din Dnipropetrovsk a trimis cazul pentru anchetă suplimentară. De asemenea, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului în timpul rezidentului. Nu au fost indicate motive pentru continuarea sa detenție sau termenele sale. La 12 iulie 2010, dosarul a fost transferat din nou în instanța de judecată. La 4 octombrie 2011, Curtea de district Leninskyy din Dnipropetrovsk a constatat că reclamantul a fost vinovat de emiterea amenințărilor de crimă folosind arme de foc, de furt și de utilizarea ilegală a armelor de foc și a condamnat-o la patru ani de închisoare. La 13 octombrie 2011, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a anulat propoziția de mai sus și a trimis cazul la instanța de judecată pentru o examinare proaspătă. Curtea a eliberat reclamantul după înlocuirea măsurii preventive cu obligația de a nu se absoarbe. În cursul examinării cazului de către instanța de judecată, acuzația a limitat domeniul de aplicare al acuzațiilor împotriva reclamantului la acuzația de furt de arme de foc. La 22 noiembrie 2013, Curtea de District Leninskyy din Dnipropetrovsk a declarat reclamantul vinovat de furt de arme de foc, dar l-a scutit de orice răspundere penală datorită expirarii termenelor legale. La 20 februarie 2014, Curtea Regională de Apel Dnipropetrovsk a anulat propoziția de mai sus și a trimis cazul la instanța de judecată pentru o examinare proaspătă. Potrivit informațiilor disponibile, cazul este examinat de instanța de judecată. În cursul anchetei, la 30 noiembrie 2009, reclamantul a venit la biroul procurorului unde, după ce a refuzat să depună mărturie, a fost agresat fizic de trei ofițeri de poliție. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție l-au bătut și apoi l-au bătut. La scurt timp după aceea, după ce a fost mutat din sediul procurorului, polițiștii și-au lovit capul împotriva unei mașini parcate în apropiere. Deși pierdea conștiința, polițiștii au continuat să-l zdrobească și să-l lovească pe cap. Potrivit reclamantului, la sosirea la secția de poliție la 30 noiembrie 2009, ofițerii de poliție au continuat să-l trateze rău. Au pus o țigară pe stânga și au cerut ca el să nu-și afirme drepturile și interesele în cadrul anchetei penale. Reclamatorul s-a simțit bolnav în stomac și a cerut poliției să cheme o ambulanță. În aceeași zi, el a fost dus la centrul de detenție temporar, unde o ambulanță a fost chemată pentru el. Potrivit raportului centrului de detenție temporar emis la 22 decembrie 2009, la momentul admiterii sale la 30 noiembrie 2009 reclamantul a fost înregistrat ca având o rană la cap, arde pe mâna stângă și vânătăi pe încheieturi ca urmare a fost bătut. La 1 și 2 decembrie 2009, reclamantul s-a plâns la Procuratura Regională Dnipropetrovsk pentru faptul că a fost tratat rău de ofițeri de poliție la 30 noiembrie 2009. În scrisorile din 9 februarie și 3 martie 2010 Biroul Procurorului Regional al Dnipropetrovsk a informat reclamantul că plângerile sale de rău tratament nu au fost transmise pentru a fi luate în considerare deoarece dosarul penal a fost transferat în instanța de judecată, care ar trebui să examineze aceste plângeri în cursul procesului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către ofițerii de poliție la 30 noiembrie 2009 și că ancheta privind acest eveniment a fost ineficientă. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 1 litera (c) din Convenție că instanța de judecată și-a prelungit deținerea la 26 februarie 2010 fără a indica nici un motiv pentru această detenție sau orice termen. Referindu-se la art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul plânge, de asemenea, că audierea la instanța locală din 28 ianuarie 2010 menită să examineze prelungirea detenției sale a avut loc în absența sa și în absența avocatului său de apărare. În plus, el se plânge că, la 4 februarie 2010, instanța de recurs a revenit fără să-și examineze recursul împotriva hotărârii instanței din 28 ianuarie 2010 de prelungire a detenției sale în reținere. În cele din urmă, reclamantul se plânge, în principiu, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că procedura penală împotriva acestuia a fost de nerezonabil. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant la 30 noiembrie 2009 în încălcarea articolului 3 din Convenție? A fost ancheta privind acuzațiile reclamantului de tratament inuman sau degradant la 30 noiembrie 2009 în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost hotărârea Curții de district Leninskyy din Dnipropetrovsk din 26 februarie 2010 care a confirmat detenția continuată a reclamantului în reținere, fără a indica motive pentru această detenție sau termenul său, compatibil cu cerințele articolului de mai sus (a se vedea Kondratyev c. Ucraina) , nr. 5203/09, §§ 109-112, 15 decembrie 2011)? Procedura prin care detenția reclamantului a fost revizuită în ianuarie și februarie 2010 în conformitate cu art. 5 4 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 69, 19 ianuarie 2012 și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, § 81, 17 octombrie 2013)? A fost durata procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 22 February 2018

FIFTH SECTION

Application no. 63754/09

Denis Aleksandrovich PIKHUN

against Ukraine

lodged on 24 November 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Denis Aleksandrovich Pikhun, is a Ukrainian national who was born in 1980 and lives in Dnipro.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

The applicant’s arrest and detention

On 25 September 2006 a criminal investigation for illegal arms possession was instituted in respect of the applicant who was a police officer at the material time.

In the course of the investigation, the applicant was arrested and detained several times upon court orders and then later released (most recently on 13

March 2009).

In November 2009 charges of abuse of power were brought against the applicant.

On 30 November 2009 the applicant was arrested in connection with new charges of firearms theft.

On 3 December 2009 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk ordered the applicant’s arrest.

On 28 January 2010 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk held a hearing in the absence of the applicant and his defence lawyer and extended the applicant’s detention on remand up to 4 months, that is to say until 30 March 2010. The applicant appealed against that decision.

On 4 February 2010 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal returned without examination his appeal against the court decision of 28

January 2010 on the grounds that the criminal case was being heard by the trial court.

On 26 February 2010 in the course of the preparatory hearing of the applicant’s criminal case, the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk remitted the case for additional investigation. The court also ordered the applicant’s continued detention on remand. No reasons for his continued detention or its time-limits were indicated.

On 12 July 2010 the case file was again transferred to the trial court.

On 4 October 2011 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk found the applicant guilty of issuing murder threats using firearms, of theft and of the unlawful use of firearms, and sentenced him to four years’ imprisonment.

On 13 October 2011 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed the above sentence and remitted the case to the trial court for fresh examination. The court released the applicant after replacing the preventive measure with an obligation not to abscond.

In the course of the examination of the case by the trial court, the prosecution limited the scope of the charges against the applicant to the charge of firearms theft.

On 22 November 2013 the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk found the applicant guilty of firearms theft but exempted him from any criminal liability due to the expiration of the statutory time-limits.

On 20 February 2014 the Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal quashed the above sentence and remitted the case to the trial court for fresh examination.

According to the available information, the case is being examined by the trial court.

2.

The applicant’s alleged ill-treatment by the police and the ensuing investigation

In the course of the investigation, on 30 November 2009, the applicant came to the prosecutor’s office where, after having refused to give testimony, he was allegedly physically assaulted by three police officers.

According to the applicant, the police officers throttled him and then handcuffed him. Shortly afterwards, as he was moved from the premises of the prosecutor’s office, the police officers hit his head against a car which was parked nearby. Although he was losing consciousness, the police officers continued throttling him and hitting him on the head.

According to the applicant, upon arrival at the police station on 30

November 2009, the police officers continued ill-treating him. They stubbed a cigarette out on his left hand and demanded that he refrain from asserting his rights and interests within the criminal investigation. The applicant felt sick in his stomach and asked the police to call an ambulance. Later the same day, he was taken to the temporary detention centre, where an ambulance was called for him.

According to the report of the temporary detention centre issued on 22

December 2009, at the time of his admission on 30 November 2009 the applicant was recorded as having a chop wound to the head, burns on his left hand, and bruises on his wrists as a result of being handcuffed.

On 1 and 2 December 2009 the applicant complained to the Dnipropetrovsk Regional Prosecutor’s Office about having been ill-treated by police officers on 30 November 2009.

In letters dated 9 February and 3 March 2010 the Dnipropetrovsk Regional Prosecutor’s Office informed the applicant that his ill-treatment complaints had not been forwarded for consideration since the criminal case-file had been transferred to the trial court, which would have to examine these complaints in the course of the trial.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated by the police officers on 30 November 2009 and that the investigation into that event was ineffective.

The applicant further complains under Article 5 § 1 (c) of the Convention that the trial court extended his detention on 26 February 2010 without indicating either any reason for that detention or any time-limit.

Referring to Article 5 § 4 of the Convention, the applicant also complains that the hearing at the local court on 28 January 2010 aimed at examining the extension of his detention was held in his absence and in the absence of his defence lawyer. He further complains that on 4 February 2010 the court of appeal returned without examination his appeal against the court decision of 28 January 2010 extending his detention on remand.

Lastly, the applicant complains, in substance, under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against him were unreasonably long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant subjected to inhuman or degrading treatment on 30

November 2009 in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Was the investigation in respect of the applicant’s allegations of ill

‑

treatment on 30 November 2009 in breach of Article 3 of the Convention?

3.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the decision of the Leninskyy District Court of Dnipropetrovsk of 26 February 2010 confirming the applicant’s continued detention on remand, without indicating reasons for that detention or its time-limit, compatible with the requirements of the above Article (see

Kondratyev v. Ukraine

, no. 5203/09, §§

109-112, 15 December 2011)?

4.

Was the procedure by which the applicant’s detention was reviewed in January and February 2010 in conformity with Article 5

§

4 of the Convention (see, for example,

Korneykova v. Ukraine

, no.

39884/05, §§

68

‑

69, 19 January 2012 and

Taran v. Ukraine

, no. 31898/06, § 81, 17

October 2013)?

5.

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?