PODLESNAYA v. UKRAINE

Comunicat la 5 Octombrie 2020 Publicat la 26 Octombrie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 23002/13 Margarita Anatolyevna PODLESNAYA împotriva Ucrainei depusă la 16 martie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Margarita Anatolyevna Podlesnaya, este un național ucrainean, care s-a născut în 1959 și trăiește în Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: în februarie 2000, un investigator de poliție a instituit o procedură penală împotriva reclamantului pentru furtul de bunuri de stat, dezbarasarea și falsificarea. În cursul anchetei, reclamantul a dat o întreprindere de a nu abscond. În februarie 2001, ancheta a fost suspendată în funcție de abscondarea reclamantului. Ea a fost pus pe lista căutată. La 20 octombrie 2011, reclamantul a fost arestat în Rusia. La 22 octombrie 2011, Curtea Locală Artemovsk din regiunea Donetsk („curtea locală”) a modificat măsura preventivă în ceea ce privește reclamantul de la întreprinderea de a nu se absoarce la detenție în reținere, fără a specifica termenul de detenție. Ca motiv pentru detenția reclamantului, instanța locală a indicat că reclamantul a fost abscondat și a fost plasat pe o listă solicitată. La 11 iulie 2012, reclamantul a fost extraditat în Ucraina și plasat în Centrul de Detenție Pre-Trială Artemovsk. Ea susține că nu a fost informată cu privire la motivele de detenție până la 20 august 2012, când a fost servită cu o copie a hotărârii instanței din 22 octombrie 2011. La 17 septembrie 2012, Curtea Regională de Apel Donetsk a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii instanței locale din 22 octombrie 2011. Audierea recursului reclamantului a fost efectuată în absența ei, dar în prezența procurorului. La 20 septembrie 2012, reclamantul a fost eliberat în temeiul unei întreprinderi care nu s-a aprobat. art. 156 din Codul de Procedință Penală din 1960 („CPC”) care a fost aplicabil în cazul reclamantului, cu condiția ca detenția în timpul unei anchete anterioare să nu dureze mai mult de două luni. Alte dispoziții relevante ale PCC să fie găsite în cazul Krivolapov c. Ucraina (nr. 5406/07, § 61, 2 octombrie 2018). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la detenția ei arbitrară pe baza hotărârii Curții Locale Artemovsk din regiunea Donetsk din 22 octombrie 2011 care nu conține termen pentru detenție. În plus, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, ea plânge că, după extrădarea în Ucraina, nu a fost adusă în fața unui judecător, ci a continuat să fie reținută în conformitate cu hotărârea instanței luată nouă luni înainte. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la încălcarea garanțiilor procedurale în cursul revizuirii legalității deținutului, în special faptul că Curtea de Apel a efectuat o audiere în absența ei, dar în prezența unui procuror. În conformitate cu art. 5 1 din Convenție a fost deținută reclamantul după extradarea în Ucraina în iulie 2012 (a se vedea, de exemplu, Yeloyev v. Ucraina , nr. 17283/02, § 54, 6 noiembrie 2008)? Reclamantul a fost adus în mod prompt în fața judecătorului în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție (a se vedea Medvedyev și alții v. Franța [GC], nr. 3394/03, §§§ 117-26, CEDO 2010)? Procedura prin care detenția reclamantului a fost revizuită la 17 septembrie 2012 în conformitate cu art. 4 din Convenție, având în vedere acuzațiile ei că nu a fost convocată la ședințele de judecată (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§§ 68-69, 19 ianuarie 2012)?

Communicated on 5 October 2020

Published on 26 October 2020

FIFTH SECTION

Application no. 23002/13

Margarita Anatolyevna PODLESNAYA

against Ukraine

lodged on 16 March 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Margarita Anatolyevna Podlesnaya, is a Ukrainian national, who was born in 1959 and lives in Moscow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In February 2000 a police investigator instituted criminal proceedings against the applicant into the theft of State property, embezzlement and forgery. In the course of the investigation the applicant gave an undertaking not to abscond.

In February 2001 the investigation was suspended in view of the applicant’s absconding. She was put on the wanted list. On 20 October 2011 the applicant was arrested in Russia.

On 22 October 2011 the Artemovsk Local Court of Donetsk Region (“the local court”) altered the preventive measure in respect of the applicant from undertaking not to abscond to detention on remand, without specifying the time-limit of detention. As a reason for the applicant’s detention the local court indicated that the applicant had absconded and had been placed on a wanted list.

On 11 July 2012 the applicant was extradited to Ukraine and placed in the Artemovsk Pre-Trial Detention Centre. She submits that she was not informed about the grounds of her detention until 20 August 2012 when she was served with a copy of the court’s decision of 22 October 2011.

On 17 September 2012 the Donetsk Regional Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal against the decision of the local court of 22 October 2011. The hearing of the applicant’s appeal was conducted in her absence but in the presence of the prosecutor.

On 20 September 2012 the applicant was released under an undertaking not to abscond.

Relevant domestic law

Article 156 of the 1960 Code of Criminal Procedure (“the CCP”) which was applicable in the applicant’s case, provided that detention during a pre

‑

trial investigation shall not last more than two months.

Other relevant provisions of the CCP can be found in the case of

Krivolapov v. Ukraine

(no. 5406/07, § 61, 2 October 2018).

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention about her arbitrary detention on the basis of the decision of the Artemovsk Local Court of Donetsk Region of 22 October 2011 containing no time-limit for her detention.

She furthermore complains under Article 5 § 3 of the Convention that after her extradition to Ukraine she was not brought before a judge but continued to be detained according to the court’s decision taken nine months before.

Lastly, the applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention about the breach of the procedural guarantees in the course of the review of the lawfulness of her detention, notably that the Court of Appeal conducted a hearing in her absence but in the presence of a prosecutor.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention after her extradition to Ukraine in July 2012 in compliance with Article 5

§

1 of the Convention (see, for example,

Yeloyev v. Ukraine

, no. 17283/02, § 54, 6 November 2008)?

2.

Was the applicant promptly brought before the judge as required by Article 5 § 3 of the Convention (see

Medvedyev and Others v. France

[GC], no. 3394/03, §§ 117-26, ECHR 2010)?

3.

Was the procedure by which the applicant’s detention was reviewed on 17 September 2012 in conformity with Article

5

§

4 of the Convention in the light of her allegations that she had not been summoned to the court hearings (see, for example,

Korneykova v.

Ukraine

, no.

39884/05, §§

68-69, 19 January 2012)?