GERASYMCHUK v. UKRAINE

Publicat la 5 ianuarie 2026 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 45483/20 Sergiy Volodymyrovych GERASYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 30 septembrie 2020 comunicată la 17 decembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la legalitatea arestării și deținerii reclamantului, la justificarea acesteia, precum și la examinarea îndelungată a apelurilor sale împotriva ordonanțelor de judecată cu privire la prelungirea deținerii sale. La 25 septembrie 2019, reclamantul a fost arestat fără o pronunțare anterioară a judecătorului cu suspiciune de infligere a leziunilor corporale grave în cursul unui incident care a avut loc la 22 septembrie 2019. Raportul în cauză a afirmat că a fost arestat „după ce o crimă a fost comisă după declarațiile unei martori oculari sau ale unei victime sau după indicarea semnelor clare că tocmai a comis o crimă”. Nu au fost furnizate detalii suplimentare în raportul de arestare. La 27 septembrie 2019 Curtea de district Podilskyi din Kyiv a ordonat detenția reclamantului referindu-se în general la gravitatea acuzațiilor, la riscul de abscondare, de influențare a victimei și a martorilor și de recidiva. În octombrie 2019, decizia respectivă a fost susținută în apel. În ambele instanțe nu a abordat plângerea reclamantului că arestarea sa de 25 de ani a fost arestata. Septembrie 2019 fără un ordin judiciar anterior a fost ilegal. Detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către instanțe, în principal din cauza faptului că riscurile indicate în ordinul inițial al instanței privind detenția reclamantului au persistat. Reclamantul a apelat împotriva deciziilor instanțelor care își extindeau deținerea, cu toate că apelurile sale au rămas neexaminate pentru o lungă perioadă de timp. Detaliile privind procedurile de recurs instituite de reclamant pot fi găsite în tabelul adăugat. La 19 martie 2022, după începerea invaziei la scară largă a Federației Ruse în Ucraina, procurorul public al Procurorului Local Podilsk din Kyiv a informat instalația de detenție în care s-a ținut reclamantul că detenția sa a fost considerată extinsă automat până la 27 mai 2022, pe baza dispozițiilor articolului 615 din Codul de Procedură Penală (pentru detalii, a se vedea Fedoseyev v. Ucraina , nr. 35121/22 și alte 4 comunicate la 12 iunie 2025 . Conform informațiilor disponibile, procedurile penale sunt în așteptare în fața instanței de judecată și reclamantul rămâne în detenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că arestarea sa la 25 septembrie 2019 a fost ilegală. El plânge, de asemenea, că prelungirea automată a detenției sale până la 27 mai 2022, pe baza articolului 615 din Codul de Procedură Penală, a fost încălcată de dreptul intern și de Convenția. El plânge, în plus, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că detenția sa nu are justificare relevantă și a fost excesiv de lungă. În sfârșit, invocând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge că examinarea apelurilor sale împotriva ordonanțelor judecătorești care își prelungesc deținerea a fost prea lungă și, într-un caz, nu s-a efectuat deloc în mod ineficient procedura de recurs. 28/04/2020 a acceptat retragerea reclamantului din 24/04/2020 20/12/2019 24/12/2019 27/04/2020 a retrasului din 23/04/2020 17/02/2020 24/02/2020 19/05/2020 10/04/2020 17/04/2020 02/07/2020 11/06/2020 18/06/2020 19/11/20 18/09/2020 24/09/20 17/11/202020 Reclamantul a respectat termenul de șase luni pentru depunerea plângerii sale cu privire la arestarea ilegală la 25 septembrie 2019, conform articolului 35 din Convenție? Dacă este cazul, a fost detenția reclamantului, bazată pe raportul de arestare, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Rytikov c. Ucraina , nr. 52855/19, §§ 24-29, 23 mai2024)? Reclamantul a fost privat de libertate de la 27 martie la 27 mai 2022 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția continuată a reclamantului, care a fost considerată extinsă având în vedere incapacitatea instanței competente relevante de a desfășura o audiere cu privire la o astfel de prelungire, compatibilă cu cerințele articolului respectiv? Detenția reclamantului a fost deținută începând cu 25 septembrie 2019 de la 25 septembrie 2019 fără arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extracte); Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 34-37, 15 decembrie 2016 și Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 159-181, 4 iulie 2019)? A fost compatibil cu cerința de „templ rezonabil” prevăzută la art. 5 § 3 din Convenție? Procedura privind examinarea apelurilor reclamantului împotriva deciziilor indicate în tabelul adăugat respectă cerințele articolului 5 § 4 din Convenție, în special cele privind viteza (a se vedea Kharchenko c. Ucraina) , nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011)?

Published on 5 January 2026

FIFTH SECTION

Application no. 45483/20

Sergiy Volodymyrovych GERASYMCHUK

against Ukraine

lodged on 30 September 2020

communicated on 17 December 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of the applicant’s arrest and detention, its justification as well as the lengthy examination of his appeals against court orders on extension of his detention.

On 25 September 2019 the applicant was arrested without a prior court order on suspicion of infliction of grave bodily injuries in the course of an incident which took place on 22 September 2019. The relevant report stated that he was arrested “after a crime had been committed upon statements by an eyewitness or victim or following the indication of clear signs that he had just committed a crime”. No further details were given in the arrest report.

On 27 September 2019 the Podilskyi District Court of Kyiv ordered the applicant’s detention referring in general to the gravity of charges, the risk of absconding, influencing a victim and witnesses and reoffending. On

15

October 2019 that decision was upheld on appeal. The courts of both instances did not address the applicant’s complaint that his arrest of 25

September 2019 without a prior court order was unlawful. The applicant’s detention was extended by the courts several times principally on the grounds that the risks indicated in the initial court order on the applicant’s detention persisted. The applicant appealed against the courts’ decisions extending his detention, however his appeals remained unexamined for a long time. The

details regarding the appeal procedures instituted by the applicant can be found in the appended table. On 19 March 2022, after the beginning of the Russian Federation’s large-scale invasion of Ukraine, the public prosecutor of the Podilsk Local Prosecutor’s office in Kyiv informed the detention facility in which the applicant was held, that his detention was deemed to be extended automatically until 27 May 2022 on the basis of the provisions of Article 615 of the Code of Criminal Procedure (for details see

Fedoseyev v.

Ukraine

, no.

35121/22 and 4 others, communicated on 12 June 2025). According to available information, the criminal proceedings are pending before the trial court and the applicant remains in detention.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his arrest on 25 September 2019 was unlawful. He also complains that automatic extension of his detention until 27 May 2022 on the basis of Article 615 of the Code of Criminal Procedure was in breach of the domestic law and the Convention. He furthermore complains under Article 5 § 3 of the Convention that his detention lacked relevant justification and was excessively lengthy. Lastly, invoking Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that the examination of his appeals against the court orders extending his detention was too long and on some instance was not carried out at all making the appeal procedure ineffective.

APPENDIX

Date of decision of the 1

st

instance court

Date of lodging of appeal

Date of decision of the Court of Appeal

1.

20/11/2019

25/11/2019

28/04/2020 accepted the applicant’s withdrawal of 24/04/2020

2.

20/12/2019

24/12/2019

27/04/2020 accepted the applicant’s withdrawal of 23/04/2020

3.

17/02/2020

24/02/2020

19/05/2020

4.

10/04/2020

17/04/2020

02/07/2020

5.

11/06/2020

18/06/2020

19/11/2020

6.

18/09/2020

24/09/2020

17/11/2020

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant comply with the six-months’ time limit for lodging his complaint regarding the unlawful arrest on 25 September 2019, as

required by Article 35 of the Convention? If so, was the applicant’s detention, based on the arrest report, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Rytikov v. Ukraine

, no.

52855/19, §§ 24-29, 23

May2024)?

2.

Was the applicant deprived of his liberty from 27 March to 27

May

2022 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s continued detention, which was deemed to be extended in view of the relevant competent court’s inability to hold a hearing on such an extension, compatible with the requirements of that Article?

3.

Was the applicant’s detention from 25 September 2019 onwards free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article

5 § 3 of the Convention (see, for instance,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts);

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, §§ 34-37, 15 December 2016 and

Korban v. Ukraine

, no.

26744/16, §§ 159-181, 4 July 2019)? Was

it

compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article

5 § 3 of the Convention?

4.

Did the proceedings concerning the examination of the applicant’s appeals against the decisions indicated in the appended table comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, in particular with that of speediness (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, § 86, 10

February 2011)?