PASHYNSKYY v. UKRAINE

Publicat la 2 februarie 2026 CIFTH SECTION Cererea nr. 26634/20 Sergiy Volodymyrovych PASHYNSKYY împotriva Ucrainei depusă la 18 iunie 2020 a comunicat la 15 ianuarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la legalitatea detenției anterioare a reclamantului și la presupusa încălcare a dreptului său de a fi presupus nevinovat. În 2016, reclamantul, apoi un membru al parlamentului, a avut o confruntare pe marginea drumului cu un anumit Kh., în timpul căruia el, se presupune că acționează în sine Apărarea, a împușcat Kh. în picior. Deși reclamantul a primit inițial statutul de victimă în urma procedurilor penale, în octombrie 2019, după ce a încetat să fie membru al parlamentului, el a fost acuzat de Biroul de Stat al Investigației de infligere a leziunilor corporale grave Kh.. La 7 octombrie 2019 Curtea de district Pecherskyi din Kyiv a ordonat detenția anterioară a reclamantului. În acest sens, instanța a făcut referire la gravitatea acuzațiilor, la conexiunile profesionale și sociale ale reclamantului achiziționate în cursul carierei sale, care ar fi putut fi folosită pentru a influența autoritățile de aplicare a legii și la riscul ca acesta să se absoargă în funcție de istoricul său de călătorie extins. Detenția reclamantului a fost prelungită în continuare la 29 noiembrie 2019. La 18 decembrie 2019 Curtea de Apel a înlocuit detenția reclamantului cu arestare la domiciliu la 24 de ore. Procedura penală împotriva reclamantului este în prezent în așteptare în fața unei instanțe de judecată. Potrivit reclamantului, în octombrie-noiembrie 2019, mai mulți oficiali de rang înalt, inclusiv președintele Ucrainei și procurorul general, au comentat public în cazul său, numind-l un “thug” ( „андит” ) și declarând că vor fi instituite anchete penale suplimentare împotriva lui. 5 din Convenția că plasarea sa în detenție în conformitate cu ordinul instanței din 7 octombrie 2019, precum și prelungirea ulterioară a acestei detenții, au fost ilegale și nejustificate și că nu are dreptul efectiv și executiv la compensare în acest sens. El plânge în continuare, în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, că declarațiile publice făcute împotriva lui de către oficialii de nivel înalt au încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat. 18 din Convenție, reclamantul se plânge de asemenea că drepturile sale în temeiul articolului 5 au fost restricționate în scopuri altele decât cele prevăzute în Convenție, deoarece detenția sa a fost motivată politic. § 1 din Convenție, având în vedere raționalitatea motivelor acordate pentru justificarea detenției sale (a se vedea, de exemplu, Khayredinov c. Ucraina , nr. 38717/04, §§ 27-31, 14 octombrie 2010)? Detenția reclamantului a fost eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte), Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, § 38-42, 15 decembrie 2016, și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 154-57, 4 iulie 2019)? A avut reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusele încălcări ale articolului 5 §§ 1 și 3, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Rytikov v. Ucraina , nr. 52855/19, § 32-37, 23 mai 2024)? În ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea Alperin v. Ucraina, nr. 41028/20, § 69, 10 octombrie 2024)? Reclamantul a respectat termenul prevăzut la art. 35 §§ 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz, având în vedere declarațiile publice ale oficialilor de stat de rang înalt în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamantului (a se vedea, de exemplu, Butkevičius v. Lituania, nr. 48297/99, §§ 49-54, ECHR 2002-II (extracte) și Korban, citat mai sus, §§§ 230-32)? Restricțiile impuse de stat în acest caz, presupuse în conformitate cu art. 5 §§ 1, 3 și 5 din Convenție, au fost aplicate pentru un alt scop decât cele prevăzute de aceste dispoziții, în contravenție cu art. 18 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 287-317, 28 noiembrie 2017; și, mutatis mutandis Sytnyk c. Ucraina , nr. 16497/20, §§ 137-44, 24 aprilie 2025)?

Published on 2 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 26634/20

Sergiy Volodymyrovych PASHYNSKYY

against Ukraine

lodged on 18 June 2020

communicated on 15 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the lawfulness of the applicant’s pre-trial detention and the alleged violation of his right to be presumed innocent.

In 2016 the applicant, then a member of parliament, had a roadside confrontation with a certain Kh., during which he, allegedly acting in self

‑

defence, shot Kh. in the leg. Although the applicant had initially been granted victim status in ensuing criminal proceedings, in October 2019, after he had ceased to be a member of parliament, he was charged by the State Bureau of Investigation with infliction of grave bodily injuries to Kh..

On 7 October 2019 the Pecherskyi District Court of Kyiv ordered the applicant’s pre-trial detention. In doing so, the court referred to the gravity of the charges, the applicant’s professional and social connections acquired in the course of his career, which could allegedly have been used to influence law-enforcement authorities, and the risk that he might abscond in view of his extensive travel history. The applicant’s detention was further extended on 29 November 2019.

On 18 December 2019 the Kyiv Court of Appeal replaced the applicant’s detention with 24-hour house arrest. The criminal proceedings against the applicant are currently pending before a trial court.

According to the applicant, in October-November 2019 several high

‑

ranking officials, including the President of Ukraine and the Prosecutor General, publicly commented on his case, calling him a “thug” (

«бандит»

) and stating that further criminal investigations would be instituted against him.

The applicant complains under Article

5 of the Convention that his placement in detention pursuant to the court order of 7 October 2019, as well as the subsequent extension of that detention, were unlawful and unjustified, and that he did not have an effective and enforceable right to compensation in this respect. He further complains under Article 6 § 2 of the Convention that the public statements made against him by the high-level officials violated his right to be presumed innocent. Relying on Article

18 of the Convention, the applicant also complains that his Convention rights under Article 5 were restricted for the purposes other than those prescribed in the Convention, as his detention was politically motivated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty pursuant to the decision of the Pecherskyy District Court of Kyiv of 7

October

2019 in breach of Article

5

Khayredinov v.

Ukraine

, no.

38717/04, §§

27-31, 14

October

2010)?

2.

Was the applicant’s detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5

Buzadji v.

the Republic of Moldova

[GC], no.

23755/07, §§

84 et seq., ECHR 2016 (extracts),

Ignatov v.

Ukraine

, no. 40583/15, §§

38-42, 15

December

2016, and

Korban v.

Ukraine

, no.

26744/16, §§

154-57, 4 July 2019)?

3.

Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violations of Article 5 §§ 1 and 3, as required by Article 5

Rytikov v. Ukraine

, no.

52855/19, §§ 32-37, 23 May 2024)?

4.

In respect of his complaint under Article 6 § 2 of the Convention, has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article

35 §

1 of the Convention (see

Alperin v. Ukraine

, no. 41028/20, §

69, 10 October 2024)? Has the applicant complied with the time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention? If so, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case, given the public statements of the high-ranking State officials in respect of the criminal proceedings against the applicant (see, for example,

Butkevičius v.

Lithuania

, no.

48297/99, §§

49-54, ECHR

2002-II (extracts), and

Korban

, cited above, §§

230-32)?

5.

Were the restrictions imposed by the State in the present case, purportedly pursuant to Article 5 §§ 1, 3 and 5 of the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by these provisions, contrary to Article

18 of the Convention (see, for example,

Merabishvili v.

Georgia

[GC], no.

72508/13, §§

287-317, 28

November

2017; and,

mutatis mutandis

,

Sytnyk v. Ukraine

, no. 16497/20, §§ 137-44, 24 April 2025)?