UKRAYINETS v. UKRAINE

Publicat la 30 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33124/17 Oleksandr Mykolayovych UKRAYINETS împotriva Ucrainei depusă la 28 aprilie 2017 a comunicat la 9 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la diverse aspecte în temeiul articolelor 3, 5 și 6 din Convenția referitoare la ancheta penală împotriva reclamantului și la detenția sa. La 30 noiembrie 2016 reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de trafic de persoane. 25 de ore mai târziu, el a fost notificat oficial de suspiciuni. Decembrie 2016 Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk („Curtea Babushkinskyy”) a ordonat detenția sa cu referire la gravitatea acuzațiilor și riscurile abstrângerii sale și obstaculizării anchetei și influenței martorilor.

Instanța internă a respins, fără a da motive relevante, plângerile reclamantului că ar fi trebuit să fie eliberat 24 de ore după arestarea sa, de la notificarea suspiciunilor nu au fost furnizate la timp [1] . Detenția reclamantului a fost prelungită de către instanțe de o serie de ori mai ales cu privire la motivele indicate în ordinea inițială a instanței. La 5 septembrie 2019 el a fost eliberat din detenție și a fost înarmat la domiciliu. În cadrul audierii instanței din 2 și 3 decembrie 2016, 24 În conformitate cu informațiile disponibile, procesul împotriva reclamantului este în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță. Referindu-se la art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge că a avut loc într-o cușcă în timpul ședințelor din 2 și 3 decembrie 2016, 24 ianuarie, 14 și 20 martie 2017 în cadrul Curții Babushkinskyy.

În plus, se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu intern eficace în ceea ce privește reclamația de mai sus. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 5 din Convenție, că: el a fost reținut ilegal la expirarea de 24 de ore de la arestarea sa, fără a fi notificat suspectul pe care îl are, deoarece legislația internă a obligat autorităților să elibereze o persoană în cazul în care nu a fost notificată suspiciune după expirarea termenului menționat anterior (art. 5 § 1); detenția sa a fost nejustificată și lungă (art. 5 § 3); instanțele nu au răspuns la plângerile sale referitoare la detenția sa ilegală (art. 5 § 4). În cele din urmă, reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura în cazul său este irezonabilă de lungă durată.

A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza izolarei reclamantului într-o cușcă de metale în cadrul audierii de judecată care au avut loc la Curtea de District Babushkinskyy din Dnipropetrovsk la 2 și 3 decembrie 2016, 24 ianuarie, 14 și 20 martie 2017 (a se vedea Svinarenko și Slyadnev c. Rusia [GC], nos. 32541/08 și 43441/08, §§ 113-39, CEDH 2014 (extracte) și Korban c. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 132-36, 4 iulie 2019)? Detenția reclamantului a fost fără notificare de suspiciune a fost servită pe el 24 de ore după arestarea sa compatibilă cu cerința de „leganță” în sensul articolului 5 § 1 din Convenție?

Detenția anterioară a reclamantului a fost eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte), și Ignatov c. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 37, 15 decembrie 2016)? A fost compatibil cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 5 3 din Convenția? Reclamantul a avut la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§ 97-110, 28 octombrie 2010)? A fost durata procedurii penale în cazul reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 1 din Convenția?

Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție, în conformitate cu art. 13 din Convenție? [1] art. 278 § 2 din Codul de Procedură Penală prevede că o notificare a suspiciunilor trebuie notificată unei persoane arestate cel târziu la 24 de ore de la arestarea sa. art. 278 § 3 prevede că o persoană arestată este eliberată imediat dacă nu a fost semnalat o notificare a suspiciunilor 24 de ore după arestarea sa.

Published on 30 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 33124/17 Oleksandr Mykolayovych UKRAYINETS against Ukraine lodged on 28 April 2017 communicated on 9 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns various issues under Articles 3, 5, and 6 of the Convention related to the criminal investigation against the applicant and his detention thereof. On 30 November 2016 the applicant was arrested on suspicion of human trafficking. 25 hours later he was served a formal notification of suspicion. On 3 December 2016 the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the Babushkinskyy Court”) ordered his detention with reference to the gravity of charges and the risks of his absconding from and obstructing the investigation and influencing witnesses. The domestic courts rejected, without giving relevant reasons, the applicant’s complaints that he should have been released 24 hours after his arrest since a notification of suspicion had not been served on him on time [1] . The applicant’s detention was extended by the courts a number of times mainly with reference to the reasons indicated in the initial court order.

On 5 September 2019 he was released from detention and placed under house arrest. During the court hearings of 2 and 3 December 2016, 24 January, 14 and 20 March 2017 the applicant was held in a cage. According to available information, the trial against the applicant is ongoing before the first instance court. Referring to Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was held in a cage during the hearings of 2 and 3 December 2016, 24 January, 14 and 20 March 2017 in the Babushkinskyy Court. He furthermore complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective domestic remedy in respect of the above complaint.

The applicant also complains under Article 5 of the Convention that: - he was unlawfully detained upon expiration of 24 hours from his arrest without a notification of suspicion being served on him since the domestic law obliged the authorities to release a person if he/she was not served a notification of suspicion upon expiration of the above-mentioned time-limit (Article 5 § 1); - his detention was unjustified and lengthy (Article 5 § 3); - the courts failed to address his complaints regarding his unlawful detention (Article 5 § 4). Lastly, the applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings in his case are unreasonable long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of Article 3 of the Convention on account of the applicant’s confinement in a metal cage during the court hearings which were held at the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk on 2 and 3 December 2016, 24 January, 14 and 20 March 2017 (see Svinarenko and Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, §§ 113-39, ECHR 2014 (extracts) and Korban v. Ukraine , no. 26744/16, §§ 132-36, 4 July 2019)?