SHEVCHUK v. UKRAINE

Publicat la 6 februarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55737/16 Bogdan Grygorovych SHEVCHUK împotriva Ucrainei depusă la 3 septembrie 2016 comunicată la 17 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerile prevăzute la art. 5 §§ § 1 și 4 și la art. 6 § 1 din Convenție privind legalitatea detenției reclamantului și disponibilitatea unei proceduri eficace de contestare a legalității acestei detenții. La 30 iunie 2016, în cadrul examinării procedurii penale împotriva reclamantului pentru acuzații de abuz de putere, Curtea de district Kyivskyi din Odesa („Tribunul de district Kyivskyi”) a prelungit detenția reclamantului până la 28 august 2016. August 2016 Curtea Regională de Apel Odesa („Curtea de Apel”) a hotărât să transfere acest caz la Curtea de Apel Bilgorod-Dnistrovskyi din regiunea Odesa pentru examinare, numind aceasta din urmă instanță competentă să desfășoare proceduri penale împotriva reclamantului. La 22 august 2016, judecătorul Curții de District Kyivskyi, printr-o decizie care nu a fost permisă să recurgă, a prelungit detenția reclamantului până la 20 octombrie 2016. Judecătorul a respins argumentul avocatului de apărare al reclamantului că Curtea de district Kyivskyi nu mai a fost competentă să se ocupe de cauza penală împotriva reclamantului, deoarece are nevoie pentru a clarifica decizia Curții de Apel din 17 august 2016. Într-o scrisoare din 6 septembrie 2016, Curtea de Apel a reamintit judecătorului Curții de District Kyivskyi importanța de a respecta deciziile instanțelor superioare și dreptul intern. La o dată neespecificată, procesul penal împotriva reclamantului a fost transferat la Curtea de Bilgorod-Dnistrovskyi din regiunea Odesa, care a prelungit deținerea reclamantului pentru un alt termen până la 16 decembrie 2016. În august – septembrie 2016, reclamantul a depus numeroase plângeri la instanțe cu privire la ilegalitatea deținutului continuu în căutarea eliberării sale, dar în absență. Referindu-se la articolele 5 § 1 și 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că detenția sa din 28 august până la 18 octombrie 2016 a fost ilegală, deoarece a fost autorizată de o instanță care nu a fost competentă. Invocând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a avut o procedură eficace de revizuire a legalității detenției sale în cursul perioadei de mai sus. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate de la 28 august la 18 octombrie 2016 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Mooren c. Germania) [GC], nr. 11364/03, §§ 72-81, 9 iulie 2009)? În special, având în vedere decizia Curții Regionale de Apel Odesa din 17 august 2016, Curtea de District Kyivskyi din Odesa a fost competentă să decidă prelungirea detenției reclamantului la 22 august 2016? Are reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Vadym Melnyk c. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18 , §§ 120-22, 16 septembrie 2022)?

Published on 6 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 55737/16

Bogdan Grygorovych SHEVCHUK

against Ukraine

lodged on 3 September 2016

communicated on 17 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the complaints under Article 5 §§ 1 and 4 and Article 6 § 1 of the Convention concerning the lawfulness of the applicant’s detention and the availability of an effective procedure to challenge the lawfulness of that detention. On 30 June 2016, in the course of the examination of the criminal proceedings against the applicant on charges of abuse of power, the Kyivskyi District Court of Odesa (“the Kyivskyi District Court”) extended the applicant’s detention until 28 August 2016. On 17

August 2016 the Odesa Regional Court of Appeal (“the Court of Appeal”) ruled to transfer the above case to the Bilgorod-Dnistrovskyi Court of Odesa Region for examination, appointing the latter court as the one competent to conduct the criminal proceedings against the applicant. On 22 August 2016 the judge of the Kyivskyi District Court, by a decision which was not amenable to appeal, extended the applicant’s detention until 20 October 2016. The judge dismissed the argument of the applicant’s defense lawyer that the Kyivskyi District Court was no longer competent to deal with the criminal case against the applicant as she needed to clarify the decision of the Court of Appeal of 17 August 2016. In a letter of 6 September 2016 the Court of Appeal reminded the judge of the Kyivskyi District Court of the importance to comply with the decisions of higher courts and domestic law. On an unspecified date the criminal case against the applicant was transferred to the Bilgorod-Dnistrovskyi Court of Odesa Region which on 18 October 2016 extended the applicant’s detention for another term until 16 December 2016.

In August – September 2016 the applicant lodged numerous complaints with the courts regarding the unlawfulness of his continued detention seeking his release, but to no avail.

Referring to Articles 5 § 1 and 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that his detention from 28 August to 18 October 2016 was unlawful as it was authorised by a court which was not competent. Invoking Article 5 § 4 of the Convention, the applicant complains that he did not have an effective procedure to review the lawfulness of his detention during the above period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty from 28 August to 18 October 2016 in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Mooren v. Germany

[GC], no. 11364/03, §§ 72-81, 9 July 2009)? In particular, in view of the decision of the Odesa Regional Court of Appeal of 17 August 2016, was the Kyivskyi District Court of Odesa competent to decide on the extension of the applicant’s detention on 22 August 2016?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 §

4 of the Convention (see

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §§ 120-22, 16 September 2022)?