Shchegolyev împotriva Ucrainei

Publicat la 31 mai 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 60833/15 Oleksandr Yuriyovych SHCHEGOLYEV împotriva Ucrainei depusă la 30 noiembrie 2015 comunicată la 10 mai 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 5 § 3 din Convenția, pe care instanțele interne nu le-au dat motive relevante și suficiente pentru deciziile lor de ordonare și de prelungire a detenției și că deținerea sa a fost, prin urmare, de lungă durată. Cererea se referă, în plus, la acuzațiile reclamantei în conformitate cu aceeași dispoziție că instanța a refuzat să stabilească cauțiune ca măsură preventivă. În sfârșit, cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, potrivit căreia procedurile împotriva acestuia nu sunt raționale.

La 3 martie 2015, în cadrul anchetei penale privind evenimentele din Maidan din Kyiv (a se vedea Shmorgunov și alții c. Ucraina nos. 15367/14 și 13 altele, 21 ianuarie 2021, reclamantul, un ofițer al Serviciilor de Securitate la momentul material, a fost notificat oficial că el a fost suspectat de a folosi puterea excesivă. La 12 martie 2015, instanța a solicitat o arestare la domiciliu la domiciliu. La 20 august 2015, reclamantul a fost notificat oficial cu privire la modificarea nivelului de suspiciune împotriva lui atunci când domeniul de aplicare al acuzațiilor împotriva acestuia a fost extins – au fost adăugate la anchetă mai multe acuzații, în special acuzații de crimă. Pe baza unor noi acuzații, la 20 august 2015, reclamantul a fost arestat și la 21 August 2015 Curtea de District Kyiv Pecherskyi a ordonat detenția sa, menționând ca motive de detenție gravitația acuzațiilor și riscul absodării și influenței altor participanți la procedura.

Detenția reclamantului a fost prelungită de mai multe ori de către instanțe cu referire la motivele menționate anterior. La decizia privind detenția reclamantului, tribunalele au făcut referire la dispozițiile Codului de Procedură Penală care nu permite instanțelor să stabilească cauțiunea în astfel de circumstanțe. La 20 iunie 2019 detenția reclamantului a fost modificată la o arestare domiciliară de 24 de ore care a fost modificată în continuare la angajament personal la 25 de ani. Octombrie 2019. De azi, procedurile împotriva reclamantului sunt încă în așteptare la instanța de judecată.

Întrebări către părți a fost detenția anterioară a reclamantului fără arbitrare și pe baza unor motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte), și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, §§ 34-37, 15 decembrie 2016)? A fost compatibil cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 5 3 din Convenție? Refuzul instanțelor de a stabili cauțiunea a fost compatibil cu cerințele articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Grubnyk v. Ucraina , nr. 58444/15, §§ 116-30, 17 septembrie 2020)? A fost durata procedurii penale în cazul reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 1 din Convenție?

Published on 31 May 2021

FIFTH SECTION

Application no. 60833/15 Oleksandr Yuriyovych SHCHEGOLYEV against Ukraine lodged on 30 November 2015 communicated on 10 May 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to give relevant and sufficient reasons for their decisions ordering and extending his detention, and that his detention was therefore unreasonably long. The application furthermore concerns the applicant’s allegations under the same provision that the courts refused to set bail as a preventive measure. Lastly, the application concerns the applicant’s allegations under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings against him are unreasonably long. On 3 March 2015, within the framework of the criminal investigation into the Maidan events in Kyiv (see Shmorgunov and Others v. Ukraine , nos.

15367/14 and 13 others, 21 January 2021), the applicant, a Security Service officer at the material time, was formally notified that he was suspected of having used excessive power. On 12 March 2015 the court applied a night house arrest to him. On 20 August 2015 the applicant was formally notified of the modification of the level of suspicion against him when the scope of the charges against him was extended – more charges, in particular murder charges, were added to the investigation. On the basis of new charges, on 20 August 2015 the applicant was arrested and on 21 August 2015 the Kyiv Pecherskyi District Court ordered his detention, noting as the reasons for detention the gravity of the charges and the risk of his absconding and influencing other participants in the proceedings.

The applicant’s detention was extended by the courts a number of times with reference to the reasons previously mentioned. When making a decision on the applicant’s detention the courts referred to the provisions of the Code of Criminal Procedure which did not allow the courts to set bail in such circumstances. On 20 June 2019 the applicant’s detention was altered to a twenty-four hour house arrest which was further changed to personal commitment on 25 October 2019. As of today, the proceedings against the applicant are still pending at the trial court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the applicant’s pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see, for instance, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts), and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 34-37, 15 December 2016)? Was it compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article 5 § 3 of the Convention? Was the courts’ refusal to set bail compatible with the requirements of Article 5 § 3 of the Convention (see mutatis mutandis Grubnyk v. Ukraine , no. 58444/15, §§ 116-30, 17 September 2020)? 2. Was the length of the criminal proceedings in the applicant’s case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?