SERGIYENKO v. UKRAINE

Publicat la 27 martie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 72678/16 Oleksandr Petrovych SERGIYENKO împotriva Ucrainei depusă la 18 noiembrie 2016 a comunicat la 6 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele maltraturi ale reclamantului în cursul arestării sale și la examinarea lungă a recursului său împotriva hotărârii instanței care ordonă detenția sa. Reclamantul este co-acusat în cadrul unei anchete penale pe scară largă cu privire la dezintoxicarea și falsificarea comise într-un grup. La 17 iunie 2016 a fost arestat și ulterior deținut de instanțe în contextul anchetei de mai sus. La 26 septembrie 2016, Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv, a hotărât să înlocuiască detenția reclamantului cu arestare domiciliară 24 de ore. În dimineața anului 27 septembrie 2016, atunci când reclamantul a părăsit centrul de detenție preventivă, el a fost arestat de către ofițerii de aplicare a legii cu suspiciune de spălare de bani și, la 29 septembrie 2016, Curtea de district Solomyanskyy din Kyiv a ordonat detenția sa. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii, depus la 4 octombrie 2016, a fost examinat de Curtea de Apel din Kyiv la 2 noiembrie 2016. În cursul arestării sale, la 27 septembrie 2016, reclamantul a susținut contuzia pieptului, mâinilor și nasului; aceste leziuni au fost înregistrate la plasarea sa în centrul de detenție temporară din Kyiv. La 28 septembrie 2016, Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv a ordonat autorității de investigare care se ocupă de cauza penală împotriva reclamantului să efectueze o anchetă cu privire la presupusele sale netrataturi. La 11 octombrie 2016, reclamantul a depus o plângere oficială Biroului Procurorului Local din Kyiv cu privire la maltraturile sale. Potrivit acestuia, nu s-a efectuat nicio anchetă sau anchetă cu privire la presupusele maltraturi. Referindu-se la art. 3 din Convenție, reclamantul se plâng că a fost tratat rău de către ofițerii de aplicare a legii în cursul arestării sale și nu a existat nici o anchetă eficace cu privire la incidentul de mai sus. În plus, el se plânge în temeiul articolelor 5 § 4 și al articolului 6 § 1 din Convenție că examinarea recursului său împotriva hotărârii Curții de district Solomyanskyy din Kiev din 29 septembrie 2016 de ordonare a detenției sale a fost prea lungă. Întrebări către părți Reclamantul a fost supus torturei, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor inumane și degradante (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, ECHR 2000-IV și Kaverzin v. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 169-182, 15 mai 2012), a fost încheierea plângerilor de tratament nepotrivit de către autoritățile interne a reclamantului, compatibilă cu cerințele articolului 3 din convenție? Procedura privind examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Solomyanskyy din Kyiv din 29 septembrie 2016 respectă cerințele articolului 5 § 4 din convenție, în special cele privind viteza (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011)?

Published on 27 March 2023

FIFTH SECTION

Application no. 72678/16

Oleksandr Petrovych SERGIYENKO

against Ukraine

lodged on 18 November 2016

communicated on 6 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment in the course of his arrest and the lengthy examination of his appeal against the court’s decision ordering his detention.

The applicant is co-accused within the framework of a large-scale criminal investigation into embezzlement and forgery committed in a group. On 17

June 2016 he was arrested and subsequently detained by the courts in the context of the above investigation.

On 26 September 2016, the Solomyanskyy District Court of Kyiv, decided to replace the applicant’s detention with 24-hour house arrest. In the morning of 27 September 2016, when the applicant left the pre-trial detention facility, he was arrested by the law enforcement officers on suspicion of money laundering, and on 29 September 2016 the Solomyanskyy District Court of Kyiv ordered his detention. The applicant’s appeal against that decision, lodged on 4 October 2016, was examined by the Kyiv City Court of Appeal on 2 November 2016.

In the course of his arrest, on 27 September 2016, the applicant sustained contusion of chest, hands and nose; those injuries were registered upon his placement in the Kyiv temporary detention facility. On 28 September 2016 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv ordered the investigating authority dealing with the criminal case against the applicant to conduct an inquiry into his alleged ill-treatment. On 11 October 2016 the applicant submitted a formal complaint to the Kyiv Local Prosecutor’s Office about his ill-treatment. According to him, no inquiry or investigation into the alleged ill-treatment was made.

Referring to Article 3 of the Convention, the applicant complains that he was ill-treated by the law enforcement officers in the course of his arrest and there was no effective investigation into the above incident. He furthermore complains under Articles 5 § 4 and Article 6 § 1 of the Convention that the examination of his appeal against the decision of the Solomyanskyy District Court of Kyiv of 29 September 2016 ordering his detention was too long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from torture, inhuman and degrading treatment, (see paragraph 131 of

Labita v. Italy

[GC], no.

26772/95, ECHR 2000-IV and

Kaverzin v. Ukraine

, no. 23893/03, §§

169-182, 15 May 2012), was the investigation of the applicant’s ill

‑

treatment complaints by the domestic authorities compatible with the requirements of Article 3 of the Convention?

3.

Did the proceedings concerning the examination of the applicant’s appeal against the decision of the Solomyanskyy District Court of Kyiv of 29

September 2016 comply with the requirements of Article 5 § 4 of the Convention, in particular with that of speediness (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no.

40107/02, § 86, 10 February 2011)?