KRIT v. UKRAINE

Publicat la 27 octombrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 518/20 Sergiy Viktorovych KRIT împotriva Ucrainei depusă la 12 decembrie 2019 comunicată la 6 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la legalitatea și justificarea detenției reclamantului în temeiul articolului 5 din Convenție. La 11 aprilie 2018, reclamantul a fost arestat în cadrul anchetei penale asupra unui jaf și crimă comis într-un grup. La 13 aprilie 2018, Curtea Locală Boryspil din regiunea Kyiv a ordonat detenția anterioară a reclamantului referitor la gravitatea acuzațiilor, șomajului și riscurile de absoarcere și obstaculizarea anchetei și a influenței victimei și martorilor. Nu au fost furnizate detalii suplimentare pentru a justifica detenția sa. Detenția reclamantului a fost extinsă de mai multe ori, în principal din aceleași motive ca cele indicate în ordinul inițial de detenție al instanței. La 2 aprilie 2019 Curtea de district Svyatoshynskyi din Kyiv a prelungit din nou detenția reclamantului până la 30 aprilie 2019. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii susținând că detenția anterioară nu ar fi trebuit să dureze până la 11 aprilie 2019, deoarece în conformitate cu legislația internă, durata de detenție anterioară a suspectului nu ar putea depăși un an. Avocatul său a fost examinat și autorizat în parte la 27 octombrie 2021 de Curtea de Apel din Kyiv, care a constatat că judecătorul instanței locale nu a avut dreptul de a prelungi detenția anterioară a reclamantului dincolo de 11 aprilie 2019, deoarece la acea dată detenția anterioară a ajuns la termenul său maxim. Curtea de Apel a modificat, de asemenea, decizia instanței locale care autorizează detenția anterioară a reclamantului până la 11 aprilie 2019. Între timp, la 26 aprilie 2019, după ce lista acuzațiilor împotriva reclamantului a fost depusă pentru examinare, Curtea locală Brovarie din regiunea Kyiv, acționând în calitate de instanță judecătorească, a prelungit detenția reclamantului pentru un alt termen. La 4 iunie 2024 Curtea de district Dnipravski din Kyiv a constatat că reclamantul a fost vinovat de bandit, jaf, posesie ilegală de arme, confiscarea ilegală a unui vehicul și l-a condamnat la 12 ani și la 6 luni de închisoare. Procesul de recurs este în prezent în așteptare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa preliminară după 11 aprilie 2019, atunci când termenul maxim pentru această detenție stabilit de lege a expirat, este ilegală. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că detenția sa globală este nejustificată și lungă. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 4 din Convenție că examinarea recursului său împotriva hotărârii instanței din 2 aprilie 2019 a fost prea lungă. Întrebări către părți A făcut decizia Curții de Apel Kyiv din 27 octombrie 2021 declarând deținerea reclamantului între 11 și 26 aprilie 2019, astfel cum a fost autorizată de Curtea de District Svyatoshynskyi din Kyiv la 2 aprilie 2019, de facto ilegal, constituie o bază pentru el pentru a cere compensare (compare Vadym Melnyk c. Ucraina , nr. 62209/17 și 50933/18, §§ 90-92, 16 septembrie 2022)? În cazul în care reclamantul a respectat cerințele de admisibilitate privind statutul victimei și epuizarea recourslor interne, astfel cum se prevede la art. 35 din convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei Exempliile de jurisprudență relevante care arată existența și eficacitatea unui remediu intern în cazul reclamantului. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenția privind detenția reclamantului între 11 și 26 aprilie 2019? Detenția reclamantului a fost eliberată din 11 aprilie 2018 până la 4 iunie 2024 de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., CEDH 2016 (extras); Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, § 34-37, 15 decembrie 2016 și Korban v. Ucraina , nr. 26744/16, §§ 159-181, 4 iulie 2019)? A fost compatibil cu cerințele privind „templa rațională” prevăzute de art. 5 § 3 din Convenția? Procedura privind examinarea recursului reclamantului împotriva hotărârii Curții de district Svyatoshynskyi din Kiev din 2 aprilie 2019 a îndeplinit cerințele articolului 5 § 4 din convenție, în special cele privind viteza (a se vedea Kharchenko Ucraina, nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011)?

Published on 27 October 2025

FIFTH SECTION

Application no. 518/20

Sergiy Viktorovych KRIT

against Ukraine

lodged on 12 December 2019

communicated on 6 October 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application principally concerns the lawfulness and justification of the applicant’s detention under Article 5 of the Convention.

On 11 April 2018 the applicant was arrested in the framework of criminal investigation into a robbery and murder committed in a group. On 13

April 2018 the Boryspil Local Court of Kyiv Region ordered the applicant’s pre-trial detention referring to the gravity of charges, his unemployment and risks of his absconding from and obstructing the investigation and influencing the victim and witnesses. No further details to justify his detention were provided. The applicant’s detention was extended several times mainly on the same reasons as those indicated in the court’s initial detention order.

On 2 April 2019 the Svyatoshynskyi District Court of Kyiv again extended the applicant’s detention until 30 April 2019. The applicant appealed against that decision arguing that his pre-trial detention should not have lasted until 11 April 2019 since according to the domestic legislation, the duration of a suspect’s pre-trial detention could not exceed one year. His appeal was examined and allowed in part on 27 October 2021 by the Kyiv Court of Appeal which found that the judge of the local court had had no right to extend the applicant’s pre-trial detention beyond 11 April 2019 since on that date his pre-trial detention had reached its maximum term. The Court of Appeal furthermore modified the decision of the local court authorising the applicant’s pre-trial detention until 11 April 2019.

In the meantime, on 26 April 2019, after the list of charges against the applicant had been submitted for examination, the Brovary Local Court of Kyiv Region acting as the trial court had extended the applicant’s detention for another term.

On 4 June 2024 the Dniprovskyi District Court of Kyiv found the applicant guilty of banditry, robbery, unlawful arms possession, and unlawful seizure of a vehicle and sentenced him to twelve years and 6 months’ imprisonment. The appeal proceedings are currently pending.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that his pre-trial detention after 11 April 2019, when the maximum term for that detention set by the law had expired, was unlawful. He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that his overall detention was unjustified and lengthy. Lastly, the applicant complains under Article

5

§

4 of the Convention that the examination of his appeal against the court decision of 2 April 2019 was too long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the decision of the Kyiv Court of Appeal of 27 October 2021 declaring the applicant’s detention between 11 and 26 April 2019, as authorised by the Svyatoshynskyi District Court of Kyiv on 2

April 2019,

de facto

unlawful, constitute a basis for him to claim compensation (compare

Vadym Melnyk v. Ukraine

, nos. 62209/17 and 50933/18, §§ 90-92, 16

September 2022)? If so, has the applicant complied with the admissibility requirements regarding the victim status and exhaustion of domestic remedies, as provided for by Article 35 of the

Convention? The Government are invited to provide the Court with the

relevant case-law examples showing the existence and effectiveness of a domestic remedy in the applicant’s case.

2.

Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention regarding the applicant’s detention between 11 and 26 April 2019?

3.

Was the applicant’s detention from 11 April 2018 to 4 June 2024 free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article

5 § 3 of the Convention (see, for instance,

Buzadji v. the Republic of Moldova

[GC], no. 23755/07, §§

84 et seq., ECHR 2016 (extracts);

Ignatov v. Ukraine

, no. 40583/15, §§

34-37, 15 December 2016 and

Korban v.

Ukraine

, no. 26744/16, §§

159-181, 4 July 2019)? Was

it

compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article 5 § 3 of the Convention?

4.

Did the proceedings concerning the examination of the applicant’s appeal against the decision of the Svyatoshynskyi District Court of Kyiv of 2 April 2019 comply with the requirements of Article 5 § 4 of the

Convention, in particular with that of speediness (see

Kharchenko

v.

Ukraine

, no.

40107/02, § 86, 10 February 2011)?