CtEDO 03.12.2021 Auto

KUSHCHOV v. UKRAINE

RESPONDENT
UKR
HOTĂRÂRE
03.12.2021
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2021
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
KUSHCHOV v. UKRAINE (CtEDO, 2021)
HUDOC · oficial

Publicat la 20 decembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35543/16 Sergiy Oleksiyovych KUSHCHOV împotriva Ucrainei depusă la 6 iunie 2016 a comunicat la 3 decembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 5 §§ 1 și 5 din Convenție privind ilegalitatea arestării sale la 26 În martie 2015 și în detenție ulterioară până la 6 aprilie 2015 și imposibilitatea de a beneficia de compensare pentru această detenție. La 26 martie 2015, reclamantul a fost arestat de către investigator pe suspiciune de participare la o organizație teroristă. La 27 martie 2015, detenția sa a fost ordonată de Curtea de District Babushkinskyi din Dnipropetrovsk. La 6 aprilie 2015, Curtea Regională de Apel din Dnopropetrovsk a anulat decizia respectivă ca fiind nejustificată și a eliberat reclamantul. În plus, Curtea de Apel a susținut că arestarea reclamantului la 26 martie 2015 a fost ilegală. Reclamantul a instituit o procedură care a solicitat compensarea pentru arestarea și detenția ilegală între 26 martie și 6 aprilie 2015, cu toate acestea, instanța internă a respins afirmațiile sale ca fiind neconvențiată. Decizia finală a fost luată de Curtea Superioră Specializată de Chestiuni Civile și Criminale la 25 februarie 2016. Aprilie 2015 declarând arestarea reclamantului la 26 martie 2015 ilegal, constituie o bază pentru el pentru a solicita compensare? Guvernul este invitat să furnizeze Curtea exemple relevante de jurisprudență care să demonstreze existența și eficacitatea unui remediu intern în cazul reclamantului. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește arestarea reclamantului la 26 martie 2015 și deținerea ulterioară până la 6 aprilie 2015? A avut reclamantul un drept eficace și executiv de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 1, conform articolului § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§§§ 87-90, 17 octombrie 2013; Lelyuk v. Ucraina , nr. 24037/08 , §§ 50-59, 17 noiembrie 2016)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă