STOYETSKYY v. UKRAINE

Publicat la 6 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 51842/15 Vasyl Fedorovych STOYETSKYY împotriva Ucrainei depusă la 9 octombrie 2015 comunicată la 19 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului în temeiul articolului 5 §§§ și 3 din Convenția privind arestarea fără hotărârea anterioară a instanței în încălcarea cerințelor dreptului intern și a faptului că autoritățile nu l-au adus prompt la o instanță. În plus, se referă la acuzația sa în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție privind incapacitatea Curții de Apel de a examina legalitatea arestării și detenției sale. La 25 martie 2015 la ora 12.20, reclamantul, șeful adjunct al Serviciului de Urgență de Stat al Ucrainei, a fost arestat în timpul sesiunii Guvernului Ucrainei în contextul anchetei privind extorcarea și dezinfectarea, inițiată anterior la 23 Martie 2015. Raportul de arestare relevant a indicat că reclamantul a fost arestat în timpul comiterii unei infracțiuni sau încercării de a comite una. Nu a indicat mai multe detalii care explică motivele arestării reclamantului. La 28 martie 2015, la 13.00 p.m., reclamantul a fost adus în fața Curții de district Kyiv Pecherskyy, care a ordonat detenția reclamantului la 13.10 p.m. Curtea a decis, de asemenea, că reclamantul ar putea fi eliberat de la detenție la plata cauțiunii. Reclamantul a apelat, printre altele, susținând că arestarea sa a fost efectuată fără hotărârea anterioară a instanței și că a fost adus la o instanță după expirarea termenului de șaptezeci și două ore care permite deținerea unui suspect fără hotărâre judiciară, în conformitate cu Constituția Ucrainei. La 9 aprilie 2015 Curtea de Apel a susținut detenția reclamantului. Curtea de Apel nu a abordat plângerile reclamantului cu privire la legalitatea arestării și detenției sale. În aprilie 2015, reclamantul a fost eliberat în cele din urmă pe cauțiune. A fost detenția reclamantului, pe baza raportului de arestare din 25 martie 2015, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, §§ 85-89, 6 octombrie 2016)? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția reclamantului fără o ordonanță judecătorească, după expirarea inițial a șaptezeci și două de ore de detenție, adică între ora 12.20 și ora 13.10 la 28 martie 2015, împotriva dreptului intern (a se vedea Gal v. Ucraina, nr. 6759/11, §§ 22-28, 16 aprilie 2015)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 4 din Convenție (a se vedea Molodorych c. Ucraina , nr. 2161/02, §§ 102-10, 28 octombrie 2010)?

Published on 6 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 51842/15

Vasyl Fedorovych STOYETSKYY

against Ukraine

lodged on 9 October 2015

communicated on 19 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s allegations under Article

5 §§

1

and 3 of the Convention about being arrested without prior court decision in breach of the requirements of domestic law and about the authorities’ failure to bring him promptly to a court. It furthermore concerns his allegation under Article 5 § 4 of the Convention regarding the failure of the Court of Appeal to examine the lawfulness of his arrest and detention.

On 25 March 2015 at 12.20 pm the applicant, Deputy Head of the State Emergency Service of Ukraine at the material time, was arrested during the session of the Government of Ukraine in the context of the investigation into extortion and embezzlement, which had previously been initiated on 23

March 2015. The relevant arrest report indicated that the applicant was arrested whilst committing a crime or attempting to commit one. It did not indicate more details explaining the reasons for the applicant’s arrest. On 28

March 2015 at 13.00 pm the applicant was brought before the Kyiv Pecherskyy District Court which ordered the applicant’s detention at 13.10

pm. The court also ruled that the applicant could be released from detention on payment of bail. The applicant appealed arguing, inter alia, that his arrest had been effected without prior court decision and that he had been brought to a court after the expiry of the seventy-two hours’ time limit allowing to detain a suspect without court decision, in accordance with the Constitution of Ukraine. On 9 April 2015 the Kyiv City Court of Appeal upheld the applicant’s detention. The Court of Appeal did not address the applicant’s grievances regarding the lawfulness of his arrest and detention. In April 2015 the applicant was eventually released on bail.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant’s detention, based on the arrest report of 25 March 2015, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

Strogan v. Ukraine

, no. 30198/11, §§ 85-89, 6 October 2016)?

2.

Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s detention without a court order, after the initial seventy-two hours of his detention had expired, that is between 12.20 pm and 13.10 pm on 28 March 2015, contrary to domestic law (see

Gal v. Ukraine

, no. 6759/11, §§ 22-28, 16 April 2015)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article

5

§

4 of the Convention (see

Molodorych v. Ukraine

, no. 2161/02, §§ 102-10, 28 October 2010)?