MALYEYEV v. UKRAINE

Publicat la 19 iulie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 39488/15 Yevgen Sergiyovych MALYEYEV împotriva Ucrainei depusă la 4 august 2015 a comunicat la 29 iunie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la acuzațiile reclamantului, un avocat practicant la momentul respectiv, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenția privind arestarea în încălcarea cerințelor legislației interne. În plus, se referă la acuzațiile sale în temeiul articolului 8 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind confiscarea și păstrarea proprietăților și a documentelor legate de activitatea sa profesională. La 5 martie 2015, reclamantul a fost arestat de către investigator pe suspectul unei infracțiuni legate de corupție. Raportul de arestare relevant a indicat că reclamantul a fost arestat în timpul comiterii unei infracțiuni sau încercării de a comite una sau imediat după comiterea unei infracțiuni, după declarațiile unui martor ocular, inclusiv a victimei, sau după indicarea unor semne clare de faptul că reclamantul tocmai a comis o infracțiune. Raportul de arestare nu a indicat mai multe detalii care explicau motivele arestării reclamantului. În timpul arestării, s-a efectuat o căutare personală a reclamantului și anumite proprietăți ( printre altele, un laptop, telefoane mobile, o cheie a unei mașini, documente de identitate) și documentele au fost confiscate de la el. În aceeași zi a fost eliberat fără a fi fost acuzat de orice infracțiune. În aceeași zi Curtea de district Dniprovskiy din Kyiv a hotărât să confirme confiscarea acestor obiecte, deoarece acestea ar putea conține informații care indică faptul că reclamantul sau alte persoane ar putea fi implicate într-o infracțiune de corupție. În cursul anchetei, reclamantul a încercat să recupereze obiectele confiscate, însă instanțele și-au refuzat cererile, declarând că confiscarea obiectelor în cauză a fost legală și necesară pentru anchetarea în continuare a cazului. La 6 octombrie 2016, procurorul a încheiat ancheta penală împotriva reclamantului, deoarece nu au fost stabilite elemente constitutive ale unei infracțiuni. De asemenea, procurorul a decis să returneze obiectele confiscate reclamantului. Solicitațiile reclamantului de a recupera obiectele confiscate după încheierea anchetei penale nu au avut succes, deoarece, potrivit răspunsurilor autorităților, au nevoie de mai mult timp pentru a verifica că ancheta penală în cauză a fost încheiată într-adevăr. Dosarul nu conține nicio informație dacă reclamantul și-a reintrodus cererea sau dacă a instituit o procedură judiciară pentru recuperarea elementelor confiscate și pentru a primi compensații în legătură cu urmărirea penală. Referindu-se la art. 5 § 1 din Convenție, reclamantul plânge că arestarea sa la 5 martie 2015 a fost încălcat legislația procedurală, deoarece nu au fost indicate motive relevante în raportul de arestare. În plus, reclamantul se plânge că confiscarea și păstrarea proprietăților și documentelor de la el, care au fost legate de activitatea sa profesională, au încălcat cerințele prevăzute la art. 8 din convenție. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că reținerea lungă a proprietății sale de către autoritățile investigatoare a fost nejustificată și inutile. Strogan c. Ucraina , nr. 30198/11, § 88, 6 octombrie 2016)? Decizia procurorului din 6 octombrie 2016 de încheiere a procedurii penale împotriva reclamantului constituie o bază pentru el pentru a solicita compensare în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze Curtei exemple relevante de jurisprudență care să demonstreze existența și eficacitatea unui remediu intern în cazul reclamantului. A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Golovan v. Ucraina , nr. 41716/06, §§§ 55-65, 5 iulie 2012)? Reclamantul a epuizat soluțiile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 după încheierea procedurii penale împotriva acestuia la 6 octombrie 2016? În cazul în care este cazul, confiscarea proprietății reclamantului la 5 martie 2015 și refuzul autorităților de a returna această proprietate reclamantului în cursul anchetei și după terminarea acesteia la 6 octombrie 2016 au fost legale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care astfel de convulsii și retenție au impus reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Zosymov Ucraina , nr. 4322/06, § 76, 7 iulie 2016)?

Published on 19 July 2021

FIFTH SECTION

Application no. 39488/15

Yevgen Sergiyovych MALYEYEV

against Ukraine

lodged on 4 August 2015

communicated on 29 June 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegations of the applicant, a practising lawyer at the time, under Article 5 § 1 of the Convention about being arrested in breach of the requirements of domestic law. It furthermore concerns his allegations under Article 8 and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention regarding the seizure and retention of property and documents related to his professional activity.

On 5 March 2015 the applicant was arrested by the investigator on suspicion of a corruption-related offence. The relevant arrest report indicated that the applicant had been arrested whilst committing a crime or attempting to commit one, or immediately after a crime has been committed, following the statements of an eyewitness, including the victim, or following an indication of clear signs that the applicant has just committed a crime. The arrest report did not indicate more details explaining the reasons for the applicant’s arrest.

In the course of the arrest, a personal search of the applicant was carried out and certain property (among other things, a laptop, mobile phones, a key of a car, identity documents) and documents were seized from him. On the same day he was released without having been charged of any criminal offence. On the same day the Dniprovskiy District Court of Kyiv decided to confirm the seizure of these items as they could contain information indicating that the applicant or other persons could be involved in a corruption offence. In the course of the investigation the applicant attempted to reclaim the seized items, but the courts refused his requests, stating that the seizure of the items in question had been lawful and necessary for further investigation of the case. On 6 October 2016 the prosecutor terminated the criminal investigation against the applicant since no constituent elements of an offence were established. The prosecutor furthermore decided to return the seized items to the applicant. The applicant’s requests to reclaim the seized items after the termination of the criminal investigation were unsuccessful since, according to the authorities’ replies, they needed more time to verify that the criminal investigation in question had indeed been terminated. The case-file does not contain any information whether the applicant resubmitted his request or whether he instituted judicial proceedings to reclaim the seized items and to receive compensation in connection with his criminal prosecution.

Referring to Article 5 § 1 of the Convention, the applicant complains that his arrest on 5 March 2015 was in breach of the procedural law, since no relevant reasons had been indicated in the arrest report.

The applicant furthermore complains that the seizure and retention of the property and documents from him, which were related to his professional activity, were in breach of the requirements of Article 8 of the Convention.

He also complaints under Article 1 of Protocol No 1 to the Convention that the lengthy retention of his property by the investigating authorities was unjustified and unnecessary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of his liberty on 5 March 2015 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the arrest report contain clear and sufficient reasons to arrest him (see

Strogan v. Ukraine

, no. 30198/11, § 88, 6 October 2016)?

2.

Did the decision of the prosecutor of 6 October 2016 terminating the criminal proceedings against the applicant constitute a basis for him to claim compensation in respect of his complaints under Article 8 of the Convention and Article 1 of Protocol No 1 to the Convention? The

Government are invited to provide the Court with the relevant case-law examples showing the existence and effectiveness of a domestic remedy in the applicant’s case.

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Golovan v. Ukraine

, no. 41716/06, §§ 55-65, 5

July

2012)?

4.

Has the applicant exhausted domestic remedies in respect of his complaints under Article 1 of Protocol No. 1 after the termination of the criminal proceedings against him on 6 October 2016? If so, has the seizure of the applicant’s property on 5 March 2015 and the authorities’ refusal to return this property to the applicant during the investigation and after its termination on 6 October 2016 been lawful within the meaning of Article 1 of Protocol no.

1 to the Convention? If so, did such seizure and retention impose an excessive individual burden on the applicant (see

Zosymov

v.

Ukraine

, no. 4322/06, § 76, 7 July 2016)?