Publicat la 22 noiembrie 2021 CIFTH SECTION Aplicația nr. 36618/14 Pavel Aleksandrovich VYKHOR împotriva Ucrainei depusă la 30 aprilie 2014 a comunicat la 3 noiembrie 2021 OBJETORUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa incompatibilitate a măsurilor de investigație secrete (неפласн ) la care reclamantul a fost supus în cadrul procedurii penale împotriva lui cu drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție, o presupusă lipsă de căi de recurs efective în acest sens și o presupusă lungime excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului (art. 6 din Convenție). Reclamantul, un avocat, este un acuzat în cadrul procedurilor penale pentru acuzații de incita clientul său să plătească o mită unui judecător. Procesul a fost inițiat la 28 mai 2013 și este în prezent în așteptare în primă instanță. În cursul pregătirii procesului, reclamantul a aflat că unele dovezi împotriva acestuia au fost colectate ca urmare a măsurilor de anchetă secrete (de exemplu, interceptarea telecomunicațiilor mobile și supravegherea vizuală, audio și video a reclamantului în locuri publice). Aceste măsuri au fost autorizate la 23 mai 2013 pentru o perioadă de șaizeci de zile de către un judecător investigativ al Curții de Apel Regionale Donetsk. Raportul de casare al reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către Curtea de Supremă Specializată (la 28 februarie 2014) din cauza faptului că decizia respectivă nu a fost supusă recursului. De asemenea, reclamantul a încercat fără succes să depună plângeri disciplinare împotriva judecătorului de investigare și să instituie diverse seturi de proceduri împotriva ei și a ofițerilor de aplicare a legii implicați în cazul său. El a susținut, în special, că decizia din 23 mai 2013 a fost luată în încălcarea legii aplicabile, înainte de instituirea oficială a procedurii penale împotriva acestuia și fără a se evalua dacă există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune. El a susținut, de asemenea, că o ordonanță de intercepție a comunicărilor sale a constituit o interferență arbitrară cu confidențialitatea schimburilor sale profesionale cu clienții săi și cu alți avocați. Zubkov și alții c. Rusia , nr. 29431/05 și altele 2 §§ 88-99, 7 noiembrie 2017)? Este lungimea procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a drepturilor reclamantului garantate de art. 8 din Convenție? În special, măsurile de investigație secrete ordonate în ceea ce privește aceasta au fost legale și necesare într-o societate democratică? Partidele sunt invitate să comenteze, printre altele, cu privire la următoarele chestiuni: (a) Cadrul juridic național conține garanții specifice pentru protejarea confidențialității comunicațiilor avocat-client în contextul interceptării telecomunicațiilor (de exemplu, Dudchenko c. Rusia , nr. 37717/05, §§ 104-11, 7 noiembrie 2017)? (b) În cazul în care aceste garanții au fost aplicate în mod corespunzător în acest caz? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție? În afirmativ, guvernul este solicitat să furnizeze exemple de jurisprudență relevantă sau de alte materiale relevante.
Published on 22 November 2021
Application no. 36618/14
Pavel Aleksandrovich VYKHOR
against Ukraine
lodged on 30 April 2014
communicated on 3 November 2021
The application concerns alleged incompatibility of covert investigative measures (
негласні слідчі (розшукові) дії
) to which the applicant was subjected within the framework of criminal proceedings against him with his rights under Article 8 of the Convention, an alleged lack of effective remedies in this regard, and alleged excessive length of the criminal proceedings against the applicant (Article 6 of the Convention).
The applicant, a lawyer, is a defendant in criminal proceedings on charges of inciting his client to pay a bribe to a judge. The proceedings were initiated on 28 May 2013 and are currently pending at first instance.
In the course of the preparation for the trial, the applicant found out that some evidence against him had been collected as a result of covert investigation measures (i.e., interception of mobile telecommunications and visual, audio and video surveillance of the applicant in public places). These measures had been authorised on 23 May 2013 for a period of sixty days by an investigative judge of the Donetsk Regional Court of Appeal.
The applicant’s cassation appeal against that decision was rejected by the Higher Specialised Court (on 28 February 2014) on the ground that the respective decision was not subject to appeal. The applicant also unsuccessfully attempted to file disciplinary complaints against the investigative judge and to institute various sets of proceedings against her and the law-enforcement officers involved in his case. He alleged, in particular, that the decision of 23 May 2013 had been taken in breach of the applicable law, before the criminal proceedings against him had been formally instituted, and without any assessment of whether there was a reasonable suspicion that he had committed an offence. He also argued that an order for interception of his communications amounted to an arbitrary interference with confidentiality of his professional exchanges with his clients and other lawyers.
1.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies for his complaint under Article 8, as required by Article
35 §
1 of the Convention (compare, for example,
Zubkov and Others v. Russia
, nos.
29431/05 and 2
others, §§
88-99, 7
November
2017)?
2.
Is the length of the criminal proceedings against the applicant in breach of the “reasonable time” requirement of Article
6 §
1 of the Convention?
3.
Has there been a violation of the applicant’s rights guaranteed by Article
8 of the Convention? In particular, were the covert investigative measures ordered in his respect lawful and necessary in a democratic society? The parties are invited to comment,
inter alia
, on the following issues:
(a)
Does the national legal framework contain specific safeguards for protecting confidentiality of lawyer-client communications in the context of interception of telecommunications (compare, for example,
Dudchenko v. Russia
, no.
37717/05, §§
104-11, 7 November 2017)?
(b)
If so, have these safeguards been properly implemented in the present case?
4.
Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaints under Article
8, as required by Article
13 of the Convention?
In the affirmative, the Government are requested to provide examples of relevant case-law or other pertinent material.