Vykhor împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZA VIKHOR v. UKRAINE (Depunere nr. 36618/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vykhor v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa ca comitet al comitetului compus din: Andreas Zünd , Preşedintele , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători şi Martina Keller , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

36618/14) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2014 de către un național ucrainean, dl Pavlo Oleksandrovych Vykhor („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și trăiește în Kostyantynivka; hotărârea de a anunța plângerile rezumate la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, și pentru a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cauza se referă la plângerile reclamantului, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, că măsurile de investigare secrete (operative) (неפласн Reclamantul, avocatul, este un acuzat în cadrul procedurilor penale inițiate în mai 2013, care, în conformitate cu cele mai recente informații din partea părților, sunt încă în curs de desfășurare.

El a fost acuzat de a-l înşela pe V.O., clientul său, incitându-l să-şi predea banii cereţi de către autorităţile judiciare şi de poliţie să asigure un tratament favorabil al cazului penal al V.O. 3 . La 23 mai 2013, un judecător investigator al Curții de Apel regionale Donetsk, care se bazează în special pe articolele 246-248 și 263 din Codul de Procedură Penală, în două ordine similare, a acordat autorizația de a atinge cele două telefonii mobile ale reclamantului și, respectiv, de a efectua monitorizarea audio și video. Judecătorul investigator a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că există motive suficiente pentru a crede că, în cursul măsurilor de investigare (operatorii) secrete, ar putea fi obținute informații care ar putea fi de o importanță fundamentală pentru prevenirea, detectarea anticipată și încetarea infracțiunilor penale.

De asemenea, judecătorul a declarat că poliția a susținut, în cererea de autorizare, că nu ar fi posibilă obținerea acestor informații prin alte mijloace. 4 . La 31 mai 2013, un procuror al Oficiului Procurorului Regional Donetsk a autorizat poliția să organizeze o „tranzacție controlată” (care să spună, să furnizeze V.O. cu facturi marcate pentru a preda reclamantului). Până în noiembrie 2013, reclamantul a aflat că dovezile cheie în cazul său au fost obținute prin intermediul acestor măsuri de investigație (operativă) secrete. În plus, dosarul procuraturii include transcripțiile conversațiilor telefonice ale reclamantului și o ședință cu V.O. înregistrat de autoritățile de aplicare a legii în conformitate cu autorizațiile furnizate de judecătorul de investigare al Curții de Apel Regionale Donetsk la 23 mai 2013 pentru a atinge telefonul mobil al reclamantului și pentru a efectua monitorizarea audio și video.

Copiile acestor autorizații au fost, de asemenea, incluse în dosar. La 28 februarie 2014, Curtea civilă și penală specializată a refuzat să ia în considerare apelurile depuse de reclamant împotriva autorizațiilor judecătorului de investigare din 23 mai 2013, constatând că nu au fost supuse apelului. În numeroase ocazii, reclamantul a depus diverse plângeri penale, disciplinare și civile care contestă măsurile secrete utilizate împotriva acestuia. Acesta a susținut, în special, că autorizațiile din 23 mai 2013 au fost acordate ilegal fără o evaluare a faptului că există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că măsurile contestate constituie o interferență ilegală și disproporționată cu confidențialitatea comunicațiilor sale private.

În martie 2017, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere la Curtea din districtul Kostyantynivka, care solicită excluderea din dosarul său penal de probe obținute prin intermediul măsurilor contestate. Potrivit celor mai recente argumente ale părților, începând cu 2024, procedurile penale împotriva reclamantului erau în faza procesului și încă nu s-au luat nicio decizie privind plângerile sale referitoare la măsurile secrete în cauză. EVALUAREA TRIBUNALULUI Domeniul de aplicare al cazului 10. În observațiile sale referitoare la cele ale Guvernului, reclamantul a reiterat o serie de plângeri formulate în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție în momentul depunerii cererii. 11. Curtea constată că vicepreședintele Secțiunii, care a stat într-o formă unică de judecători, a declarat deja că aceste plângeri sunt inadmisibile la 3 noiembrie 2021, la comunicarea unei părți a cererii către Guvern.

Prin urmare, Curtea nu poate reexamina aceste plângeri (a se vedea Korporativna Targovska Banka AD c. Bulgaria , nos . 46564/15 și 68140/16, § 115, 30 august 2022). 12. Curtea constată, de asemenea, că noi plângeri menţionate în observaţiile reclamantei – cu privire, în esenţă, la ataşarea proprietăţii sale în cadrul procedurii penale împotriva lui şi la distrugerea acesteia de către o rachetă în 2022 – se îndepărtează de domeniul iniţial al prezentului caz şi, prin urmare, nu pot fi luate în considerare în cadrul său (a se vedea O.M. şi D.S. Ucraina, nr. 18603/12, § 65, 15 septembrie 2022). 13. În consecință, domeniul de aplicare al cauzei în prezent în fața Curții se limitează la plângerile care au fost comunicate guvernului.

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 14. Reclamantul a susținut că măsurile de investigație (operativă) secretă utilizate împotriva acestuia, în special interceptarea comunicațiilor mobile și supravegherea vizuală, audio și video a acestuia în locuri publice, au fost incompatibile cu art. 8 din convenție. 15. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 a fost, vădit nefondată sau, în alternativa, inadmisibilă pentru neepuizare. În acest sens, ei au făcut referire la remediile prevăzute de articolele 303 § 2 și 309 § 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”), care nu au fost utilizate de reclamant, și la posibilitatea de a căuta excluderea dovezilor obținute ca urmare a măsurilor secrete din dosarul penal în cadrul procesului penal, care a rămas deschis reclamantului, deoarece procesul este încă în curs de desfășurare.

În cele din urmă, Guvernul a susținut că, în orice caz, nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului protejate de art. 8. 16. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 17. În judecata sa de Denysyuk și alții v. Ucraina (nus. 22790/19 și 3 altele, §§ 131-32, 13 februarie 2025), Curtea a stabilit recent că remediile prevăzute la art. 303 § 2 și la art. 309 § 3 din CCP menționat de Guvern erau insuficient sigure în drept și în practică. Guvernul nu a furnizat niciun element nou privind aceste remedii în acest caz , Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale din Denysyuk și alții . Prin urmare, consideră că reclamantul nu a fost obligat să recurgă la remediile disponibile în temeiul articolului 303 § 2 și/sau la art. 309 § 3 din CCP.

18. În continuare, Curtea se întoarce la un argument suplimentar al Guvernului potrivit căruia reclamantul a trebuit să aștepte examinarea, în cursul procesului său penal, a cererii sale de dovezi obținute prin măsuri secrete care să fie excluse din dosarul său penal.

În această privință, Curtea observă că, chiar presupunând că această cale ar putea duce la examinarea miezului plângerilor sale din art. 8 (a se vedea Lysyuk v. Ucraina, nr. 72531/13, § 42, 14 octombrie 2021), cauza penală împotriva reclamantului a fost deschisă în 2013 și a fost încă examinată de prima instanță judecătorească începând cu ianuarie 2024. Prin urmare, Curtea consideră că orice eficiență potențială a remediului menționat anterior a fost stabilită de întârzierea extremă a examinării plângerii relevante (compară Ratushna v. Ucraina, nr. 17318/06, §§ 59 și 87-88, 2 decembrie 2010; Kotiy c. Ucraina, nr. 28718/09, §§ 69-70, 5 martie 2015; și Zosymov v. Ucraina, nr. 4322/06, § 61, 7 iulie 2016). 19 . Având în vedere imposibilitatea ca reclamantul să asigure o examinare în timp util a temeiului articolului 8 al acesteia prin recurgere la remediile sugerate de Guvern, Curtea respinge obiecția lor de neepuizare.

20. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție nu este vădit nefondată, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea consideră că măsurile de investigare (operativă) secrete utilizate împotriva reclamantului constituie o interferență cu drepturile sale protejate de art. 8 din convenție.

22 . Examinarea faptelor prezentului caz în lumina principiilor generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Roman Zakharov v. Rusia [GC], nr. 47143/06, §§ 257, 286 și 300, CEDH 2015, și Denysyuk și alții , citate mai sus, §§ 93, 118, 134 și 137) și observand că Codul de procedură penală stabilește o serie de garanții procedurale împotriva aplicării arbitrare sau indiscriminate a măsurilor de supraveghere (a se vedea Denysyuk și alții , citate mai sus, § 95), Curtea observă că, în acest caz, decizia judecătorului de investigare care autorizează interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului și a argumentului său audio și videovigilării în locații publice ar fi formulate în termene nevagi fără detalii cu privire la faptele specifice ale cazului, dar pur și simplu declarând că informațiile obținute ca rezultat al măsurilor de investigare de acoperire solicitate ar putea fi de importanță esențial pentru anchetarea și respingerea argumentului poliției că obținerea acestor informații prin orice alt mijloc ar fi imposibilă (a alineatul (3). În plus, în textul ordinilor judecătorului de investigare din 23 mai 2013 nu se indică că el a aplicat testul „necesității într-o societate democratică” sau a evaluat dacă măsurile de investigare secrete ordonate împotriva reclamantului ar fi proporționale cu orice obiectiv legitim urmărit,

având în vedere că reclamantul a fost un avocat practicant. 23. În consecință, Curtea nu este convinsă că procedura de autorizare a măsurilor de investigare secrete, astfel cum s-a aplicat în acest caz, garantat efectiv că această supraveghere a fost cu adevărat necesară și proporțională cu privire la solicitant. 24. În ceea ce privește revizuirea judiciară post-față a licității și/sau a necesității măsurilor de supraveghere secretă, Curtea consideră, având în vedere concluziile sale din punctul 19 de mai sus, că nu a existat nicio revizuire judiciară ex post-față accesibilă a licității și justificarea măsurilor de investigare secrete disponibile în Ucraina în momentul respectiv. 25 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că interferența cu dreptul reclamantului la art. 8 nu a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenție.

Având în vedere concluzia respectivă, nu este necesar ca Curtea să revizuiască respectarea celorlalte cerințe în temeiul acestei dispoziții.

Presupunând încălcarea articolului 13 din convenție, în conjuncție cu art. 8 din Convenție 26. Având în vedere concluziile sale din alineatele 19 și 25 de mai sus, Curtea consideră că, deși plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție este strâns legată de această plângere și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă, nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus, § 307). Rezistarea plângerii în temeiul jurisprudenței bine stabilite 27. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia (înființate în 2013 și în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță începând cu ianuarie 2024) era excesivă.

Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. Curtea remarcă că a constatat frecvent încălcarea dispozițiilor menţionate mai sus în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II; Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000- VII; și Merit v. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004). Acesta consideră că, în acest caz, Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de concluziile sale în cazurile de mai sus.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 29. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă, potrivit lui, a fost echivalentă cu prețul apartamentului său din Kostyantynivka, care a fost atașată de instanță în procedura penală împotriva lui și a fost ulterior deteriorată dincolo de repararea unei rachete în 2022. Reclamantul a solicitat în continuare 10 000 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 50 000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile presupuse în cadrul procedurilor interne și ale convenției (inclusiv fotocopierea, cheltuielile poștale și cheltuielile de călătorie).

El nu a furnizat documente care justifică suma cererii sale în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 30. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante și nu sunt justificate. 31. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Hotărând în mod echitabil, aceasta atribuie reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit impozit pe această sumă. Curtea respinge, de asemenea, reclamația pentru costuri și cheltuieli.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara admisibil plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale împotriva reclamantului, în temeiul articolului 8 din Convenție, și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa de remedii efective în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; deține că a fost încălcarea articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat meritele plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul interesant este de a plăti reclamantul, în termen de trei luni, 4 800 EUR (4.000 de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunile morale, să fie convertit în moneda statului respondent la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea de trei luni (quatre o sumă de o sumă de o sumă de trei sumă de trei sumă de euro) la rata de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de la plată de la plată de la plată la sol; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VYKHOR v. UKRAINE (Application no. 36618/14) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2026 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vykhor v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36618/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2014 by a Ukrainian national, Mr Pavlo Oleksandrovych Vykhor (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Kostyantynivka; the decision to give notice of the complaints summarised in paragraph 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mrs M. Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 11 December 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaints, under Articles 6, 8 and 13 of the Convention, that covert investigative (operative) measures ( негласні слідчі (розшукові) дії ) used against him were incompatible with his right to respect for his private life and correspondence, that he lacked effective remedies in respect of that complaint, and that criminal proceedings initiated against him were excessively long.

THE COURT’S ASSESSMENT

the scope of the case

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14. The applicant alleged that the covert investigative (operative) measures used against him, in particular the interception of mobile communications and visual, audio and video surveillance of him in public places, were incompatible with Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. That sum, according to him, was equivalent to the price of his flat in Kostyantynivka, which had been attached by the court in the criminal proceedings against him and had subsequently been damaged beyond repair by a missile in 2022. The applicant further claimed EUR 10,000,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR 50,000 in respect of costs and expenses allegedly incurred in domestic and Convention proceedings (including photocopying, postal and travel expenses). He did not provide documents justifying the amount of his claim in respect of costs and expenses.