CASE OF VYKHOR v. UKRAINE

CASE OF VYKHOR v. UKRAINE (CtEDO, 2026)

A cincea secțiune CAUZA VIKHOR v. UKRAINE (Depunere nr. 36618/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vykhor v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), şedinţa ca comitet al comitetului compus din: Andreas Zünd , Preşedintele , Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători şi Martina Keller , secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 36618/14) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 aprilie 2014 de către un național ucrainean, dl Pavlo Oleksandrovych Vykhor („reclamantul”), care s-a născut în 1978 și trăiește în Kostyantynivka; hotărârea de a anunța plângerile rezumate la alineatul (1) de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”) reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, și pentru a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 11 decembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI 1. Cauza se referă la plângerile reclamantului, în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție, că măsurile de investigare secrete (operative) (неפласн Reclamantul, avocatul, este un acuzat în cadrul procedurilor penale inițiate în mai 2013, care, în conformitate cu cele mai recente informații din partea părților, sunt încă în curs de desfășurare. El a fost acuzat de a-l înşela pe V.O., clientul său, incitându-l să-şi predea banii cereţi de către autorităţile judiciare şi de poliţie să asigure un tratament favorabil al cazului penal al V.O. 3 . La 23 mai 2013, un judecător investigator al Curții de Apel regionale Donetsk, care se bazează în special pe articolele 246-248 și 263 din Codul de Procedură Penală, în două ordine similare, a acordat autorizația de a atinge cele două telefonii mobile ale reclamantului și, respectiv, de a efectua monitorizarea audio și video. Judecătorul investigator a declarat, fără a furniza detalii suplimentare, că există motive suficiente pentru a crede că, în cursul măsurilor de investigare (operatorii) secrete, ar putea fi obținute informații care ar putea fi de o importanță fundamentală pentru prevenirea, detectarea anticipată și încetarea infracțiunilor penale. De asemenea, judecătorul a declarat că poliția a susținut, în cererea de autorizare, că nu ar fi posibilă obținerea acestor informații prin alte mijloace. 4 . La 31 mai 2013, un procuror al Oficiului Procurorului Regional Donetsk a autorizat poliția să organizeze o „tranzacție controlată” (care să spună, să furnizeze V.O. cu facturi marcate pentru a preda reclamantului). Până în noiembrie 2013, reclamantul a aflat că dovezile cheie în cazul său au fost obținute prin intermediul acestor măsuri de investigație (operativă) secrete. În plus, dosarul procuraturii include transcripțiile conversațiilor telefonice ale reclamantului și o ședință cu V.O. înregistrat de autoritățile de aplicare a legii în conformitate cu autorizațiile furnizate de judecătorul de investigare al Curții de Apel Regionale Donetsk la 23 mai 2013 pentru a atinge telefonul mobil al reclamantului și pentru a efectua monitorizarea audio și video. Copiile acestor autorizații au fost, de asemenea, incluse în dosar. La 28 februarie 2014, Curtea civilă și penală specializată a refuzat să ia în considerare apelurile depuse de reclamant împotriva autorizațiilor judecătorului de investigare din 23 mai 2013, constatând că nu au fost supuse apelului. În numeroase ocazii, reclamantul a depus diverse plângeri penale, disciplinare și civile care contestă măsurile secrete utilizate împotriva acestuia. Acesta a susținut, în special, că autorizațiile din 23 mai 2013 au fost acordate ilegal fără o evaluare a faptului că există o suspiciune rezonabilă că a comis o infracțiune și că măsurile contestate constituie o interferență ilegală și disproporționată cu confidențialitatea comunicațiilor sale private. În martie 2017, reclamantul a depus, de asemenea, o cerere la Curtea din districtul Kostyantynivka, care solicită excluderea din dosarul său penal de probe obținute prin intermediul măsurilor contestate. Potrivit celor mai recente argumente ale părților, începând cu 2024, procedurile penale împotriva reclamantului erau în faza procesului și încă nu s-au luat nicio decizie privind plângerile sale referitoare la măsurile secrete în cauză. EVALUAREA TRIBUNALULUI Domeniul de aplicare al cazului 10. În observațiile sale referitoare la cele ale Guvernului, reclamantul a reiterat o serie de plângeri formulate în temeiul articolelor 3, 5, 6 și 13 din Convenție în momentul depunerii cererii. 11. Curtea constată că vicepreședintele Secțiunii, care a stat într-o formă unică de judecători, a declarat deja că aceste plângeri sunt inadmisibile la 3 noiembrie 2021, la comunicarea unei părți a cererii către Guvern. Prin urmare, Curtea nu poate reexamina aceste plângeri (a se vedea Korporativna Targovska Banka AD c. Bulgaria , nos . 46564/15 și 68140/16, § 115, 30 august 2022). 12. Curtea constată, de asemenea, că noi plângeri menţionate în observaţiile reclamantei – cu privire, în esenţă, la ataşarea proprietăţii sale în cadrul procedurii penale împotriva lui şi la distrugerea acesteia de către o rachetă în 2022 – se îndepărtează de domeniul iniţial al prezentului caz şi, prin urmare, nu pot fi luate în considerare în cadrul său (a se vedea O.M. şi D.S. Ucraina, nr. 18603/12, § 65, 15 septembrie 2022). 13. În consecință, domeniul de aplicare al cauzei în prezent în fața Curții se limitează la plângerile care au fost comunicate guvernului. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 AL CONVENŢIEI 14. Reclamantul a susținut că măsurile de investigație (operativă) secretă utilizate împotriva acestuia, în special interceptarea comunicațiilor mobile și supravegherea vizuală, audio și video a acestuia în locuri publice, au fost incompatibile cu art. 8 din convenție. 15. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 a fost, vădit nefondată sau, în alternativa, inadmisibilă pentru neepuizare. În acest sens, ei au făcut referire la remediile prevăzute de articolele 303 § 2 și 309 § 3 din Codul de Procedură Penală („CCP”), care nu au fost utilizate de reclamant, și la posibilitatea de a căuta excluderea dovezilor obținute ca urmare a măsurilor secrete din dosarul penal în cadrul procesului penal, care a rămas deschis reclamantului, deoarece procesul este încă în curs de desfășurare. În cele din urmă, Guvernul a susținut că, în orice caz, nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamantului protejate de art. 8. 16. Reclamantul a contestat argumentele guvernului. 17. În judecata sa de Denysyuk și alții v. Ucraina (nus. 22790/19 și 3 altele, §§ 131-32, 13 februarie 2025), Curtea a stabilit recent că remediile prevăzute la art. 303 § 2 și la art. 309 § 3 din CCP menționat de Guvern erau insuficient sigure în drept și în practică. Guvernul nu a furnizat niciun element nou privind aceste remedii în acest caz , Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de concluziile sale din Denysyuk și alții . Prin urmare, consideră că reclamantul nu a fost obligat să recurgă la remediile disponibile în temeiul articolului 303 § 2 și/sau la art. 309 § 3 din CCP. 18. În continuare, Curtea se întoarce la un argument suplimentar al Guvernului potrivit căruia reclamantul a trebuit să aștepte examinarea, în cursul procesului său penal, a cererii sale de dovezi obținute prin măsuri secrete care să fie excluse din dosarul său penal. În această privință, Curtea observă că, chiar presupunând că această cale ar putea duce la examinarea miezului plângerilor sale din art. 8 (a se vedea Lysyuk v. Ucraina, nr. 72531/13, § 42, 14 octombrie 2021), cauza penală împotriva reclamantului a fost deschisă în 2013 și a fost încă examinată de prima instanță judecătorească începând cu ianuarie 2024. Prin urmare, Curtea consideră că orice eficiență potențială a remediului menționat anterior a fost stabilită de întârzierea extremă a examinării plângerii relevante (compară Ratushna v. Ucraina, nr. 17318/06, §§ 59 și 87-88, 2 decembrie 2010; Kotiy c. Ucraina, nr. 28718/09, §§ 69-70, 5 martie 2015; și Zosymov v. Ucraina, nr. 4322/06, § 61, 7 iulie 2016). 19 . Având în vedere imposibilitatea ca reclamantul să asigure o examinare în timp util a temeiului articolului 8 al acesteia prin recurgere la remediile sugerate de Guvern, Curtea respinge obiecția lor de neepuizare. 20. Curtea constată, de asemenea, că plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție nu este vădit nefondată, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Curtea consideră că măsurile de investigare (operativă) secrete utilizate împotriva reclamantului constituie o interferență cu drepturile sale protejate de art. 8 din convenție. 22 . Examinarea faptelor prezentului caz în lumina principiilor generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea, în special, Roman Zakharov v. Rusia [GC], nr. 47143/06, §§ 257, 286 și 300, CEDH 2015, și Denysyuk și alții , citate mai sus, §§ 93, 118, 134 și 137) și observand că Codul de procedură penală stabilește o serie de garanții procedurale împotriva aplicării arbitrare sau indiscriminate a măsurilor de supraveghere (a se vedea Denysyuk și alții , citate mai sus, § 95), Curtea observă că, în acest caz, decizia judecătorului de investigare care autorizează interceptarea și înregistrarea comunicațiilor telefonice ale reclamantului și a argumentului său audio și videovigilării în locații publice ar fi formulate în termene nevagi fără detalii cu privire la faptele specifice ale cazului, dar pur și simplu declarând că informațiile obținute ca rezultat al măsurilor de investigare de acoperire solicitate ar putea fi de importanță esențial pentru anchetarea și respingerea argumentului poliției că obținerea acestor informații prin orice alt mijloc ar fi imposibilă (a alineatul (3). În plus, în textul ordinilor judecătorului de investigare din 23 mai 2013 nu se indică că el a aplicat testul „necesității într-o societate democratică” sau a evaluat dacă măsurile de investigare secrete ordonate împotriva reclamantului ar fi proporționale cu orice obiectiv legitim urmărit, având în vedere că reclamantul a fost un avocat practicant. 23. În consecință, Curtea nu este convinsă că procedura de autorizare a măsurilor de investigare secrete, astfel cum s-a aplicat în acest caz, garantat efectiv că această supraveghere a fost cu adevărat necesară și proporțională cu privire la solicitant. 24. În ceea ce privește revizuirea judiciară post-față a licității și/sau a necesității măsurilor de supraveghere secretă, Curtea consideră, având în vedere concluziile sale din punctul 19 de mai sus, că nu a existat nicio revizuire judiciară ex post-față accesibilă a licității și justificarea măsurilor de investigare secrete disponibile în Ucraina în momentul respectiv. 25 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că interferența cu dreptul reclamantului la art. 8 nu a fost „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenție. Având în vedere concluzia respectivă, nu este necesar ca Curtea să revizuiască respectarea celorlalte cerințe în temeiul acestei dispoziții. Presupunând încălcarea articolului 13 din convenție, în conjuncție cu art. 8 din Convenție 26. Având în vedere concluziile sale din alineatele 19 și 25 de mai sus, Curtea consideră că, deși plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa unor remedii eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 8 din Convenție este strâns legată de această plângere și, prin urmare, trebuie declarată admisibilă, nu este necesar să se examineze în mod separat fondurile plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Roman Zakharov , citat mai sus, § 307). Rezistarea plângerii în temeiul jurisprudenței bine stabilite 27. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii penale împotriva acestuia (înființate în 2013 și în curs de desfășurare în fața instanței de primă instanță începând cu ianuarie 2024) era excesivă. Curtea consideră că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă pe niciun alt motiv. În consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă. 28. Curtea remarcă că a constatat frecvent încălcarea dispozițiilor menţionate mai sus în cazuri similare (a se vedea, printre altele, Pélissier și Sassi v. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II; Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000- VII; și Merit v. Ucraina, nr. 66561/01, 30 martie 2004). Acesta consideră că, în acest caz, Guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să-l convingă să se depărteze de concluziile sale în cazurile de mai sus. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIUNII 29. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material. Această sumă, potrivit lui, a fost echivalentă cu prețul apartamentului său din Kostyantynivka, care a fost atașată de instanță în procedura penală împotriva lui și a fost ulterior deteriorată dincolo de repararea unei rachete în 2022. Reclamantul a solicitat în continuare 10 000 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale și 50 000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile presupuse în cadrul procedurilor interne și ale convenției (inclusiv fotocopierea, cheltuielile poștale și cheltuielile de călătorie). El nu a furnizat documente care justifică suma cererii sale în ceea ce privește costurile și cheltuielile. 30. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamantului au fost exorbitante și nu sunt justificate. 31. Curtea nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Hotărând în mod echitabil, aceasta atribuie reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit impozit pe această sumă. Curtea respinge, de asemenea, reclamația pentru costuri și cheltuieli. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara admisibil plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale împotriva reclamantului, în temeiul articolului 8 din Convenție, și în temeiul articolului 13 din Convenție privind lipsa de remedii efective în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție; deține că a fost încălcarea articolului 8 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat meritele plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul interesant este de a plăti reclamantul, în termen de trei luni, 4 800 EUR (4.000 de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunile morale, să fie convertit în moneda statului respondent la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea de trei luni (quatre o sumă de o sumă de o sumă de trei sumă de trei sumă de euro) la rata de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de plată de la plată de la plată de la plată la sol; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF VYKHOR v. UKRAINE

(Application no. 36618/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vykhor v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

36618/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 April 2014 by a Ukrainian national, Mr Pavlo Oleksandrovych Vykhor (“the applicant”), who was born in 1978 and lives in Kostyantynivka;

the decision to give notice of the complaints summarised in paragraph

1 below to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mrs

M.

Sokorenko, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the applicant’s complaints, under Articles

6, 8

and

13 of the Convention, that covert investigative (operative) measures (

негласні слідчі (розшукові) дії

) used against him were incompatible with his right to respect for his private life and correspondence, that he lacked effective remedies in respect of that complaint, and that criminal proceedings initiated against him were excessively long.

2.

The applicant, a lawyer, is a defendant in criminal proceedings initiated in May

2013, which, according to the latest information from the parties, are still ongoing. He has been charged with defrauding V.O., his client, by inciting him to hand over money allegedly demanded by judicial and police authorities to ensure favourable treatment of V.O.’s criminal case.

3

.

On 23 May 2013 an investigating judge of the Donetsk Regional Court of Appeal, relying in particular on Articles 246-248 and 263 of the Code of Criminal Procedure, in two similarly-worded orders, gave authorisation to tap the applicant’s two mobile telephones and carry out audio and video monitoring respectively. The investigating judge stated, without providing additional details, that there were sufficient grounds to believe that, in the course of covert investigative (operative) measures, information could be obtained that could be of fundamental importance for the prevention, early detection and cessation of criminal offences. The judge also stated that the police had argued, in applying for authorisation that it would not be possible to obtain that information by any other means.

4

.

On 31 May 2013 a prosecutor from the Donetsk Regional Prosecutor’s Office authorised the police to organise a “controlled transaction” (that is to say, to provide V.O. with marked bills to hand over to the applicant).

5.

By November 2013 the applicant had learned that key evidence in his case had been obtained by way of those covert investigative (operative) measures. In addition to that, the prosecution’s file included transcripts of the applicant’s telephone conversations and a meeting with V.O. recorded by law-enforcement authorities pursuant to authorisations given by the investigating judge of the Donetsk Regional Court of Appeal on 23

May

2013 to tap the applicant’s mobile telephones and to carry out his audio- and video

‑

monitoring. Copies of those authorisations were also included in the file.

6.

On 28 February 2014 the Higher Specialised Civil and Criminal Court declined to consider appeals lodged by the applicant against the investigating judge’s authorisations of 23

May

2013, finding that they were not subject to appeal.

7.

On numerous occasions the applicant lodged various criminal, disciplinary and civil complaints challenging the covert measures used against him. He alleged, in particular, that the authorisations of 23

May

2013 had been given unlawfully without an assessment of whether there was a reasonable suspicion that he had committed an offence, and that the disputed measures had constituted unlawful and disproportionate interference with the confidentiality of his private communications.

8.

In March

2017 the applicant also lodged an application with the Kostyantynivka City District Court seeking the exclusion from his criminal file of evidence obtained by way of the disputed measures.

9.

According to the parties’ latest submissions, as of January

2024 the criminal proceedings against the applicant were at the trial stage and no decision concerning his complaints relating to the covert measures in question had yet been taken.

THE COURT’S ASSESSMENT

the scope of the case

10.

In his observations in response to those of the Government, the applicant reiterated a number of complaints he had raised under Articles

3,

5,

6 and 13 of the Convention when lodging the application.

11.

The Court notes that the Vice-President of the Section, sitting in a single-judge formation, had already declared those complaints inadmissible on 3 November 2021, upon communication of part of the application to the Government. The Court notes that the decision by which complaints were declared inadmissible is final (Article

27

§

2 of the Convention and Rule

54

§

3 of the Rules of Court); the Court cannot therefore re-examine those complaints (see

Korporativna

Targovska

Banka

AD

v.

Bulgaria

, nos.

46564/15 and 68140/16, § 115, 30

August 2022).

12.

The Court further notes that new complaints mentioned in the applicant’s observations

–

concerning, essentially, the attachment of his property within the framework of the criminal proceedings against him and its destruction by a missile in 2022 – fall outside the initial scope of the present case and cannot therefore be taken up within its framework (see

O.M. and D.S. v. Ukraine

, no.

18603/12, §

65, 15

September

2022).

13.

Accordingly, the scope of the case now before the Court is limited to the complaints which were communicated to the Government.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14.

The applicant alleged that the covert investigative (operative) measures used against him, in particular the interception of mobile communications and visual, audio and video surveillance of him in public places, were incompatible with Article

8 of the Convention.

15.

The Government argued that the applicant’s complaint under Article

8 was manifestly ill-founded, or, alternatively, inadmissible for non

‑

exhaustion. In this latter respect, they referred to the remedies provided by Articles

303

§

2 and 309

§

3 of the Code of Criminal Procedure (“the CCP”), which had not been used by the applicant, and to a possibility to seek exclusion of the evidence obtained as a result of the covert measures from the criminal file within the framework of the criminal trial, which remained open to the applicant, as the trial was still ongoing. Finally, the Government submitted that in any event there had been no breach of the applicant’s rights protected by Article 8.

16.

The applicant contested the Government’s arguments.

17.

In its judgment of

Denysyuk and Others

v.

Ukraine

(nos.

22790/19 and 3

others, §§

131-32, 13

February

2025), the Court has recently established that the remedies under Article

303

§

2 and Article 309

§

3 of the CCP referred to by the Government were insufficiently certain in law and in practice. The Government having provided no new elements concerning these remedies in the present case, the Court finds no reason to depart from its findings in

Denysyuk and Others

. It therefore considers that the applicant was not obliged to resort to the remedies available under Article

303

§

2 and/or Article 309

§

3 of the CCP.

18.

The Court next turns to the Government’s further argument that the applicant had to await the examination, in the course of his criminal trial, of his request for the evidence obtained through covert measures to be excluded from his criminal file. In this connection the Court observes that, even assuming that that avenue could potentially bring about the examination of the core of his Article

8 complaints (see

Lysyuk v.

Ukraine

, no.

72531/13, §

42, 14

October

2021), the criminal case against the applicant was opened in

2013 and was still under examination by the first

‑

instance court as of January 2024. The Court therefore considers that any potential effectiveness of the above-mentioned remedy has been set at naught by the extreme delay in examination of the relevant complaint (compare

Ratushna

v.

Ukraine

, no.

17318/06, §§

59 and 87-88, 2

December

2010;

Kotiy

v.

Ukraine

, no.

28718/09, §§

69-70, 5

March

2015; and

Zosymov

v.

Ukraine

, no.

4322/06, §

61, 7

July

2016).

19

.

Regard being had to the impossibility for the applicant to secure a timely examination of the core of his Article

8 complaint by resorting to the remedies suggested by the Government, the Court dismisses their non

‑

exhaustion objection.

20.

The Court further finds that the applicant’s complaint under Article

8 of the Convention is not manifestly ill-founded, nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The Court considers that the covert investigative (operative) measures used against the applicant amounted to an interference with his rights protected by Article 8 of the Convention.

22

.

Reviewing the facts of the present case in the light of the general principles established in its case-law (see, in particular,

Roman Zakharov v.

Russia

[GC], no.

47143/06, §§

257, 286 and

300, ECHR

2015, and

Denysyuk and Others

, cited above, §§

93, 118, 134 and 137) and noting that the Code of Criminal Procedure set out a number of procedural safeguards against arbitrary or indiscriminate application of surveillance measures (see

Denysyuk and Others

, cited above, § 95), the Court observes that in the present case, the investigating judge’s orders authorising the interception and recording of the applicant’s telephone communications and his audio and video surveillance in public places were formulated in vague terms without any details concerning the specific facts of the case, but simply stating that the information possibly obtained as a result of the requested covert investigative measures could be of essential importance for the investigation and restating the police’s argument that obtaining such information by any other means would be impossible (see paragraph 3 above). In addition, there is no indication in the text of the investigating judge’s orders of 23 May 2013 that he applied the test of “necessity in a democratic society”, or assessed whether the covert investigative measures ordered against the applicant would be proportionate to any legitimate aim pursued, having in mind that the applicant was a practising lawyer.

23.

It follows that the Court is not satisfied that the procedure for authorising the covert investigative measures, as applied in the present case, effectively guaranteed that such surveillance was genuinely necessary and proportionate with respect to the applicant.

24.

As for the

post factum

judicial review of the lawfulness and/or necessity of the covert surveillance measures, the Court considers, in view of its findings in paragraph

19 above, that there was no accessible

ex post factum

judicial review of the lawfulness of, and justification for the covert investigative measures available in Ukraine at the relevant time.

25

.

Bearing in mind the above, the Court finds that the interference with the applicant’s Article 8 right was not “in accordance with the law”, as required by Article 8 § 2 of the Convention. Having drawn that conclusion, it is not necessary for the Court to review compliance with the other requirements under that provision.

Alleged violation of article 13 of the convention in conjunction with article 8 of the Convention

26.

Regard being had to its findings in paragraphs 19 and 25 above, the Court considers that, although the applicant’s complaint under Article

13 of the Convention concerning the lack of effective remedies in respect of his complaint under Article

8 of the Convention is closely linked to that complaint and therefore has to be declared admissible,

it is not necessary to examine the merits of the complaint under Article

13 of the Convention separately (see

Roman Zakharov

, cited above, §

307).

Remaining complaint under well-established case

‑

law

27.

The applicant also complained under Article

6

§

1 of the Convention that the length of the criminal proceedings against him (initiated in 2013 and ongoing before the first-instance court as of January 2024) had been excessive. The Court considers that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other ground. Accordingly, it must be declared admissible.

28.

The Court notes that it has frequently found a breach of the above

‑

mentioned provision in similar cases (see, among other authorities,

Pélissier

and

Sassi

v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II;

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII; and

Merit v.

Ukraine

, no.

66561/01, 30

March

2004). It considers that in the present case the Government have not provided any fact or argument capable of persuading it to depart from its findings in the above cases. There has therefore been a breach of Article

6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29.

The applicant claimed 25,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. That sum, according to him, was equivalent to the price of his flat in Kostyantynivka, which had been attached by the court in the criminal proceedings against him and had subsequently been damaged beyond repair by a missile in 2022. The applicant further claimed EUR

10,000,000 in respect of non-pecuniary damage and EUR

50,000 in respect of costs and expenses allegedly incurred in domestic and Convention proceedings (including photocopying, postal and travel expenses). He did not provide documents justifying the amount of his claim in respect of costs and expenses.

30.

The Government argued that the applicant’s claims were exorbitant and unsubstantiated.

31.

The Court does not discern a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. Ruling on an equitable basis, it awards the applicant EUR

4,800 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax chargeable on that amount. The Court also rejects the claim for costs and expenses.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

admissible the complaints under Article 6

§

1 of the Convention concerning the length of the criminal proceedings against the applicant, under Article

8 of the Convention, and under Article

13 of the Convention concerning the lack of effective remedies in respect of the applicant’s complaint under Article

8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the merits of the complaint under Article

13 of the Convention separately;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR

4,800 (four thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President