YAKYMCHUK v. UKRAINE

Publicat la 18 septembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 26519/16 Olga Mykolayivna YAKYMCHUK împotriva Ucrainei depusă la 22 aprilie 2016 a comunicat la 30 august 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă, în special, la următoarele plângeri formulate în temeiul articolului 6 1 și 3 litera (b), art. 8 și art. 13 din Convenție de către solicitant, un fost judecător a judecat și condamnat pentru două conturi de mită: (a) că durata procedurii penale împotriva ei (care a durat de la 18 februarie 2009 până la 27 octombrie 2015 la trei niveluri de competență) a fost inordonată; (b) faptul că Curtea Regională de Apel Rivne în compoziție, care a examinat și respins la 26 decembrie 2014 apelul reclamantului împotriva condamnării sale, nu a fost calificat ca „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege” ca în cursul examinării cauzei judecătorului Z., unul dintre cei trei membri ai acestuia, a fost înlocuit de judecătorul K. pe baza unei proceduri neclare. În special, dosarul nu conține dovezi că judecătorul K. a fost selectat prin intermediul sistemului automatizat de atribuire randomizată a cazurilor, conform articolului 16-2 din Codul de Procedură Penală („CCP”) din 1960; (c) materialul obținut de autoritatea de punere în aplicare a legii ca urmare a incompatibilității audio și videosurvegherii biroului reclamantului a fost utilizat în mod incorect în procesul și condamnarea ei, fără o evaluare adecvată a argumentelor sale referitoare la inadmisibilitatea sa ca dovezi colectate ilegal și în încălcarea drepturilor sale de confidențialitate. În special, reclamantul a remarcat că dosarul nu conține o copie a unui mandat judiciar de autorizare a măsurii de supraveghere contestate. Curtea de Primă Instanță a concluzionat că dovezile au fost colectate în mod legal bazate pe scrisori din partea autorității de aplicare a legii și a Curții Regionale de Apel Zhytomyr de la care a fost evident că un mandat a fost eliberat în cadrul unui anumit caz nr. 1208 inițiat în temeiul Actului privind activitatea operativă și de căutare (OSA) („акон) („роративно-ро”. ) și, ulterior, a fost distrusă în mod necesar. Instanția de apel, din partea sa, a concluzionat că măsura de supraveghere a fost legală după examinarea dosarului nr. 1208 în cadrul extraprocedimental (în cadrul unui birou pentru „documente clasificate”) și fără a da reclamantului acces la oricare dintre materialele sale pe singurul motiv că cazurile OSA au fost clasificate ca atare. Nu s-a constatat din concluzia generică a comitetului dacă dosarul examinat de acestea conține o copie a mandatului inițial; pe care măsură de supraveghere a fost autorizată, pe care, cu privire la care persoană sau pentru ce perioadă de timp; (d) în plus față de cele de mai sus, instanțele utilizate în mod incorect ca dovezi împotriva reclamantului o înregistrare audio a conversației ei cu I.P. (unul dintre presupusii furnizori de mită), realizat în mod intenționat de cel de-al doilea după instrucțiunile poliției. Instanțele superioare nu au răspuns la argumentul reclamantului potrivit căruia înregistrarea trebuie exclusă din dovezi, în special în lumina hotărârii Curții Constituționale din 20 octombrie) 2011, în conformitate cu care utilizarea ca probă în procedurile penale a unei înregistrări efectuate în mod intentional de o persoană privată care nu este autorizată să efectueze OSA în vederea documentării unei infracțiuni a fost neconstituțională; (e) faptul că video-și audio-surveglianța biroului reclamantului, precum și organizarea de către autoritatea de aplicare a legii de înregistrare audio de către I.P. a conversației sale cu reclamantul, au constituit o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul reclamantului la viață privată; (f) și faptul că reclamantul nu a avut niciun recurs intern eficace pentru a se plânge fie de lungimea procedurii penale împotriva ei, fie de interferența cu viața ei privată. Întrebări către părți a fost lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 1 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva ei, în conformitate cu art. 6 din Convenție? Părțile sunt invitate să formuleze, în special, următoarele aspecte: (a) Curtea Regională de Apel Rivne în compoziția care a pronunțat hotărârea din 26 decembrie 2014 în cazul reclamantului „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”, în special având în vedere că numirea judecătorului K. să se așeze în acest caz (a se vedea, printre altele, Posokhov c. Rusia , nr. 63486/00 , §§ 43-44, ECHR 2003-IV și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], n 26374/18, §§ 288-90 și 295, 1 decembrie 2020)? (b) Se bazau instanțele interne asupra materialelor obținute de autoritatea de aplicare a legii prin intermediul unor supravegheri ilegale compatibile cu dreptul ei la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1? În acest sens, reclamantul a oferit facilități adecvate pentru a contesta legalitatea acestei măsuri de supraveghere, în conformitate cu art. 6 § 3 litera (b) din Convenție (a se vedea, printre altele, Mirilashvili c. Rusia , nr. 6293/04 , §§ 161-66 și 209, 11 decembrie 2008; și Lysyuk c. Ucraina , nr. 72531/13 , §§ 67-76, 14 octombrie 2021 și autoritățile citate în respectiva Convenție; și se compară cu Adomatita v. Lituania , nr. 14833/18, §§ 66-74, 18 ianuarie 2022)? (c) Se bazau instanțele interne pe materialul derivat din înregistrarea audio realizată de I.P. în conformitate cu dreptul ei la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1? În special, tribunalele au abordat în mod corespunzător afirmația reclamantului că acest material a trebuit să fie exclus din dovezi colectate în încălcarea legii (a se vedea, printre altele, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție: (a) în legătură cu supravegherea secretă a biroului ei; (b) în legătură cu organizația de către autoritatea de aplicare a legii înregistrării de către I.P. a conversației ei cu reclamantul? Dacă da, a fost această interferență justificată în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea, printre altele, Grba v. Croația , nr. 47074/12, §§ 85-87, 23 noiembrie 2017 și cazurile citate în acest articol; Hambardzumyan v. Armenia , nr. 43478/11, §§ 64-68, 5 decembrie 2019; Lysyuk, citat mai sus, §§ 49-55, și cazurile citate în acesta; și Potoczká și Adamčo v. Slovacia , nr. 7286/16, §§ 74-79, 12 ianuarie 2023)? Reclamantul dispune de un recurs intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 6 alineatul (1) privind durata procedurii și în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 18 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 26519/16

Olga Mykolayivna YAKYMCHUK

against Ukraine

lodged on 22 April 2016

communicated on 30 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns, in particular, the following complaints raised under Article 6

§§

1 and 3(b), Article 8 and Article 13 of the Convention by the applicant, a former judge tried and convicted on two counts of bribery:

(a)

that the length of the criminal proceedings against her (which lasted from 18

February 2009 until 27 October 2015 at three levels of jurisdiction) was inordinate;

(b)

that the Rivne Regional Court of Appeal in the composition, which examined and dismissed on 26 December 2014 the applicant’s appeal against her conviction, did not qualify as “an independent and impartial tribunal established by law” as in the course of the examination of the case Judge Z., one of its three members, was replaced by Judge K. on the basis of an unclear procedure. In particular, the case-file contained no evidence that Judge K. was selected via the automatised random case assignment system as was required by Article 16-2 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”) of 1960;

(c)

that material obtained by the law-enforcement authority as a result of covert audio- and video-surveillance of the applicant’s office was used unfairly in prosecuting and convicting her, without proper assessment of her arguments concerning its inadmissibility as evidence collected unlawfully and in breach of her privacy rights. In particular, the applicant noted that the case-file contained no copy of a judicial warrant authorising the disputed surveillance measure. The first-instance court had concluded that the evidence had been collected lawfully relying on letters from the law-enforcement authority and the Zhytomyr Regional Court of Appeal from which it was apparent that a warrant had been issued within the framework of a certain case no.

1208 initiated under the Operative and search activity (OSA) Act (

Закон про

оперативно-розшукову діяльність

) and had subsequently been destroyed as no longer necessary. The appellate instance, for its part, had concluded that the surveillance measure had been lawful after having examined the file of case no. 1208 in extra-procedural setting (in an office for “classified documents”) and without giving the applicant access to any of its material on the sole ground that OSA cases were as such classified. It was not apparent from the panel’s generic conclusion whether the file examined by them contained a copy of the original warrant; which surveillance measure had been authorised, on which basis, concerning which person, or for what period of time;

(d)

in addition to the above, the courts unfairly used as evidence against the applicant an audio-recording of her conversation with I.P. (one of the purported bribe-givers), purposefully made by the latter on the instructions of the police. The higher courts had failed to address the applicant’s argument that the recording had to be excluded from evidence, in particular, in the light of the Constitutional Court’s judgment of 20

October

2011, in accordance with which use as evidence in criminal proceedings of a recording purposefully made by a private person not authorised to carry out OSA with a view to documenting an offence was unconstitutional;

(e)

that the video- and audio-surveillance of the applicant’s office as well as the organisation by the law-enforcement authority of audio recording by I.P. of her conversation with the applicant, amounted to unlawful and disproportionate interference with the applicant’s right to private life;

(f)

and that the applicant had no effective domestic remedies to complain about either the length of the criminal proceedings against her or the interference with her private life.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6

§

1 of the Convention?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against her, in accordance with Article

6 of the Convention?

The parties are invited to comment, in particular, on the following aspects:

(a)

Was the Rivne Regional Court of Appeal in the composition that pronounced the decision of 26 December 2014 in the applicant’s case “an independent and impartial tribunal established by law”, in particular, regard being had to the appointment of Judge K. to sit in the case (see, among others,

Posokhov v. Russia

, no. 63486/00, §§

43-44, ECHR 2003-IV and

Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland

[GC], n

o

26374/18, §§

288-90 and

295, 1

December 2020)?

(b)

Was the domestic courts’ reliance on the material obtained by the law-enforcement authority by way of allegedly unlawful covert surveillance compatible with her right to a fair hearing as guaranteed by Article 6 §

1? In this connection, was the applicant afforded adequate facilities to challenge the lawfulness of that surveillance measure, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention (see, among others,

Mirilashvili v. Russia

, no. 6293/04, §§

161-66 and 209, 11 December 2008; and

Lysyuk v. Ukraine

, no.

72531/13, §§

67-76, 14 October 2021 and the authorities cited therein; and compare with

Adomaitis v. Lithuania

, no.

14833/18, §§

66-74, 18

January 2022)?

(c)

Was the domestic courts’ reliance on the material deriving from the audio-recording made by I.P. compatible with her right to a fair hearing as guaranteed by Article 6 §

1? In particular, have the courts duly addressed the applicant’s allegation that that material had to be excluded from evidence as collected in breach of the law (see, among others,

Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal

[GC], nos.

55391/13 and

2 others, § 185, 6

November 2018)?

3.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article

8 §

1 of the Convention:

(a)

in connection with the covert surveillance of her office;

(b)

in connection with the organisation by the law-enforcement authority of the recording by I.P. of her conversation with the applicant?

If so, was that interference justified in terms of Article

8 §

2 (see, among others,

Grba v. Croatia

, no. 47074/12, §§

85-87, 23 November 2017 and the cases cited therein;

Hambardzumyan v. Armenia

, no. 43478/11, §§

64-68, 5

December 2019;

Lysyuk,

cited above, §§

49-55, and the cases cited therein; and

Potoczká and Adamčo v. Slovakia

, no. 7286/16, §§

74-79, 12

January 2023)?

4.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaints under Article 6

§

1 concerning the length of the proceedings and under Article 8, as required by Article

13 of the Convention?