Volkov împotriva Ucrainei

Publicat la 12 decembrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 74785/14 Sergiy Mykolayovych VOLKOV împotriva Ucrainei depusă la 20 noiembrie 2014 comunicată la 22 noiembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la plângerile reclamantului că conversațiile sale au fost înregistrate fără autorizarea instanței de judecată și rezultatele au fost utilizate ca dovezi împotriva acestuia, în presupusă încălcare a articolelor 6 și 8 din Convenție. Reclamantul, la momentul în care un procuror de district, a fost condamnat pentru corupție pentru că a luat bani de la dl și dna R. Reclamantul a investigat un caz penal împotriva dlui R. pe suspiciune de supărare. Potrivit acuzațiilor, banii au fost predati în schimbul unui tratament favorabil al cazului penal al dlui R.. Dl și dna R. s-au plâns la Serviciul de Securitate că reclamantul a fost extors o mită de la ei și a fost furnizat cu echipament de înregistrare pentru a documenta furnizarea de mită.

În timpul procedurii penale, reclamantul a declarat că, chiar dacă a primit într-adevăr banii de la doamna R., aceaceasta a fost o donație voluntară pentru renovarea sediilor biroului procurorului său de district și nu pentru el personal. Prin urmare, aceasta nu ar putea constitui o mită în sensul dreptului penal intern (deși ar putea constitui o infracțiune mai mică, administrativă, de corupție). În condamnarea lui, instanțele se bazează pe mărturia dlui și doamnei R., înregistrări făcute de dl și dna R. de interacțiunile lor cu reclamantul și alte dovezi. Curtea civilă și penală specializată a susținut condamnarea reclamantului la 12 iunie 2014. În fața instanței de judecată și în apelurile sale, reclamantul a afirmat că înregistrările au fost efectuate fără autorizație de la o instanță, în încălcarea dreptului intern, și a solicitat să fie furnizată o copie a unei astfel de ordine dacă ar fi fost eliberată.

Instanțele au răspuns în termeni generale că operațiunile sub acoperire relevante au fost legale. În conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Convenție, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, din cauza înregistrării secrete a conversațiilor sale? Dacă da, această interferență a respectat cerințele prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție? În conformitate cu art. 1 din Convenție, reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, având în vedere, în special, faptul că instanța internă se bazează pe înregistrările conversațiilor reclamantului care se presupunea că au obținut ilegal?

Published on 12 December 2022

FIFTH SECTION

Application no. 74785/14 Sergiy Mykolayovych VOLKOV against Ukraine lodged on 20 November 2014 communicated on 22 November 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application mainly concerns the applicant’s complaints that his conversations were recorded without a court authorisation and the results were used as evidence against him, in alleged breach of Articles 6 and 8 of the Convention. The applicant, at the time a district prosecutor, was convicted of bribery for having taken money from Mr and Mrs R. The applicant was investigating a criminal case against Mr R. on suspicion of embezzlement. According to the charges, the money was handed over in exchange of a favourable treatment of Mr R.’s criminal case. Mr and Mrs R. complained to the Security Service that the applicant was extorting a bribe from them and were provided with recording equipment in order to document the bribe-giving.

Throughout the criminal proceedings the applicant stated that, even though he had indeed received the money from Mrs R., it had been a voluntary donation for the renovation of the premises of his district prosecutor’s office and not for him personally. Therefore it could not constitute a bribe within the meaning of domestic criminal law (even though it could constitute a lesser, administrative, corruption offence). In convicting him the courts relied on the testimony of Mr and Mrs R., recordings made by Mr and Ms R. of their interactions with the applicant, and other evidence. The Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the applicant’s conviction on 12 June 2014. Before the trial court and in his appeals the applicant alleged that the recordings had been conducted without an authorisation from a court, in breach of domestic law, and asked to be provided with a copy of any such order if it had been issued.

The courts responded in general terms that the relevant undercover operations had been lawful.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was there an interference with the applicant’s right to respect for his private life, under paragraph 1 of Article 8 of the Convention, on account of the covert recording of his conversations? If so, did that interference comply with the requirements of paragraph 2 of Article 8 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, on account notably of the domestic courts’ reliance on the recordings of the applicant’s conversations allegedly obtained unlawfully?