- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 martie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Volkov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 74785/14 Sergiy Mykolayovych VOLKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 7 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
74785/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 noiembrie 2014 de către un național ucrainean, dl Sergiy Mykolayovych Volkov („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Korosten; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă în principal la plângerile reclamantului că conversațiile sale au fost înregistrate fără autorizație judiciară și că rezultatele au fost utilizate ca probă împotriva acestuia, în încălcarea articolelor 6 și 8 din convenție.
În 2011 a inițiat o anchetă cu privire la un caz penal care a implicat suspiciuni de supărare la Zh., o companie publică deținută. Dl R. a fost CEO Zh. la momentul în care a avut loc suspectul de suspectare. Potrivit constatărilor instanțelor interne, reclamantul și domnului R. a convenit la 3 februarie 2012 că dl R. va acorda reclamantului 10.000 de dolari americani (USD) pentru a evita răspunderea penală în ceea ce privește ancheta menționată mai sus. Dl R. și soția sa, dna R., s-au plâns la Serviciul de Securitate al Ucrainei („SBU”) că reclamantul extorcă o mită de la ei. Clădirele lor au fost înregistrate la 29 februarie 2012. SBU a început măsuri de supraveghere sub acoperire („activitati operaționale de cercetare”) în ceea ce privește reclamantul.
[1] În cadrul acestui cadru, la 2 martie 2012, ofițerii SBU au dat doamnei R. fondurile pentru mită simulată și echipament de înregistrare video. La 3 martie 2012, reclamantul s-a întâlnit cu domnul și doamna R. Potrivit traducerii conversației elaborate de SBU la 13 martie 2012, reuniunea a fost înregistrată la art. 8 alineatul (2) din Legea privind activitățile de căutare operațională [2] pe baza unei hotărâri a președintelui Curții de Apel a Kiev din 24 februarie 2012. Potrivit transcriptionului, dl și dna R. au discutat despre rezultatele unui audit al societății Zh., care a dezvăluit cheltuieli neexplicabile și modul în care aceste cheltuieli ar putea fi justificate. Dna R. a întrebat în mod repetat în termeni vagi cum să rezolve situația.
La un moment dat, ea și reclamantul au vorbit în șoapte inauditibile. Apoi, reclamantul a declarat că „ar fi făcut totul în conformitate cu legea”, dl R. va explica unele cheltuieli, va rambursa ceea ce a rămas neexplicabil, va pledea vinovat și va primi o sentință suspendată, iar reclamantul va asigura că sentința va fi luminoasă. Dl și dna R. Reclamantul a întrebat în repetate rânduri dacă această chestiune ar putea fi rezolvată fără un proces, în special prin plătirea unei “fine”, iar reclamantul a răspuns că nu este posibil. La un moment dat, el a răspuns la o altă întrebare similară, întrebând, într-un șoapte, dacă dna R. „a avut cincizeci de mii” și când a răspuns că nu a făcut-o, el i-a spus să tăcească.
Potrivit constatărilor instanțelor interne, în timpul procesului, o examinare a înregistrării video a dezvăluit că în timpul conversației doamna R. a pus 3.000 USD, o parte din mită convenită de 10.000 USD, într-un sertar din biroul reclamantului, pe care reclamantul i-a deschis. De la începutul anchetei el a recunoscut că a acceptat bani de la dna R., argumentând doar că el a făcut-o după insistența ei repetată că acceptă bani pentru repararea sediilor procurorului. El a declarat că el nu a avut niciodata presiune pe dl și dna R. să plătească și le-a spus în mod repetat că nimic nu poate fi făcut pentru ei și că cazul va fi tratat în conformitate cu legea, indiferent de ofertele lor.
El a luat în cele din urmă bani pentru a acoperi cheltuielile anterioare pe care le-a suportat pentru reparațiile efectuate în biroul procurorului: în 2011 a împrumutat bani de la domnul S. și l-a folosit pentru reparații și la începutul lunii martie 2012 el a folosit banii primiti de la dl R. pentru a răsplăti această datorie. În procedura de judecată, reclamantul a afirmat, de asemenea, că în timp ce a acceptat banii ca donație de caritate pentru reparații, dl și dna R., instruit de SBU, l-a provocat într-o situație în care ar putea prezenta plata ca o mită. Acțiunile sale ar putea fi clasificate ca o infracțiune administrativă de corupție, dar nu ar putea fi clasificate ca o mită sub legea penală.
[3] 10. Potrivit reclamantului, în declarația de încheiere a susținut, de asemenea, că înregistrarea conversației sale nu a fost autorizată de o instanță, în încălcarea dreptului intern, deoarece decizia menționată în tranșa a predat înregistrarea plângerilor dlui și dnei R. de către SBU (a se vedea paragrafele) 4 și 5 mai sus) și nu au existat nicio copie a autorizației judiciare în dosar. În opinia sa, acest lucru a indicat că transcripciona a fost falsificată. El se plângea de asemenea că aceste informații nu i-au fost divulgate. Reclamantul a concluzionat că transcriptiona nu poate constitui dovezi valabile împotriva lui. 11. La 22 iulie 2012, Tribunalul Irpin City a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, condamnându-l la cinci ani de închisoare, suspendat timp de trei ani.
În impunerea pedepsei suspendate, Curtea a luat în considerare, în special, faptul că reclamantul a avut intenția de a utiliza banii primiti pentru repararea birourilor. Curtea s-a bazat, în special, pe dovezile prezentate mai jos. Curtea a luat în considerare mărturia domnului R., care a declarat că atunci când poliția a început ancheta penală în 2011 reclamantul a cerut o mită și că la sfârșitul anului 2011, dl R. a plătit-o. În februarie 2012, reclamantul a cerut o altă mită și dl R. a informat SBU de acest lucru. În timpul întâlnirii la biroul procurorului, reclamantul își deschidese sertarul de birou și dna R. punea banii furnizati de SBU în ea. În cursul unei întâlniri ulterioare, reclamantul a spus domnului R. că a fost concediat de la postul său și a cerut domnul R. să spună, dacă a întrebat, că banii pe care i le-a dat sunt pentru reparații la biroul procurorului.
Curtea de Oraș a considerat mărturia dnei R. la același efect. În mod deosebit, atunci când reclamantul a cerut a doua mită, dl și dna R. s-au plâns la SBU, care le-a dat bani pentru mită. În cadrul ședinței ulterioare în biroul reclamantului, ea a întrebat reclamantul unde să pună banii, el și-a deschis sertarul de birou și ea a pus banii în ea. Curtea ia, de asemenea, în considerare mărturia dnei P., dlui și fiicei dnei R., care au depus mărturie că, în momentul respectiv, ei i-au spus că reclamantul cere o mită de la ei și că au vândut o mașină pentru a obține bani pentru mită.
Curtea a luat în considerare declarația reclamantului în care a recunoscut că a luat banii de la dl și dna R. În cele din urmă, instanța se bazează pe înregistrarea și tranșura video a ședinței dintre reclamant și dl și dna R., deținute la 2 martie 2012. 12. Reclamantul a apelat, repetând în esență aceleași argumente pe care le-a susținut în fața instanței de judecată, subliniind că mai mulți martori au susținut declarațiile sale în sensul că dl și dna R i-au dat într-adevăr bani pentru repararea birourilor. Procurorul a apelat, susținând că sentința este prea lentă. 13. La 20 noiembrie 2013, Curtea Regională de Apel a respins apelurile și a susținut hotărârea instanței de judecată. Acuzațiile reclamantului de încălcare a legii în cursul măsurilor de supraveghere nu au fost nefondate, deoarece aceste măsuri au fost desfășurate în temeiul Legii privind activitățile de căutare operațională.
De asemenea, nu a existat nici o altă indicație de ilegalitate în colectarea probelor. 14. Reclamantul a depus un recurs de casare, repetând în esență aceleași argumente. 15. La 12 iunie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Curtea a constatat că reclamantul a admis la toate elementele esențiale ale acuzațiilor împotriva lui: că a investigat cazul împotriva domnului R., el a discutat cu obiectivul anchetei schimbul de bani pentru ajutor și a acceptat și a cheltuit banii. Având în vedere acest lucru, efortul reclamantului de a pune îndoieli cu privire la rezultatele supravegherii secrete a fost lipsit de scop, având în vedere în special faptul că aceste rezultate au fost, de asemenea, confirmate de mărturia domnului și a doamnei R., a fiicei lor și a S. și a Sh.
cu privire la rambursarea datoriei acestuia față de S. și a reparațiilor de birou. Măsurile de supraveghere au fost desfășurate cu autorizație judiciară și rezultatele au fost obținute în mod legal și au fost documentate în mod legal, astfel cum au fost stabilite în cursul examinării cauzei. Toate materialele care constituiau organismul dovezii în acest caz au exclus orice provocație de a comite sumă. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 nu a fost fondată, deoarece este o plângere de „a patra instanță” și raționarea instanțelor interne nu s-a bazat pe o eroare manifestă care a dus la „denie de justiție”. Înregistrările nu au fost dovezile exclusive sau decisive și au fost confirmate de alte dovezi.
În orice caz, materialele au fost obținute în mod legal și condamnarea a fost revizuită și susținută de instanțele de recurs și de casație. Guvernul a declarat că activitățile operaționale de cercetare constituie o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8, dar că interferența a fost legală, deoarece activitățile de căutare au fost autorizate, în conformitate cu cerințele Actului privind activitățile operaționale de căutare, de către președintele Curții de Apel din Kyiv. O copie a acestei decizii, care a fost păstrată în arhivele tribunalului, a fost distrusă, împreună cu alte materiale secrete stocate acolo, la 18 martie 2022, pentru a împiedica posibila captură de către inamicul.
Instanțele interne au examinat și respins plângerile reclamantului în acest sens. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim: prevenirea tulburărilor sau a criminalității și protecția drepturilor și libertăților altor persoane. Procedura și garanțiile legate de activitățile operaționale de cercetare prevăzute în dreptul intern, care a asigurat că interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 18. Reclamantul a insistat că nu a existat nicio decizie judiciară care să autorizeze măsurile de supraveghere, în încălcarea dreptului intern. Instanțele au luat existența unei decizii care autorizează măsurile de supraveghere în materie de credință, fără a-l verifica și fără a permite reclamantului să-l examineze, în ciuda cererilor sale repetate în acest sens, pe care instanța le-a ignorat.
El a subliniat că plângerile victimelor la OTS în legătură cu el au fost înregistrate de către SBU la 29 februarie 2012, adică, după ce se presupune că a obținut autorizația Curții de Apel pentru supraveghere la 24 februarie 2012. În opinia reclamantului, acest lucru a indicat că decizia din 24 februarie 2012 nu a existat. 19. Reclamantul a susținut că a fost victimă de capcană. Prin ignorarea argumentului reclamantului în ceea ce privește faptul că el a fost nevinovat din acuzațiile aduse împotriva lui, instanțele nu au dat suficiente motive pentru deciziile lor și au demonstrat prejudecățile lor. Părțile sunt de acord cu faptul că a existat o interferență cu „vieța privată” a reclamantului în sensul articolului 8. Reclamantul a susținut că această interferență a fost încălcat art. 8 deoarece a fost efectuată fără o autorizație anterioară a instanței, în încălcarea dreptului intern.
21. Cu toate acestea, materialul din caz indică că supravegherea a fost autorizată de către președintele Curții de Apel Kyiv, informații care au fost menționate în tranșura măsurilor de supraveghere relevante și care a fost afirmată de Guvern. Acestea au furnizat o explicație cogente pentru motivul pentru care nu a putut fi furnizată Curtea o copie a autorizației respective. Este regretabil că instanța internă care a examinat cauza penală a reclamantului nu a furnizat un răspuns detaliat la afirmația reclamantului, declarând doar că supravegherea a respectat cerințele din Legea privind activitățile operaționale de căutare (una dintre acestea ar fi existența unei autorizații). Cu toate acestea, această constatare, deși regretabilă, nu a fost decisivă, având în vedere că argumentul respectiv a fost secundar al apărării reclamantului, iar dosarul intern a indicat existența autorizației.
22. Curtea solicită în mod normal motive cogente pentru a se depărta de concluziile factuale ale instanțelor interne (a se vedea Bărbulescu c. România [GC], nr. 61496/08, § 129, 5 septembrie 2017). 23. Singurele argumente ale reclamantului au fost presupusele necorespondențe în date și afirmația sa că instanța internă a luat existența unei autorizații de credință, fără a lua măsurile pentru a-l verifica. 24. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat suficiente detalii sau nicio dovadă care să permită argumentarea acestei plângeri. În special, el nu a explicat ce măsuri a luat pentru a căuta accesul la copia autorizației. Este evident din apelurile reclamantului că s-a bazat pe absența unei autorizații judiciare ca argument secundar în criticarea organismului de probe împotriva acestuia.
Cu toate acestea, el nu a explicat într-o manieră coerentă, fie în fața acestei Curte, fie în observațiile sale interne, măsurile luate pentru a verifica aceste acuzații: în special ce informații solicitantă au solicitat autorităților, când și pe ce motive și ce decizii au fost luate ca răspuns la o astfel de cerere. 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a prezentat și nu a susținut o plângere argumentară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția în cazul său. Având în vedere concluzia Curții de mai sus în ceea ce privește plângerea articolului 8 din solicitant, nu s-a stabilit, în conformitate cu standardul necesar, că a existat încălcarea dreptului intern sau a convenției în colectarea probelor împotriva acestuia.
28. În orice caz, având în vedere că el a admis că au acceptat bani de la persoana care a fost ținta unei anchete penale pe care reclamantul le-a efectuat și că l-a folosit pentru a răsplăti o datorie personală, dovezile colectate ca urmare a măsurilor de supraveghere au avut un impact limitat asupra condamnării reclamantului (compare Lysyuk c. Ucraina , nr. 72531/13, 14 octombrie 2021). 29. În ceea ce privește plângerea de capcană a reclamantului, natura apărării reclamantului nu a exclus cazul său din categoria „cazurilor de atac” (a se vedea Yakhymovych c. Ucraina , nr. 23476/15, § 48, 16 decembrie 2021; contrast Lyubchenko c. Ucraina (dec.), nr. 3460/05, § 33, 31 mai 2016, și Berlizev c. Ucraina , nr. 43571/12, § 46, 8 iulie 2021). 30. Cu toate acestea, instanța internă a examinat și a constatat dovezi credibile consecvente furnizate de dl și dna R. (și mai susținute de fiica lor) în sensul că, înainte de incidentul de corupție pentru care reclamantul a fost condamnat, reclamantul nu numai că a solicitat deja, ci a primit, de asemenea, o mită de la ei și apoi a solicitat altul.
Numai atunci s-au plâns autorităților, care au lansat o investigație sub acoperire (compare Milinienė c. Lituania , nr. 74355/01, §§ 37-38, 24 iunie 2008). 31. Existau, în consecință, suspiciuni obiective că reclamantul a fost implicat în activitate penală și a fost predispus să comită o infracțiune penală (a se vedea Bannikova c. Rusia). , nr. 18757/06, § 38, 4 noiembrie 2010). Nu există nici o indicație despre nimic abuziv în montarea și efectuarea operațiunii sub acoperire: ei pur și simplu s-au alăturat activității criminale pentru a-l documenta.
Acesta a fost propriul comportament al reclamantului și nu acțiunile autorităților care au devenit factorul determinativ în comisia infracțiunii (a se vedea Volkov și Adamskiy c. Rusia , nr. 7614/09 și 30863/10, 26 martie 2015 , și Matanović c. Croația , nr. 2742/12 , §§ 142-43, 4 aprilie 2017 . 32. De asemenea, reclamantul s-a plâns că instanța internă s-a înșelat în evaluarea probelor și a dreptului intern și l-a condamnat greșit. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.
În decizia dacă procedura a fost corectă, această Curte nu acționează ca instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern, admisibilitatea sau vina unei reclamante (a se vedea Murtazaliyeva Russia [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). 33. În consecință, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 sunt, de asemenea, în mod evident nefondat și că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] Activitățile operaționale de cercetare sunt activități de colectare a informațiilor, prevenirea crimelor și verificarea informațiilor despre posibila activitate penală înainte de instituția procedurilor penale.
Acestea sunt reglementate în principal de Legea privind activitățile operaționale de căutare (1992, astfel cum a fost modificată). [2] În momentul respectiv, art. 8 din Lege prevedea că utilizarea mijloacelor tehnice de obținere a informațiilor în timpul activităților de cercetare operațională trebuia să fie autorizată prin o decizie judecătorească (a se vedea Berlizev v. Ucraina , nr. 43571/12, § 27, 8 iulie 2021, și Lysyuk v. Ucraina , nr. 72531/13, § 32, 14 octombrie 2021). [3] art. 368 din Codul Criminal al Ucrainei din 2001 (cu cum a fost formulat în momentul respectiv) a definit mită de mită ca primirea mităi pentru performanța sau neperformanța oricărei acțiuni, folosind puterea sau poziția beneficiarului în interesul furnizorului de mită sau al oricărui terț.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 74785/14 Sergiy Mykolayovych VOLKOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 7 March 2024 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 74785/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 November 2014 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Mykolayovych Volkov (“the applicant”), who was born in 1968 and lives in Korosten; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application mainly concerns the applicant’s complaints that his conversations had allegedly been recorded without a court authorisation and that the results had been used as evidence against him, in breach of Articles 6 and 8 of the Convention.
At the relevant time the applicant was a district prosecutor in the Kyiv Region. In 2011 he initiated an investigation into a criminal case involving suspicion of embezzlement at Zh., a publicly owned company. Mr R. had been Zh.’s CEO at the time the suspected embezzlement had occurred.
According to the findings of the domestic courts, the applicant and Mr R. agreed on 3 February 2012 that Mr R. would give the applicant 10,000 United States dollars (USD) to avoid criminal liability in respect of the above-mentioned investigation. 4 . Mr R. and his wife Ms R. complained to the Security Service of Ukraine (“the SBU”) that the applicant was extorting a bribe from them. Their complaints were registered on 29 February 2012. The SBU started undercover surveillance measures (“operational-search activities”) in respect of the applicant. [1] Within that framework, on 2 March 2012 officers of the SBU gave Ms R. the funds for the simulated bribe and video-recording equipment. 5 . On 3 March 2012 the applicant met with Mr and Ms R. According to the transcript of the conversation prepared by the SBU on 13 March 2012, the meeting was recorded under section 8(2) of the Operational-Search Activities Act [2] on the basis of a decision of the president of the Kyiv City Court of Appeal dated 24 February 2012.
According to the transcript, the applicant and Mr and Ms R. discussed the results of an audit of company Zh., which had revealed unexplained expenses, and how those expenses could be justified. Ms R. repeatedly asked in vague terms how to resolve the situation. At one point she and the applicant spoke in inaudible whispers. Then the applicant said that “everything would be done in accordance with the law”, Mr R. would explain some of the expenses, reimburse what remained unexplained, plead guilty and get a suspended sentence and the applicant would ensure that the sentence would be light. Mr and Ms R. repeatedly asked the applicant whether the matter could be resolved without a trial, notably by paying a “fine”, and the applicant replied that it was not possible. At some point he replied to another similar question by asking, in a whisper, whether Ms R. “had fifty grand” and when she replied that she did not, he told her to keep quiet.
According to the findings of the domestic courts, during the trial an examination of the video-recording revealed that during the conversation Ms R. had put USD 3,000, part of the agreed bribe of USD 10,000, into a drawer in the applicant’s desk, which the applicant had opened for her.
The applicant was charged with bribery. From the beginning of the investigation he admitted that he had accepted money from Ms R., arguing only that he had done it after her repeated insistence that he accept money for repairs of the prosecutor’s office premises. He stated that he had never pressured Mr and Ms R. to pay and had repeatedly told them that nothing could be done for them and that the case would be treated in accordance with the law, regardless of their offers. He eventually did take money to cover previous expenses which he had incurred for repairs carried out at the prosecutor’s office: in 2011 he had borrowed money from Mr S. and used it for the repairs and in early March 2012 he used the money he had received from Mr R. to repay that debt.
In the court proceedings the applicant also stated that while he had accepted the money as a charitable donation for repairs, Mr and Ms R., instructed by the SBU, had provoked him into a situation where they could present the payment as a bribe. His actions could be categorised as an administrative corruption offence but could not be classified as bribery under criminal law. [3]
According to the applicant, in his closing statement he had also argued that the recording of his conversation had not been authorised by a court, in breach of domestic law, as the decision referred to in the transcript had predated the registration of Mr and Ms R.’s complaints by the SBU (see paragraphs 4 and 5 above) and there had been no copy of the court authorisation in the file. In his view, this indicated that the transcript had been forged. He also complained that this information had not been disclosed to him. The applicant therefore concluded that the transcript could not constitute valid evidence against him.
On 22 July 2012 the Irpin City Court convicted the applicant as charged, sentencing him to five years’ imprisonment, suspended for three years. In imposing the suspended sentence, the court took into account, notably, that the applicant had intended to use the money he had received for office repairs. The court relied, in particular, on the evidence set out below. The court took into account the testimony of Mr R., who stated that when the police had started the criminal investigation in 2011 the applicant had asked for a bribe and that at the end of 2011 Mr R. had paid it. In February 2012 the applicant had demanded another bribe and Mr R. had informed the SBU of this. During the meeting at the prosecutor’s office the applicant had opened his desk drawer and Ms R. had put the money provided by the SBU in it. During a subsequent meeting the applicant had told Mr R. that he had been dismissed from his post and had asked Mr R. to say, if asked, that the money he had given was for repairs at the prosecutor’s office. The City Court considered Ms R.’s testimony to the same effect. Notably, when the applicant had asked for the second bribe Mr and Ms R. had complained to the SBU, which had given them money for the bribe. During the subsequent meeting in the applicant’s office she had asked the applicant where to put the money, he had opened his desk drawer and she had put the money in it. The court also took into account the testimony of Ms P., Mr and Ms R.’s daughter, who had testified that, at the relevant time they had told her that the applicant had been demanding a bribe from them and that they had sold a car to get money for the bribe. The court considered the applicant’s statement in which he acknowledged that he had taken the money from Mr and Ms R. Lastly, the court relied on the video-recording and transcript of the meeting between the applicant and Mr and Ms R. held on 2 March 2012.
The applicant appealed, repeating essentially the same arguments he had raised before the trial court. He pointed out that several witnesses had supported his statements to the effect that Mr and Ms R. had indeed given him money for office repairs. The prosecutor appealed, arguing that the sentence was too lenient.
On 20 November 2013 the Kyiv Regional Court of Appeal rejected the appeals and upheld the trial court’s judgment. It considered that the trial court had pointed to sufficient evidence of the applicant’s guilt. The applicant’s allegations of breaches of the law in the course of the surveillance measures were unfounded, as those measures had been conducted pursuant to the Operational-Search Activities Act. There was also no other indication of unlawfulness in the collection of evidence.
The applicant lodged a cassation appeal, repeating essentially the same arguments.
On 12 June 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court upheld the lower courts’ decisions. The court found that the applicant had admitted to all the essential elements of the charges against him: that he had investigated the case against Mr R., he had discussed with the target of the investigation the exchange of money for help and he had accepted and spent the money. In view of this, the applicant’s effort to cast doubt on the results of the covert surveillance had been devoid of purpose, especially considering that those results had also been corroborated by the testimony of Mr and Ms R., that of their daughter and that of S. and Sh. concerning the applicant’s repaying his debt to S. and the office repairs. The surveillance measures had been conducted with judicial authorisation and the results had been obtained lawfully and had been lawfully documented, as had been established during the examination of the case. All of the material forming the body of evidence in the case had ruled out any provocation to commit bribery.
THE COURT’S ASSESSMENT
The parties’ submissions
The Government submitted that the applicant’s complaint under Article 6 was ill-founded, as it was a “fourth instance” complaint and the reasoning of the domestic courts had not been based on a manifest error resulting in a “denial of justice”. The recordings had not been the sole or decisive evidence and had been corroborated by other evidence. In any event, the material had been obtained legally and the conviction had been reviewed and upheld by the appeal and cassation courts. 17 . The Government stated that the operational-search activities constituted an interference with the applicant’s rights under Article 8 but that the interference had been lawful, as the search activities had been authorised, in line with the requirements of the Operational-Search Activities Act, by the president of the Kyiv Court of Appeal. A copy of that decision, which was kept in the court archives, had been destroyed, together with other secret material stored there, on 18 March 2022 to prevent its possible capture by the enemy. The domestic courts had examined and rejected the applicant’s complaints in that connection. The interference pursued a legitimate aim: the prevention of disorder or crime and the protection of the rights and freedoms of others. The procedure and safeguards related to operational-search activities set forth in domestic law had been observed, which ensured that the interference had been “necessary in a democratic society”.
The applicant insisted that there had been no judicial decision authorising the surveillance measures, in breach of domestic law. The courts took the existence of a decision authorising the surveillance measures on faith, without verifying it and without allowing the applicant to examine it, despite his repeated applications to that effect, which the courts had disregarded. He pointed out that the victims’ complaints to the SBU about him had been registered by the SBU on 29 February 2012, that is, after it had supposedly obtained the Court of Appeal’s authorisation for surveillance on 24 February 2012. In the applicant’s view, this indicated that the decision of 24 February 2012 did not exist.
The applicant submitted that he had been the victim of entrapment. By disregarding the applicant’s argument to the effect that he was innocent of the charges brought against him, the courts had failed to give sufficient reasons for their decisions and had demonstrated their bias. Alleged violation of Article 8
The parties agree that there was an interference with the applicant’s “private life” within the meaning of Article 8. The applicant argued that that interference was in breach of Article 8 because it had been conducted without a prior court authorisation, in breach of domestic law.
However, the material in the case file indicates that surveillance had been authorised by the president of the Kyiv Court of Appeal, information which was referred to in the transcript of the relevant surveillance measures and which was affirmed by the Government. They provided a cogent explanation for why a copy of that authorisation could not be provided to the Court. It is regrettable that the domestic courts which examined the applicant’s criminal case did not provide a detailed answer to the applicant’s allegation, merely stating that the surveillance had complied with the requirements of the Operational-Search Activities Act (one of which would be the existence of an authorisation). However, this failure to comment, while regrettable, was not decisive, given that that argument was secondary to the applicant’s defence, and the domestic case file indicated the existence of the authorisation.
The Court normally requires cogent reasons to depart from the domestic courts’ factual findings (see Bărbulescu v. Romania [GC], no. 61496/08, § 129, 5 September 2017).
The applicant’s only arguments were the alleged mismatch in dates and his allegation that the domestic courts took the existence of an authorisation on faith, without taking the steps to verify it.
However, the applicant failed to provide sufficient detail or any evidence to make that grievance arguable. In particular, he failed to explain what steps he had taken to seek to obtain access to the copy of the authorisation. It is apparent from the applicant’s appeals that he relied on the absence of a judicial authorisation as a secondary argument in criticising the body of evidence against him. However, he did not explain in a coherent manner, either before this Court or in his domestic submissions, the steps taken to verify those allegations: notably what information the applicant had requested from the authorities, when and on what grounds and what decisions had been taken in response to any such requests.
There is equally no indication that the impugned measures did not meet the requirements of Article 8 of the Convention for any other reason.
The Court concludes, therefore, that the applicant has failed to put forward and substantiate an arguable complaint that there was a breach of Article 8 of the Convention in his case. Alleged violation of Article 6
In view of the Court’s conclusion above in respect of the applicant’s Article 8 complaint, it has not been established, to the required standard, that there was any breach of domestic law or of the Convention in the collection of evidence against him.
In any event, given that he admitted to having accepted money from the person who was the target of a criminal investigation which the applicant had conducted and having used it to repay a personal debt, the evidence collected as a result of the surveillance measures had a limited impact on the applicant’s conviction (compare Lysyuk v. Ukraine , no. 72531/13, 14 October 2021).
As to the applicant’s complaint of entrapment, the nature of the applicant’s defence did not exclude his case from the category of “entrapment cases” (see Yakhymovych v. Ukraine , no. 23476/15, § 48, 16 December 2021; contrast Lyubchenko v. Ukraine (dec.), no. 34640/05, § 33, 31 May 2016, and Berlizev v. Ukraine , no. 43571/12, § 46, 8 July 2021).
However, the domestic courts examined and found credible consistent evidence given by Mr and Ms R. (and further corroborated by their daughter) to the effect that, prior to the bribery incident in respect of which the applicant was convicted, the applicant had not only already solicited, but had also received a bribe from them and then solicited another one. Only then had they complained to the authorities, which launched an undercover investigation (compare Milinienė v. Lithuania , no. 74355/01, §§ 37-38, 24 June 2008).
There were, accordingly, objective suspicions that the applicant had been involved in criminal activity and was predisposed to commit a criminal offence ( see Bannikova v. Russia , no. 18757/06, § 38, 4 November 2010). There is no indication of anything abusive in the authorities’ mounting and conducting the undercover operation: they merely joined the criminal activity in order to document it. It was the applicant’s own conduct and not the actions of the authorities that became the determinative factor in the commission of the offence (see Volkov and Adamskiy v. Russia , nos. 7614/09 and 30863/10, 26 March 2015, and Matanović v. Croatia , no. 2742/12, §§ 142-43, 4 April 2017).
The applicant also complained that the domestic courts had erred in their assessment of the evidence and of the domestic law and had wrongly convicted him. The Court reiterates that it is not its function to deal with errors of fact or of law allegedly committed by a domestic court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. In the determination of whether the proceedings were fair this Court does not act as a court of fourth instance deciding on whether the evidence has been obtained unlawfully in terms of domestic law, on its admissibility or on the guilt of an applicant (see Murtazaliyeva v. Russia [GC], no. 36658/05, § 149, 18 December 2018).
Accordingly, the Court finds that the applicant’s complaints under Article 6 are also manifestly ill-founded. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 March 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] Operational-search activities are activities aimed at intelligence-gathering, crime prevention and verification of information about possible criminal activity prior to the institution of criminal proceedings. They are governed mainly by the Operational-Search Activities Act (1992, as amended). [2] At the relevant time, section 8 of the Act provided that the use of technical means of obtaining information during operational-search activities had to be authorised by a court decision (see Berlizev v. Ukraine , no. 43571/12, § 27, 8 July 2021, and Lysyuk v. Ukraine , no. 72531/13, § 32, 14 October 2021). [3] Article 368 of the Criminal Code of Ukraine of 2001 (as worded at the relevant time) defined bribery as the receipt of a bribe for the performance or non-performance of any action, using the recipient’s power or position in the interests of the bribe-giver or any third party.