VOLKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VOLKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 74785/14 Sergiy Mykolayovych VOLKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care a stat la 7 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 74785/14) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 noiembrie 2014 de către un național ucrainean, dl Sergiy Mykolayovych Volkov („reclamantul”), care s-a născut în 1968 și trăiește în Korosten; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă în principal la plângerile reclamantului că conversațiile sale au fost înregistrate fără autorizație judiciară și că rezultatele au fost utilizate ca probă împotriva acestuia, în încălcarea articolelor 6 și 8 din convenție. În 2011 a inițiat o anchetă cu privire la un caz penal care a implicat suspiciuni de supărare la Zh., o companie publică deținută. Dl R. a fost CEO Zh. la momentul în care a avut loc suspectul de suspectare. Potrivit constatărilor instanțelor interne, reclamantul și domnului R. a convenit la 3 februarie 2012 că dl R. va acorda reclamantului 10.000 de dolari americani (USD) pentru a evita răspunderea penală în ceea ce privește ancheta menționată mai sus. Dl R. și soția sa, dna R., s-au plâns la Serviciul de Securitate al Ucrainei („SBU”) că reclamantul extorcă o mită de la ei. Clădirele lor au fost înregistrate la 29 februarie 2012. SBU a început măsuri de supraveghere sub acoperire („activitati operaționale de cercetare”) în ceea ce privește reclamantul. [1] În cadrul acestui cadru, la 2 martie 2012, ofițerii SBU au dat doamnei R. fondurile pentru mită simulată și echipament de înregistrare video. La 3 martie 2012, reclamantul s-a întâlnit cu domnul și doamna R. Potrivit traducerii conversației elaborate de SBU la 13 martie 2012, reuniunea a fost înregistrată la art. 8 alineatul (2) din Legea privind activitățile de căutare operațională [2] pe baza unei hotărâri a președintelui Curții de Apel a Kiev din 24 februarie 2012. Potrivit transcriptionului, dl și dna R. au discutat despre rezultatele unui audit al societății Zh., care a dezvăluit cheltuieli neexplicabile și modul în care aceste cheltuieli ar putea fi justificate. Dna R. a întrebat în mod repetat în termeni vagi cum să rezolve situația. La un moment dat, ea și reclamantul au vorbit în șoapte inauditibile. Apoi, reclamantul a declarat că „ar fi făcut totul în conformitate cu legea”, dl R. va explica unele cheltuieli, va rambursa ceea ce a rămas neexplicabil, va pledea vinovat și va primi o sentință suspendată, iar reclamantul va asigura că sentința va fi luminoasă. Dl și dna R. Reclamantul a întrebat în repetate rânduri dacă această chestiune ar putea fi rezolvată fără un proces, în special prin plătirea unei “fine”, iar reclamantul a răspuns că nu este posibil. La un moment dat, el a răspuns la o altă întrebare similară, întrebând, într-un șoapte, dacă dna R. „a avut cincizeci de mii” și când a răspuns că nu a făcut-o, el i-a spus să tăcească. Potrivit constatărilor instanțelor interne, în timpul procesului, o examinare a înregistrării video a dezvăluit că în timpul conversației doamna R. a pus 3.000 USD, o parte din mită convenită de 10.000 USD, într-un sertar din biroul reclamantului, pe care reclamantul i-a deschis. De la începutul anchetei el a recunoscut că a acceptat bani de la dna R., argumentând doar că el a făcut-o după insistența ei repetată că acceptă bani pentru repararea sediilor procurorului. El a declarat că el nu a avut niciodata presiune pe dl și dna R. să plătească și le-a spus în mod repetat că nimic nu poate fi făcut pentru ei și că cazul va fi tratat în conformitate cu legea, indiferent de ofertele lor. El a luat în cele din urmă bani pentru a acoperi cheltuielile anterioare pe care le-a suportat pentru reparațiile efectuate în biroul procurorului: în 2011 a împrumutat bani de la domnul S. și l-a folosit pentru reparații și la începutul lunii martie 2012 el a folosit banii primiti de la dl R. pentru a răsplăti această datorie. În procedura de judecată, reclamantul a afirmat, de asemenea, că în timp ce a acceptat banii ca donație de caritate pentru reparații, dl și dna R., instruit de SBU, l-a provocat într-o situație în care ar putea prezenta plata ca o mită. Acțiunile sale ar putea fi clasificate ca o infracțiune administrativă de corupție, dar nu ar putea fi clasificate ca o mită sub legea penală. [3] 10. Potrivit reclamantului, în declarația de încheiere a susținut, de asemenea, că înregistrarea conversației sale nu a fost autorizată de o instanță, în încălcarea dreptului intern, deoarece decizia menționată în tranșa a predat înregistrarea plângerilor dlui și dnei R. de către SBU (a se vedea paragrafele) 4 și 5 mai sus) și nu au existat nicio copie a autorizației judiciare în dosar. În opinia sa, acest lucru a indicat că transcripciona a fost falsificată. El se plângea de asemenea că aceste informații nu i-au fost divulgate. Reclamantul a concluzionat că transcriptiona nu poate constitui dovezi valabile împotriva lui. 11. La 22 iulie 2012, Tribunalul Irpin City a condamnat reclamantul ca fiind acuzat, condamnându-l la cinci ani de închisoare, suspendat timp de trei ani. În impunerea pedepsei suspendate, Curtea a luat în considerare, în special, faptul că reclamantul a avut intenția de a utiliza banii primiti pentru repararea birourilor. Curtea s-a bazat, în special, pe dovezile prezentate mai jos. Curtea a luat în considerare mărturia domnului R., care a declarat că atunci când poliția a început ancheta penală în 2011 reclamantul a cerut o mită și că la sfârșitul anului 2011, dl R. a plătit-o. În februarie 2012, reclamantul a cerut o altă mită și dl R. a informat SBU de acest lucru. În timpul întâlnirii la biroul procurorului, reclamantul își deschidese sertarul de birou și dna R. punea banii furnizati de SBU în ea. În cursul unei întâlniri ulterioare, reclamantul a spus domnului R. că a fost concediat de la postul său și a cerut domnul R. să spună, dacă a întrebat, că banii pe care i le-a dat sunt pentru reparații la biroul procurorului. Curtea de Oraș a considerat mărturia dnei R. la același efect. În mod deosebit, atunci când reclamantul a cerut a doua mită, dl și dna R. s-au plâns la SBU, care le-a dat bani pentru mită. În cadrul ședinței ulterioare în biroul reclamantului, ea a întrebat reclamantul unde să pună banii, el și-a deschis sertarul de birou și ea a pus banii în ea. Curtea ia, de asemenea, în considerare mărturia dnei P., dlui și fiicei dnei R., care au depus mărturie că, în momentul respectiv, ei i-au spus că reclamantul cere o mită de la ei și că au vândut o mașină pentru a obține bani pentru mită. Curtea a luat în considerare declarația reclamantului în care a recunoscut că a luat banii de la dl și dna R. În cele din urmă, instanța se bazează pe înregistrarea și tranșura video a ședinței dintre reclamant și dl și dna R., deținute la 2 martie 2012. 12. Reclamantul a apelat, repetând în esență aceleași argumente pe care le-a susținut în fața instanței de judecată, subliniind că mai mulți martori au susținut declarațiile sale în sensul că dl și dna R i-au dat într-adevăr bani pentru repararea birourilor. Procurorul a apelat, susținând că sentința este prea lentă. 13. La 20 noiembrie 2013, Curtea Regională de Apel a respins apelurile și a susținut hotărârea instanței de judecată. Acuzațiile reclamantului de încălcare a legii în cursul măsurilor de supraveghere nu au fost nefondate, deoarece aceste măsuri au fost desfășurate în temeiul Legii privind activitățile de căutare operațională. De asemenea, nu a existat nici o altă indicație de ilegalitate în colectarea probelor. 14. Reclamantul a depus un recurs de casare, repetând în esență aceleași argumente. 15. La 12 iunie 2012, Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră a susținut hotărârile instanțelor inferiore. Curtea a constatat că reclamantul a admis la toate elementele esențiale ale acuzațiilor împotriva lui: că a investigat cazul împotriva domnului R., el a discutat cu obiectivul anchetei schimbul de bani pentru ajutor și a acceptat și a cheltuit banii. Având în vedere acest lucru, efortul reclamantului de a pune îndoieli cu privire la rezultatele supravegherii secrete a fost lipsit de scop, având în vedere în special faptul că aceste rezultate au fost, de asemenea, confirmate de mărturia domnului și a doamnei R., a fiicei lor și a S. și a Sh. cu privire la rambursarea datoriei acestuia față de S. și a reparațiilor de birou. Măsurile de supraveghere au fost desfășurate cu autorizație judiciară și rezultatele au fost obținute în mod legal și au fost documentate în mod legal, astfel cum au fost stabilite în cursul examinării cauzei. Toate materialele care constituiau organismul dovezii în acest caz au exclus orice provocație de a comite sumă. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 nu a fost fondată, deoarece este o plângere de „a patra instanță” și raționarea instanțelor interne nu s-a bazat pe o eroare manifestă care a dus la „denie de justiție”. Înregistrările nu au fost dovezile exclusive sau decisive și au fost confirmate de alte dovezi. În orice caz, materialele au fost obținute în mod legal și condamnarea a fost revizuită și susținută de instanțele de recurs și de casație. Guvernul a declarat că activitățile operaționale de cercetare constituie o ingerință în drepturile reclamantului în temeiul articolului 8, dar că interferența a fost legală, deoarece activitățile de căutare au fost autorizate, în conformitate cu cerințele Actului privind activitățile operaționale de căutare, de către președintele Curții de Apel din Kyiv. O copie a acestei decizii, care a fost păstrată în arhivele tribunalului, a fost distrusă, împreună cu alte materiale secrete stocate acolo, la 18 martie 2022, pentru a împiedica posibila captură de către inamicul. Instanțele interne au examinat și respins plângerile reclamantului în acest sens. Ingerențele au urmărit un obiectiv legitim: prevenirea tulburărilor sau a criminalității și protecția drepturilor și libertăților altor persoane. Procedura și garanțiile legate de activitățile operaționale de cercetare prevăzute în dreptul intern, care a asigurat că interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 18. Reclamantul a insistat că nu a existat nicio decizie judiciară care să autorizeze măsurile de supraveghere, în încălcarea dreptului intern. Instanțele au luat existența unei decizii care autorizează măsurile de supraveghere în materie de credință, fără a-l verifica și fără a permite reclamantului să-l examineze, în ciuda cererilor sale repetate în acest sens, pe care instanța le-a ignorat. El a subliniat că plângerile victimelor la OTS în legătură cu el au fost înregistrate de către SBU la 29 februarie 2012, adică, după ce se presupune că a obținut autorizația Curții de Apel pentru supraveghere la 24 februarie 2012. În opinia reclamantului, acest lucru a indicat că decizia din 24 februarie 2012 nu a existat. 19. Reclamantul a susținut că a fost victimă de capcană. Prin ignorarea argumentului reclamantului în ceea ce privește faptul că el a fost nevinovat din acuzațiile aduse împotriva lui, instanțele nu au dat suficiente motive pentru deciziile lor și au demonstrat prejudecățile lor. Părțile sunt de acord cu faptul că a existat o interferență cu „vieța privată” a reclamantului în sensul articolului 8. Reclamantul a susținut că această interferență a fost încălcat art. 8 deoarece a fost efectuată fără o autorizație anterioară a instanței, în încălcarea dreptului intern. 21. Cu toate acestea, materialul din caz indică că supravegherea a fost autorizată de către președintele Curții de Apel Kyiv, informații care au fost menționate în tranșura măsurilor de supraveghere relevante și care a fost afirmată de Guvern. Acestea au furnizat o explicație cogente pentru motivul pentru care nu a putut fi furnizată Curtea o copie a autorizației respective. Este regretabil că instanța internă care a examinat cauza penală a reclamantului nu a furnizat un răspuns detaliat la afirmația reclamantului, declarând doar că supravegherea a respectat cerințele din Legea privind activitățile operaționale de căutare (una dintre acestea ar fi existența unei autorizații). Cu toate acestea, această constatare, deși regretabilă, nu a fost decisivă, având în vedere că argumentul respectiv a fost secundar al apărării reclamantului, iar dosarul intern a indicat existența autorizației. 22. Curtea solicită în mod normal motive cogente pentru a se depărta de concluziile factuale ale instanțelor interne (a se vedea Bărbulescu c. România [GC], nr. 61496/08, § 129, 5 septembrie 2017). 23. Singurele argumente ale reclamantului au fost presupusele necorespondențe în date și afirmația sa că instanța internă a luat existența unei autorizații de credință, fără a lua măsurile pentru a-l verifica. 24. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat suficiente detalii sau nicio dovadă care să permită argumentarea acestei plângeri. În special, el nu a explicat ce măsuri a luat pentru a căuta accesul la copia autorizației. Este evident din apelurile reclamantului că s-a bazat pe absența unei autorizații judiciare ca argument secundar în criticarea organismului de probe împotriva acestuia. Cu toate acestea, el nu a explicat într-o manieră coerentă, fie în fața acestei Curte, fie în observațiile sale interne, măsurile luate pentru a verifica aceste acuzații: în special ce informații solicitantă au solicitat autorităților, când și pe ce motive și ce decizii au fost luate ca răspuns la o astfel de cerere. 25. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a prezentat și nu a susținut o plângere argumentară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenția în cazul său. Având în vedere concluzia Curții de mai sus în ceea ce privește plângerea articolului 8 din solicitant, nu s-a stabilit, în conformitate cu standardul necesar, că a existat încălcarea dreptului intern sau a convenției în colectarea probelor împotriva acestuia. 28. În orice caz, având în vedere că el a admis că au acceptat bani de la persoana care a fost ținta unei anchete penale pe care reclamantul le-a efectuat și că l-a folosit pentru a răsplăti o datorie personală, dovezile colectate ca urmare a măsurilor de supraveghere au avut un impact limitat asupra condamnării reclamantului (compare Lysyuk c. Ucraina , nr. 72531/13, 14 octombrie 2021). 29. În ceea ce privește plângerea de capcană a reclamantului, natura apărării reclamantului nu a exclus cazul său din categoria „cazurilor de atac” (a se vedea Yakhymovych c. Ucraina , nr. 23476/15, § 48, 16 decembrie 2021; contrast Lyubchenko c. Ucraina (dec.), nr. 3460/05, § 33, 31 mai 2016, și Berlizev c. Ucraina , nr. 43571/12, § 46, 8 iulie 2021). 30. Cu toate acestea, instanța internă a examinat și a constatat dovezi credibile consecvente furnizate de dl și dna R. (și mai susținute de fiica lor) în sensul că, înainte de incidentul de corupție pentru care reclamantul a fost condamnat, reclamantul nu numai că a solicitat deja, ci a primit, de asemenea, o mită de la ei și apoi a solicitat altul. Numai atunci s-au plâns autorităților, care au lansat o investigație sub acoperire (compare Milinienė c. Lituania , nr. 74355/01, §§ 37-38, 24 iunie 2008). 31. Existau, în consecință, suspiciuni obiective că reclamantul a fost implicat în activitate penală și a fost predispus să comită o infracțiune penală (a se vedea Bannikova c. Rusia). , nr. 18757/06, § 38, 4 noiembrie 2010). Nu există nici o indicație despre nimic abuziv în montarea și efectuarea operațiunii sub acoperire: ei pur și simplu s-au alăturat activității criminale pentru a-l documenta. Acesta a fost propriul comportament al reclamantului și nu acțiunile autorităților care au devenit factorul determinativ în comisia infracțiunii (a se vedea Volkov și Adamskiy c. Rusia , nr. 7614/09 și 30863/10, 26 martie 2015 , și Matanović c. Croația , nr. 2742/12 , §§ 142-43, 4 aprilie 2017 . 32. De asemenea, reclamantul s-a plâns că instanța internă s-a înșelat în evaluarea probelor și a dreptului intern și l-a condamnat greșit. Curtea reiterează că nu este funcția sa să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În decizia dacă procedura a fost corectă, această Curte nu acționează ca instanță de a patra instanță care decide dacă dovezile au fost obținute ilegal în ceea ce privește dreptul intern, admisibilitatea sau vina unei reclamante (a se vedea Murtazaliyeva Russia [GC], nr. 36658/05, § 149, 18 decembrie 2018). 33. În consecință, Curtea constată că plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 sunt, de asemenea, în mod evident nefondat și că cererea este în mod evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului [1] Activitățile operaționale de cercetare sunt activități de colectare a informațiilor, prevenirea crimelor și verificarea informațiilor despre posibila activitate penală înainte de instituția procedurilor penale. Acestea sunt reglementate în principal de Legea privind activitățile operaționale de căutare (1992, astfel cum a fost modificată). [2] În momentul respectiv, art. 8 din Lege prevedea că utilizarea mijloacelor tehnice de obținere a informațiilor în timpul activităților de cercetare operațională trebuia să fie autorizată prin o decizie judecătorească (a se vedea Berlizev v. Ucraina , nr. 43571/12, § 27, 8 iulie 2021, și Lysyuk v. Ucraina , nr. 72531/13, § 32, 14 octombrie 2021). [3] art. 368 din Codul Criminal al Ucrainei din 2001 (cu cum a fost formulat în momentul respectiv) a definit mită de mită ca primirea mităi pentru performanța sau neperformanța oricărei acțiuni, folosind puterea sau poziția beneficiarului în interesul furnizorului de mită sau al oricărui terț.