Kyyivskyy Instytut Problem Upravlinnya Imeni Gorshenina, Tov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 36106/13 KYIVSKYYY INSTYTUT PROBLEM UPRAVLINNYA IMENYA GORSHENINA, TOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă la 14 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: 36106/13) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 27 mai 2013 de Kyyivskyy Instytut Problem Upravlinnya Imeni Gorshenina, TOV („societatea reclamantă”), care a fost înregistrată în 2005, are sediul său în Kyiv și a fost reprezentată de dna V.F.

Krat, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul interimar al Ministerului Justiției, Olga Davydchuk; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la deciziile instanțelor naționale care îi ordonă să retragă informațiile conținute într-un articol pe care l-a publicat și, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că aceste decizii nu erau suficient de motivate. Societatea reclamantă deține site-ul www.lb.ua. În ianuarie 2012, societatea reclamantă a publicat un articol pe site-ul respectiv, al cărui text este reprodus mai jos: „Această poveste este despre un alt grup influent de avocați.

Compania Zh., cel mai mare contribuabil din regiunea Zhytomyr, a fost victimă de aceste raideri corporate… Până recent, compania a aparținut unui investitor străin – societatea elvețiană D. (care deținea 95,97% din acțiuni), aparținând cetățenilor SUA. Cu toate acestea, americanii nu au în prezent nici o influență asupra companiei, deoarece controlul a trecut în alte mâini. Reprezentantul consiliului de administrație, I.B., (care a fost numit de proprietari americani), susținut de indivizi influențiali, ... a privat proprietarii legali ai companiei lor. Raiderii au organizat o reuniune a acționarilor care a aprobat fuziunea Zh. cu societatea B, care aparține I.B. [noua societate creată de fuziunea a fost înregistrată sub numele de ZH.L.].

Este imposibil de explicat prin logica normală de ce cel mai mare contribuabil din regiunea Zhytomyr a decis să se fusioneze cu o mică întreprindere ..., care a avut rezultate financiare mai mult decât modeste, nu a avut venit sau angajați și nu a plătit nici o impozită ... Toate activele Zh. au fost transferate ulterior la ZH.L. și, în același timp, acțiunile de 4.000 de acționari au fost anulate, inclusiv cele ale investitorului străin, iar I.B. a devenit noul proprietar al ZH.L. împreună cu alte zece persoane și trei companii offshore ... Nu este cunoscut la care aparțin aceste companii. Cu toate acestea, se știe cine a ajutat rayers și de ce autoritățile au ignorat gunoiul (аманство) care a luat acțiunile.

Atunci când Zh. [în mod ilegal] „scapat” de proprietarii săi americani ..., O.T. a devenit un director interimar al Zh… acțiunile aparținând acționarilor străini au fost anulate de instanțe, după plângeri formulate de doi acționari minori. Deși acționarii ăia aveau reședința înregistrată în Zhytomyr și nu erau rudele sale, adresa indicată pe cererea lor la instanță aparține O.T. [O.T. este legat de] partenerul său de afaceri I.G., care lucrează de doi ani pentru o companie [K.T.] fondat de A.P., șeful Direcției Judiciare a Administrației Președintelui ... Noile proprietari ale Zh. au fost reprezentați în fața instanțelor de ..., avocați care lucrează pentru K.T.

Ar trebui remarcat că rackerii au obținut fără efort un întreg pachet de decizii ale instanței care le permit să ia controlul [de Zh.] A fost o coincidență faptul că un judecător al [courtei], care a pronunțat majoritatea deciziilor în favoarea rayerilor, a devenit președintele [courtei] un scurt timp mai târziu și a condus pe judecată [de instanță] în noul său Range Rover? În plus, nu au fost doar acționarii majoritari [care au fost victime de raideri], ci și acționari minoritari care au fost angajați ai companiei. Raideri au forțat oamenii să vândă acțiunile lor sau să le predea gratuit, amenințand-le cu concediere și violență. Autorii [din acest articol] au înregistrări video care conțin declarațiile martorilor acestor persoane.

Autoritățile de aplicare a legii nu sunt interesate de aceste înregistrări video, deoarece acestea susțin, de asemenea, atacatorii. De exemplu, poliția a împiedicat proprietarul american de a participa la reuniunea acționarilor menționate mai sus. Un alt avocat angajat de K.T… , S.P., lucrează în prezent pentru administrația președintelui, cu responsabilitatea de supraveghere a organelor de aplicare a legii. Noile proprietari ale Zh. sunt, de asemenea, susținute de Comisia de Stat pentru Securities ... Acest lucru nu este surprinzător, având în vedere că o soră a T.K., un avocat senior care lucrează pentru K.T., lucrează la Comisie.” În februarie 2012 ZH.L. a trimis o scrisoare societății reclamante care declară că informațiile furnizate în acest articol nu au fost corecte și că descrierea faptelor a fost distorsionată.

a remarcat că, din contră, a fost proprietarul american care încerca să preia ilegal societatea și că procedurile penale au fost deschise împotriva lui în acest cont. ZH.L. a afirmat că este pregătit să se întâlnească cu reprezentanții societății reclamante și să le arate documentele care ar dovedi că informațiile din acest articol nu sunt bune. Societatea reclamantă nu a răspuns la scrisoarea respectivă. În martie 2012 ZH.L. a instituit o procedură judiciară împotriva societății reclamante, cerând o declarație că articolul este fals. ZH.L. a solicitat, de asemenea, un ordin care obliga societatea reclamantă să publice o retragere, ceea ce ar menționa că societatea reclamantă a cerut scuze gestionării ZH.L.

și angajaților săi și a confirmat faptul că informațiile din acest articol sunt false. În argumentele sale scrise adresate instanței, societatea reclamantă a remarcat că ZH.L. nu a fost implicată de articolul, care se referă în principal la Zh., predecesorul său. Societatea reclamantă a remarcat, de asemenea, că o pronunțare a unei părți care impun scuze pentru informații false nu a fost prevăzută în temeiul legislației ucrainene. Acesta a afirmat, de asemenea, că articolul contestat constă în hotărâri privind valoarea, care nu erau susceptibile de probă. La 4 iulie 2012, Curtea Shevchenkivskyy a constatat că este în favoarea ZH.L. și a obligat societatea reclamantă să publice o declarație de retragere, astfel cum a solicitat ZH.L., și să ramburseze ZH.L.

aproximativ 13 euro în taxele judecătorești. Curtea s-a bazat pe art. 277 din Codul Civil, al căror părți relevante au scris după cum urmează: art. 277 Retragerea informațiilor false „1. Un individ al cărui drepturi morale au fost încălcate ca urmare a difuzării unor informații false despre el și (sau) membrii familiei sale au dreptul de a răspunde și [de dreptul la] retragerea acestor informații ... Informațiile negative difuzate despre o persoană sunt considerate false dacă persoana care a difuzat nu dovedește contrariul. Informațiile incorecte sunt retrase de persoana care a difuzat informațiile … Un individ al cărui drepturi morale au fost încălcate în mase imprimate sau în alte mase are dreptul de a răspunde și, de asemenea, [dreptul la] retragerea informațiilor false în aceleași mase a masei, în modul prevăzut de lege ... Informațiile neadevărate se retrag, indiferent de vina persoanei care l-au difuzat.

În decizia din 4 iulie 2012, instanța a remarcat: „ Având în vedere circumstanțele factuale ale cauzei și dispozițiile legislative relevante, instanța concluzionează că [informațiile contestate] sunt negative [deoarece conține declarații care acuză reclamantul de a fi încălcat diverse legi]; astfel [informații contestate] denigră [reclamantul] reputația și încălcă ... drepturile sale morale stabilite prin lege ... Faptul că informațiile [renunțate] sunt false este confirmat de [un număr de] decizii ale Curții Comerciale Superiore a Ucrainei, ... care au constatat că toate [operațiunile financiare referitoare la Zh.] au fost legale. Acest lucru nu a fost contestat de respondenți ... În plus, [articolul contestat nu conține nici o referință la] alte surse de încredere de la care [autorii] au primit informațiile contestate.

Din cauza acestui fapt [veritatea informațiilor contestate] nu poate fi verificată ... [În articolul autorii], de asemenea, nu se referă la alte materiale publicate în alte mass-media [sub formă de sursă a informațiilor conținute în articolul] ... În același timp, respondenții nu au furnizat nici o dovadă că informațiile contestate erau adevărate.” Curtea a ordonat societății reclamante să publice într-una dintre aspectele sale viitoare, următoarea declarație de retragere sugerată instanței de ZH.L: „La 24 ianuarie 2012, site-ul www.lb.ua a publicat [articolul contestat]. Acest articol conține informații care vizează reorganizarea ZH.L, succesorul Zh. [Articolul furnizează, de asemenea, informații privind] distribuirea acțiunilor ... și conținea avize privind acțiunile autorităților de stat și a anumitor persoane.

Consiliul editorial al lb.ua solicită cu plăcere conducerea și angajații ZH.L. să accepte scuzele și să afirme că [informațiile discutate] sunt false.” 10. Societatea reclamantă a apelat. Acesta a declarat că articolul nu implică ZH.L., dar în principal Zh. Societatea reclamantă a remarcat, de asemenea, că instanța de primă instanță i-a ordonat să retragă întregul articol, chiar dacă unele dintre informațiile conținute în cadrul acestuia erau clar adevărate – în special, informații despre locurile de muncă ale diferitelor persoane și faptul că proprietatea a fost transferată de la Zh. la ZH.L. Societatea reclamantă a susținut din nou că articolul constă în hotărâri privind valoarea. 11. La 23 octombrie 2012, Curtea de Apel a menținut hotărârea instanței de primă instanță.

Curtea a remarcat că legislația națională conține o presupunere de nedreptate a informațiilor negative (a se vedea parar. 7 mai sus). Are obligația unei persoane care difuzau astfel de informații pentru a dovedi exactitatea acesteia. Curtea de recurs a reiterat și a susținut raționamentul instanței de primă instanță. 12. La 19 februarie 2013, Curtea Superioră Specializată a fost de acord cu raționarea instanțelor inferiore și a susținut hotărârile lor. Societatea reclamantă s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele nu și-au justificat deciziile, iar în temeiul articolului 10 din Convenție s-a plâns că dreptul la libertate de exprimare a fost încălcat. EVALUAREA TRIBUNALULUI 14. Guvernul a susținut că deciziile instanțelor au avut o bază în legislație și că societatea reclamantă nu a dovedit informațiile pe care le-a publicat.

Prin urmare, nu a existat nici o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10 din convenție. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la admisibilitatea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție, ci a remarcat că nu a existat nicio încălcare a acestei dispoziții. Societatea reclamantă a menținut plângerile sale. 15. Curtea consideră că deciziile instanțelor interne constituie o ingerință în drepturile societății reclamante în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea acceptă că deciziile instanțelor au avut o bază în lege (art. 277 din Codul Civil – a se vedea punctul 7 de mai sus) și a urmărit un obiectiv legitim, și anume protecția drepturilor altor persoane.

Trebuie să se examineze dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică. 16. Curtea constată că declarațiile contestate au constituit declarații de fapt și nu hotărâri de valoare, așa cum a afirmat societatea reclamantă. Articolul a afirmat clar că societatea Zh., mai târziu numită ZH.L., a fost transferată ilegal de la un proprietar la altul (a se vedea punctul 3 mai sus). 17. Curtea observă că instanța internă a aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10. În plus, instanța a invocat o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Halet c. Luxemburg [GC], nr. 21884/18, § 110, 14 februarie 2023, cu mai multă referință.

În special, tribunalele au stabilit că societatea reclamantă nu a prezentat suficiente dovezi pentru a susține declarațiile de fapt conținute în articolul contestat (a se vedea Barata Monteiro da Costa Nogueira și Patricio Pereira c. Portugalia , nr. 4035/08, § 38, 11 ianuarie 2011). 18. Curtea subliniază, de asemenea, că nu au fost impuse sancțiuni societății reclamante pentru publicarea informațiilor contestate. 19. În astfel de circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv să își înlocuiască punctul de vedere al instanțelor interne și concluzionează că plângerea în temeiul articolului 10 trebuie declarată inadmisibilă, vădit nefondat. 20. Având în vedere această concluzie, Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 din Convenție nu necesită o examinare separată.

21. Rezultă că cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 ianuarie 2024. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36106/13

KYYIVSKYY INSTYTUT PROBLEM UPRAVLINNYA IMENI GORSHENINA, TOV

against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 14 December 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36106/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 27 May 2013 by Kyyivskyy Instytut Problem Upravlinnya Imeni Gorshenina, TOV (“the applicant company”), which was registered in 2005, has its headquarters in Kyiv and was represented by Ms V.F. Krat, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms Olga Davydchuk, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicant company complained under Article 10 of the Convention about decisions of the domestic courts ordering it to retract information contained in an article it had published. It also complained under Article 6 of the Convention that those court decisions were not sufficiently reasoned.

THE COURT’S ASSESSMENT

14. The Government submitted that the courts’ decisions had had a basis in law and that the applicant company had not proved the information which it had published. Consequently, there had been no interference with its rights under Article 10 of the Convention. The Government did not submit any observations on the admissibility of the complaint under Article 6 of the Convention but noted that there had been no violation of that provision. The applicant company maintained its complaints.