CASE OF ZHVAVYY v. UKRAINE

CAUZUL CU JUGAMENTULUI ZHVAVYY vs. UKRAINE (Depunerea nr. 6781/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zhvavyy v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 6781/13) împotriva Ucrainei depusă în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 ianuarie 2013 de către un național ucrainean, dl Petro Mykolayovych Zhvavyy, născut în 1959 și care locuiește în Pugachivka („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentată în fața Curții de către dl A.S. Kychenok, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a notifica plângerea privind libertatea de exprimare a reclamantului guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; având deliberat în particular la 24 martie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI 1. Cazul se referă la procedurile de difamare inițiate împotriva reclamantului pentru declarațiile pe care le-a formulat în plângerea adresată autorităților de aplicare a legii și în fața instanțelor. Este vorba de o chestiune în temeiul articolului 10 din Convenție. Reclamantul, K.T. (soția președintelui Consiliului Înaltului Justiție, K.V.) și Ch. (prietenul K.V., potrivit reclamantului) a fost cofondator al unei companii. În 2010, după deciziile luate de K.T. și Ch., reclamantul și-a pierdut acțiunile în societate și a fost respins din poziția sa de director administrativ al companiei. Reclamantul a inițiat proceduri împotriva K.T. și Ch. și a depus plângeri la poliția și biroul procurorului în acest sens. Reclamantul a afirmat că K.V. a folosit poziția sa înaltă și influența asupra altor persoane, inclusiv judecători, pentru a-și ajuta soția și alte persoane în apropierea societății din partea reclamantului. , că „pentru că acuzatul este soția lui K.V., șef al Înaltului Consiliu de Justiție, care .... supraveghează achiziționarea ilicită a activelor [de reclamantului]”, „Aceasta comportamentă ilegală din partea cofondatorilor este condusă de soțul lui K.T., care este șef al Înaltului Consiliu de Justiție”, „K.V. a dat instrucțiuni [președintele judecătorului în cazul reclamantului]”, „ceea mai probabilă, dorința K.V. la cunoștința mea, [K.V.] pune presiune atât asupra poliției, cât și a biroului procurorului și controlul procedurii în Tribunalul Orașului Uman. El acoperă acțiunile ilegale ale [chefului de acțiune al companiei] și alții”, „cred că ea a semnat raportul în timp ce este sub presiune de la șeful Înaltului Consiliu de Justiție, K.V.”, „Se rezultă din cele de mai sus că R., în conformitate cu Ch., K.V. și ..., coluit în falsificare”. În februarie 2012 K.V. a inițiat o procedură de difamare împotriva reclamantului, susținând că reclamantul a făcut declarații insultante și false despre cel care i-a afectat reputația și viața zilnică. Instanțele au constatat împotriva reclamantului și i-au ordonat să plătească 160.000 hryvnia ucraineană (UAH) (aproximativ 15.000 euro (EUR) în acel moment pentru că l-a insultat pe reclamant. Acestea au remarcat, în special, faptul că informațiile contestate au fost „divulgate” de către reclamant și au conținut afirmații de fapt care nu au fost dovedite de către reclamant să fie adevărate. Argumentele reclamantului, inclusiv faptul că declarațiile sale nu au fost făcute public, ci mai degrabă au fost exprimate ca plângeri scrise la instanțe și autoritățile de aplicare a legii și, prin urmare, nu au putut fi supuse procedurii de difamare, au fost respinse de către instanțe ca fiind nefondate. Hotărârea finală din cauza difamării a fost pronunțată la 31 august 2012 de Curtea Civilă și Penală Specializată Superioră, care a respins cererea reclamantului de concediu de a depune un recurs de casă împotriva hotărârilor instanțelor inferioare. În vederea aplicării hotărârii din K.V. în favoarea judecătorilor atașați proprietatea și conturile reclamantului; începând cu decembrie 2020, ei au respins o parte din pensia reclamantului. Potrivit unei notă de informații a Serviciului Statului Bailiff din 12 februarie 2021, care a fost pus la dispoziția Curții de către Guvern, o sumă totală de UAH 804,89 (aproximativ 24 EUR la momentul respectiv) a fost confiscat de reclamant în cadrul procedurii de executare. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 10 A CONVENȚIEI CU PENTRU Articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plâns în esență că a constatat că el este responsabil pentru difaming K.V. nu poate fi considerat ca fiind necesar într-o societate democratică și a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Curtea, care deține competența caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că plângerea reclamantului trebuie examinată numai în temeiul articolului 10 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe orice alt motiv, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Principiile generale aplicate în cazurile care privesc un conflict între dreptul garantat de art. 10 din Convenție și drepturile persoanei vizate de remarcile atacate au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 83-84, 7 februarie 2012) și Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§§ 104-07, ECHR 2012). Este un motiv comun între părți că hotărârile pronunțate în procedura de difamare au constituit o „interferență” cu dreptul reclamantului la libertatea de exprimare protejat de art. 10 § 1. Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că interferența a avut o bază în dreptul intern, în special articolele 280 și 297 din Codul Civil, și „a urmărit un obiectiv legitim”, cel de a proteja reputația sau drepturile altor persoane. Cu toate acestea, Curtea nu poate conveni cu Guvernul că sancțiunile impunerea reclamantului a fost adecvată în circumstanțele cazului și că motivele furnizate de autoritățile naționale pentru justificarea acesteia au fost relevante și suficiente. Declarațiile privind care reclamantul a fost considerat responsabil (a se vedea alineatul (1)) 2 de mai sus) a reprezentat o afirmație că K.V., un oficial de rang înalt în sistemul judiciar, a folosit influența asupra judecătorilor, a organismelor de aplicare a legii și a personalului companiei pentru a-și ajuta soția și Ch. în privarea reclamantului de activele sale (acțiuni și postul său în societate). Deși aceste acuzații erau serioase, limba utilizată nu a fost puternică, abuzivă sau imoderată. În plus, declarațiile neprevăzute au fost formulate în declarații scrise prezentate instanțelor în timpul procesului și în corespondență cu organismele de aplicare a legii, dar nu public (a se vedea Bezymyannyy c. Rusia , nr. 10941/03, § 39, 8 aprilie 2010, și Sirik c. Ucraina , nr. 6428/07, § 45, 31 martie 2011), de exemplu în fața membrilor publicului (contrast Janowski c. Polonia [GC], nr. 25716/94, § 33, CEDO 1999-I), și nici o presă sau altă formă de publicitate a fost implicată (contrast Coutant c. Franța (dec.), nr. 17155/03, 24 ianuarie 2008, și Morice c. France [GC], nr. 29369/10, § 140, CEDO 2015). Orice impact negativ asupra reputației K.V. care rezultă din acuzațiile reclamantului a fost, prin urmare, destul de limitat. 10. În plus, acuzațiile prezentate în reclamațiile reclamanților față de autoritățile de aplicare a legii au fost formulate cu scopul principal de a le examina de către autoritățile competente. Nu există nimic care să sugedă că reclamantul nu a acționat în cadrul stabilit de lege pentru prezentarea acestor reclamații (a se vedea Zakharov c. Rusia , nr. 14881/03 , § 26, 5 octombrie 2006, și Siryk . , citat mai sus, § 42). Singurul fapt că plângerile au dus la anchete nu poate fi considerat ca o obstacolă necorespunzător asupra reputației K.V. (a se vedea Shahanov și Palfreeman c. Bulgaria , nos. 35365/12 și 69125/12, § 63, 21 iulie 2016). 11. Utilizarea unor fraze cum ar fi „la cunoașterea mea”, „ceea mai probabil”, „cred” și „se urmărește” indică că unele dintre declarațiile sale au fost hotărâri de valoare care au reprezentat evaluarea subiectivă a comportamentului lui K.V.. Sarcina dovezii în ceea ce privește aceste declarații a fost evident imposibil de îndeplinit (a se vedea Savitchi v. Moldova , nr. 11039/02, § 49, 11 octombrie 2005). 12. În plus, din apelurile reclamantului la instanțe în cadrul procedurii de difamare, a încercat să prezinte dovezi în sprijinul acuzațiilor sale împotriva K.V., solicitând ca instanțele să convoce anumite martori și prin prezentarea unei înregistrări audio a unei presupuse conversații cu un judecător. Cu toate acestea, nu există nicio dovadă că instanța națională a acordat atenție cererilor reclamanților; în schimb, se pare că le-a considerat irelevante. 13. În sfârșit, Curtea constată ca valoarea semnificativă a compensației reclamantului a fost ordonată să plătească. În ceea ce privește natura declarațiilor reclamantei, modul în care acestea au fost comunicate și efectul pe care le-ar fi putut avea asupra K.V., Curtea nu este convinsă că există circumstanțe excepționale care justifică impunerea unei astfel de sancțiuni severe (a se vedea, pentru principiile relevante, Morice c. France [GC], nr. 29369/10 , §§ 175 -76, ECHR 2015). 14. Având în vedere considerațiile de mai sus, Curtea constată că procedura de difamare a determinat o sarcină excesivă și disproporționată a fost atribuită reclamantului. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 15. În răspunsul său la observațiile guvernamentale prezentate la 4 Mai 2021, reclamantul a formulat noi plângeri în baza articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind presupusul eșec al instanțelor interne de a examina în mod corespunzător dovezile în cazul său și cuantumul excesiv al amenzii pe care le-a fost ordonat să le plătească ca sancțiune. 16. domeniul de aplicare al cazului, care este discutabil având în vedere momentul introducerii lor, nu este necesar să le examineze separat cu privire la admisibilitatea sau meritul, având în vedere concluzia sa de mai sus în temeiul articolului 10 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 17. Reclamantul a solicitat 15.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, corespunzător sumei pe care le-a fost ordonat să plătească reclamantului ca urmare a hotărârilor instanțelor interne și 3,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat în continuare 1000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, să fie plătite direct în contul reprezentantului său, dl 18. Guvernul a contestat aceste cereri. 19. Curtea constată că, în acest caz, aceasta a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție. Consideră că există o legătură evidentă între această încălcare și prejudiciile materiale suportate de reclamant (a se vedea, de exemplu, Grupul Ucrainean Media v. Ucraina , nr. 72713/01, § 75, 29 martie 2005 . Cu toate acestea , rezultă din dosarul că până în prezent reclamantul nu a plătit cuantumul total al compensației K.V. Reclamantul nu a furnizat suficiente detalii în această privință Curții. Potrivit celor mai recente informații furnizate de Guvern, reclamantul a plătit aproximativ EUR În consecință, Curtea atribuie reclamantului 24 EUR în ceea ce privește prejudiciu material și consideră, de asemenea, că redeschiderea procedurii civile ar fi cea mai adecvată modalitate de remediere a oricăror alte prejudiciu material suferite de reclamant, având în vedere încălcarea articolului 10 stabilit de Curte. 20. Hotărând în mod echitabil și având în vedere toate circumstanțele cazului, aceasta atribuie, de asemenea, reclamantului 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. 21. În cele din urmă, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea atribuie reclamantului suma solicitată în ceea ce privește costurile și cheltuielile, mai puțin EUR În plus, Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție este admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată cu privire la admisibilitatea sau merită noile plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 24 EUR (20-4 euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 150 EUR (o sută cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care să fie plătit direct în contul dlui Kychenok; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

ZHVAVYY v. UKRAINE

(Application no. 6781/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zhvavyy v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

6781/13) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 January 2013 by a Ukrainian national, Mr Petro Mykolayovych Zhvavyy, born in 1959 and living in Pugachivka (“the applicant”), who had been granted legal aid and was represented before the Court by Mr A.S. Kychenok, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s freedom of expression to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 24 March 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

10 of the Convention.

2

.

The applicant, K.T. (wife of the then chairman of the High Council of Justice, K.V.) and Ch. (K.V.’s friend, according to the applicant) were co-founders of a company. In 2010, following decisions taken by K.T. and Ch., the applicant lost his shares in the company and was dismissed from his position as the company’s managing director. The applicant instituted proceedings against K.T. and Ch. and lodged complaints with the police and the prosecutor’s office in that connection. In his written submissions during the trial and his complaints to the law-enforcement authorities the applicant alleged that K.V. had used his high position and influence on others, including judges, to assist his wife and other persons in appropriating the company from the applicant. He submitted,

inter alia

, that “because the defendant is the wife of K.V., the head of the High Council of Justice, who .... is overseeing the illicit acquisition of [the applicant’s] assets”, “Such illegal behaviour on the part of the co-founders is directed by K.T.’s husband, who is the head of the High Council of Justice”, “K.V. gave instructions to [the presiding judge in the applicant’s case]”, “most likely, the wish of K.V. To my knowledge, [K.V.] is putting pressure on both the police and the prosecutor’s office and controlling the proceedings in the Uman Town Court. He is covering up the illegal actions of [the acting head of the company] and others”, “I believe that she signed the report while under pressure from the head of the High Council of Justice, K.V.”, “It follows from the above that R., in agreement with Ch., K.V. and ..., colluded in forgery”.

3.

In February 2012 K.V. initiated defamation proceedings against the applicant, arguing that the applicant had made insulting and false statements about him which had affected his reputation and daily life. The courts found against the applicant and ordered him to pay 160,000 Ukrainian hryvnias (UAH) (about 15,000 euros (EUR) at the time) for having insulted the claimant. They noted in particular that the contested information had been “disseminated” by the applicant and contained factual allegations which had not been proven by the applicant to be true. The applicant’s arguments, including that his statements had not been made publicly, but rather had been expressed as written complaints to the courts and the law-enforcement authorities and therefore could not be the subject of defamation proceedings, were dismissed by the courts as unsubstantiated. The final decision in the defamation case was delivered on 31 August 2012 by the Higher Specialised Civil and Criminal Court, which rejected the applicant’s request for leave to lodge a cassation appeal against the judgments of the lower courts.

4

.

In order to enforce the judgment in K.V.’s favour the bailiffs attached the applicant’s property and accounts; as from December 2020, they have been withholding a part of the applicant’s pension. According to an information note of the State Bailiff’s Service dated 12 February 2021, which has been made available to the Court by the Government, a total amount of UAH

804,89 (about EUR 24 at the time) has been seized from the applicant within the enforcement proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

5.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant essentially complained that finding him liable for defaming K.V. could not be regarded as necessary in a democratic society and had breached his right to freedom of expression. The Court, being master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s complaint is to be examined under Article 10 of the Convention only.

6.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other ground. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles applied in cases which concern a conflict between the right guaranteed by Article 10 of the Convention and the rights of the person targeted by the contested remarks have been summarised in

Axel

Springer AG v. Germany

([GC], no. 39954/08, §§ 83-84, 7

February 2012) and

Von

Hannover v. Germany

(

(no. 2)

[GC], nos. 40660/08 and

60641/08, §§

104-07, ECHR 2012).

8.

It is common ground between the parties that the judgments delivered in the defamation proceedings constituted an “interference” with the applicant’s right to freedom of expression protected by Article 10 § 1. The Court is also prepared to accept that the interference had a basis in domestic law, notably Articles 280 and 297 of the Civil Code, and “pursued a legitimate aim”, that of protecting the reputation or rights of others. However, the Court cannot agree with the Government that the

sanction

imposed on the applicant was appropriate in the circumstances of the case and that the reasons given by the national authorities to justify it were relevant and sufficient.

9.

The statements in respect of which the applicant was found liable (see paragraph

2 above) amounted to an allegation that K.V., a high-ranking official in the judicial system, had used his influence on judges, law-enforcement bodies and the company’s staff to assist his wife and Ch. in depriving the applicant of his assets (shares and his post in the company). Although these allegations were serious, the language used was not strong, abusive or immoderate. Furthermore, the impugned statements were made in written pleadings submitted to the courts during the trial and in correspondence with law-enforcement bodies, but not publicly (see

Bezymyannyy v. Russia

, no. 10941/03, § 39, 8 April 2010, and

Siryk v.

Ukraine

, no.

6428/07, § 45, 31

March 2011), for instance verbally in front of members of the public (contrast

Janowski v.

Poland

[GC], no.

25716/94, §

33, ECHR 1999-I), and no press or other form of publicity was involved (contrast

Coutant v. France

(dec.), no.

17155/03, 24

January 2008, and

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, §

140, ECHR 2015). Any negative impact on K.V.’s reputation stemming from the applicant’s allegations was therefore rather limited.

10.

Moreover, the allegations set out in the applicant’s complaints to the law-enforcement authorities were made with the primary purpose of having them examined by the competent authorities. There is nothing to suggest that the applicant did not act within the framework established by law for making such complaints (see

Zakharov v. Russia

, no. 14881/03, §

26, 5 October 2006, and

Siryk

, cited above, §

42). The mere fact that the complaints led to inquiries cannot be seen as unduly impinging on K.V.’s reputation (see

Shahanov and Palfreeman

v. Bulgaria

, nos. 35365/12 and 69125/12, §

63, 21

July 2016).

11.

The applicant’s use of such phrases as “to my knowledge”, “most likely”, “I believe” and “it follows” indicates that some of his statements were value judgments that represented his subjective assessment of K.V.’s behaviour. The burden of proof in respect of these statements was obviously impossible to satisfy (see

Savitchi v.

Moldova

, no.

11039/02, §

49, 11

October 2005).

12.

It further appears from the applicant’s appeals to the courts in the defamation proceedings that he attempted to put forward evidence in support of his allegations against K.V. by requesting that the courts summon certain witnesses and by submitting an audio recording of an alleged conversation with a judge. However, there is no evidence that the national courts paid any attention to the applicant’s requests; instead, they apparently treated them as irrelevant.

13.

Lastly, the Court notes the significant amount of compensation the applicant was ordered to pay. Regard being had to the nature of the applicant’s statements, the manner in which they were communicated and the effect that they could possibly have had on K.V., the Court is not satisfied that there were exceptional circumstances justifying the imposition of such a severe sanction (see, for the relevant principles,

Morice v. France

[GC], no.

29369/10

, §§ 175 -76, ECHR 2015).

14.

In view of the foregoing considerations, the Court finds that the defamation proceedings resulted in an excessive and disproportionate burden being placed on the applicant. There has therefore been a violation of Article

10 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

15.

In his response to the Government’s observations filed on 4

May 2021, the applicant raised new complaints, relying on Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1, concerning the alleged failure of the domestic courts to duly examine evidence in his case and the excessive amount of the fine he had been ordered to pay as a sanction.

16.

The Court considers that, even assuming that these last-mentioned grievances fall within the

scope of the case, which is questionable given the timing of their introduction, it is

not necessary to examine them separately on admissibility or merits in view of its above conclusion under Article

10 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

17.

The applicant claimed 15,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to the amount which he had been ordered to pay the claimant as a result of the domestic courts’ judgments, and EUR

3,000 in respect of non-pecuniary damage. He further claimed EUR

1,000 in respect of costs and expenses incurred before the Court, to be paid directly into the account of his representative, Mr

Kychenok; the applicant submitted the relevant documents.

18.

The Government contested those claims.

19.

The Court notes that in the present case it has found a violation of the applicant’s rights under Article 10 of the Convention.

It takes the view that there is an obvious link between this violation and the pecuniary damage sustained by the applicant (see, for instance,

Ukrainian Media Group v.

Ukraine

, no. 72713/01, § 75, 29 March 2005).

However, it appears from the case file that to date the applicant has not paid the full amount of the compensation to K.V. The applicant did not provide sufficient details in that regard to the Court. According to the latest information provided by the Government, the applicant had paid out about EUR

24 and was under obligation to pay the reminder (see paragraph 4 above). Consequently, the Court awards the applicant EUR

24 in respect of pecuniary damage. It further considers that reopening of the civil proceedings would be the most appropriate way to redress any other pecuniary damage suffered by the applicant in view of the violation of Article 10 established by the Court.

20.

Ruling on an equitable basis and having regard to all the circumstances of the case, it also awards the applicant EUR

2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

21.

Finally, having regard to the documents in its possession, the Court awards the applicant the amount claimed in respect of costs and expenses, less EUR

850 granted by way of legal aid, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

22.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 10 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 10 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately on admissibility or merits the new complaints under Article 6 of the Convention and Article

1 of Protocol No.1;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 24 (twenty-four euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 150 (one hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the account of Mr Kychenok;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President