CASE OF IVASHKIV v. UKRAINE

CASE OF IVASHKIV v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZUL CU IVASHKIV v. UKRAINE (Depunerea nr. 59670/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ivashkiv v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia, Președintele, Ganna Yudkivska, Mattias Guyomar, judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 august 2014 de către un național ucrainean, dna Ivanna Ivanivna Ivashkiv, născută în 1963 și care locuia în Lviv („reclamantul”), reprezentată în fața Curții de către dna K.I. Kit, avocat care practică în Lviv; hotărârea de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor de acțiune atunci, dna Davydchuk, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 28 aprilie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Cererea se referă la o chestiune de violență domestică ridicată în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție, precum și la art. 14 din Convenție și la Protocolul nr. 12 la Convenție, luată coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție. Din 2007 până în 2013 fostul soț al reclamantului, I.V., a cauzat leziuni corporale la reclamant în cinci ocazii. Aceste leziuni au fost înregistrate și clasificate ca minore în rapoartele legale relevante. Poliția și biroul procurorului au refuzat în mod repetat să deschidă proceduri penale pentru lipsa de corpus delicti. Două din cele cinci incidente au fost examinate în cadrul Curtea internă. Lista datelor incidentelor, rapoartele forense și refuzurile de deschidere a procedurilor sunt prezentate în tabelul anexat. Convicția I.V. 3. După o a doua plângere depusă de reclamant la Curtea de District Shevchenkivskyi din Lviv („Curtea de District”) la 2 Februarie 2011, la 11 mai 2011 a deschis proceduri în legătură cu incidentele care au avut loc la 14 ianuarie și 15 august 2010. În cererea sa, reclamantul a declarat că a depus aceeași plângere instanței în mai 2010, dar instanța a trimis cazul biroului procurorului, deoarece conține elemente ale unei alte infracțiuni penale, și anume o crimă amenințată. Biroul procurorului a trimis cazul ei la poliție, care, la rândul său, a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa de corpus delicti Reclamantul a subliniat că, de mai mulți ani, fostul ei soț s-a implicat în conduită ilegală împotriva ei, cum ar fi leziunile ei, intimidarea ei și exprimarea de obscenități la ea, și că numeroasele sale plângeri la poliție nu au avut niciun efect, în ciuda faptului că în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, statul a avut o obligație pozitivă de a-i proteja de tratamente inumane și degradante infligate de o parte privată. I.V. a declarat în fața Curții de District că, la 14 ianuarie 2010, el a pălmuit reclamantul peste față o dată pentru că ea a tăiat pneurile mașinii sale. În plus, ea a făcut în mod continuu condițiile cohabitării lor insuportabile, de exemplu furând documentele și bunurile personale, stricandu-i mâncarea sau plângând la poliție fără nici un motiv. La 27 iunie 2012, Curtea de District a constatat că I.V. este vinovat de a inflige un prejudiciu corporal minor asupra reclamantului în ceea ce privește incidentul din 14 ianuarie 2010 și l-a condamnat la o sută de ore de serviciu comunitar, dar l-a eliberat de la îndeplinirea condamnării condamnării în temeiul Legii de la Amnesty din 2011, având în vedere vârsta vârstnicii mamei sale dependente. La data de 8 august 2013, Curtea de District a acordat reclamantului 5.000 de hryvnii ucrainene (UAH) în ceea ce privește prejudiciile morale. La 17 decembrie 2013, Curtea Regională de Apel din Lviv a redus suma atribuirii la UAH 2 000 (în timpul material în jurul 180 de euro) din cauza faptului că I.V. a fost considerat vinovat numai în legătură cu incidentul din 14 ianuarie 2010 și că reclamantul nu a prezentat dovezi ale tratamentului medical, doar raportul ei de examinare legistică. instanța de apel „a luat în considerare motivul conflictului dintre părțile la caz – care a fost provocat de victima [reclamantul] însuși și de acțiunile sale – deficiența capacității reclamantului de a-și desfășura activitățile zilnice și disconfortul, suferința și durerea”. La 5 februarie 2014 Curtea civilă și penală specializată superioră a Ucrainei a refuzat să deschidă procedurile de casă. EVALUAREA TRIBUNALULUI A ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLELOR 3 și 13 A CONVENȚIEI 10. Reclamantul a plâns că ancheta privind tratamentul ei continuu bolnav a fost ineficace și că sentința penală din 27 iunie 2012 nu a putut fi considerat un răspuns adecvat, deoarece nu a avut niciun efect în prevenirea încălcărilor suplimentare de către I.V. 11. Curtea respinge obiecția Guvernului potrivit căreia reclamanta a prezentat plângerea în legătură cu incidentele din 17 aprilie 2007, 9 August 2010 și 28 mai 2011 în afara termenului de șase luni. Actele de violență trebuie considerate împreună ca un lanț de evenimente conectate (a se vedea Opuz c. Turcia , nr. 33401/02, § 111, CEDO 2009). 12. Curtea se alătură obiecției guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne cu privire la cele trei incidente menționate mai sus (ibid., § 116). 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statului de a permite protecția împotriva violenței domestice au fost rezumate în Volodina Rusia (n. 41261/17, § 77, 9 iulie 2019). 15. În ceea ce privește obligația de a institui un cadru juridic, Curtea constată că în 2017 Ucraina a adoptat legislația specială privind violența în cadrul familiei (a se vedea Levchuk c. Ucraina , nr. 17496/19, §§ 50-51, 3 septembrie 2020). Până în acel moment, urmărirea în judecată a presupuselor infracțiuni de „reguli corporale minore” cauzate de persoanele private a fost la inițiativa victimei (a se vedea Zagubnaya și Tabachkova c. Ucraina [Comitetul], nr. 60977/14, §§ 35 și 37, 12 noiembrie 2020). Curtea a constatat deja că acest instrument juridic nu a fost suficient în contextul violenței domestice (a se vedea Volodina , citat mai sus § 82). Nu există motive să se depărteze de această concluzie în acest caz. 16. Curtea constată, în ceea ce privește obligația statului de a preveni un stat în mai 2010, reclamantul s-a plâns la instanță în legătură cu incidentul din 14 ianuarie 2010, însă plângerea sa a fost transferată în biroul procurorului. În urma celei de-a doua plângeri din 2 februarie 2011, instanța națională a deschis procedura numai la 11 mai 2011. Inițiarea procedurii în instanță nu a avut niciun efect preventiv, deoarece reclamantul a fost încă o dată bătut la 28 mai 2011 (a se vedea tabelul anexat). De asemenea, condamnarea I.V. nu a avut nici un efect preventiv, deoarece reclamantul a fost bătut din nou la 2 septembrie 2013 (a se vedea tabelul anexat). Se pare, astfel, că reclamantul a raportat maltraturile de către fostul său soț autorităților prin diferite canale, dar în absență. În acest sens, Curtea se întoarce la Obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne – adică faptul că reclamantul nu a instituit o procedură privată în fața unei instanțe naționale cu privire la incidentele din 17 aprilie și 9 august 2010 și 28 mai 2011 – și respinge această obiecție din motive de ineficacitate a remediului sugerat (a se vedea Bevacqua și S. c. Bulgaria , nr. 71127/01, § 83, 12 iunie 2008, și Volodina , citată mai sus § 82 . În plus, Curtea concluzionează că inacțiunea poliției, împreună cu răspunsul inadecvat din partea instanței , a permis I.V. să continue comportamentul abuziv față de reclamant . Prin urmare, statul nu a împiedicat riscul cunoscut de maltratare al reclamantului . 17. În ceea ce privește obligația de a efectua o anchetă eficace privind acuzațiile Curtea constată că poliția a interogat pe I.V. în legătură cu versiunea lui de evenimente, iar el a refuzat în mod constant să-i bată pe reclamant și/sau a explicat că ea a avut pielea foarte sensibilă și orice atingere ar lăsa un semn; ei, de asemenea, au interogat vecinii, care au declarat că nu au auzit niciun zgomot. Aceste declarații au fost baza refuzului de a deschide, sau decizia de a închide, un caz penal, în ciuda rapoartelor forense care descriu leziunile reclamantului, care includea un nas rupt; contuzie; o ruptură de gât; vânătăi pe fața, brațele, picioarele și torsoul; abraziunile; mărci de zgârieturi; și a tras părul (vezi tabelul adăugat). Curtea a constatat anterior că, în contextul violenței domestice, autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta (a se vedea Volodina) Se pare că poliția nu a investigat în mod serios și riguros plângerile reclamantului privind maltraturile, ceea ce duce Curtea la concluzia că statul nu și-a îndeplinit datoria de a investiga în mod eficient maltraturile pe care le-a suferit reclamantul. 18. 3 din Convenție și, având în vedere această concluzie, consideră că nu este necesar să se examineze aceeași plângere în temeiul articolului 13 (a se vedea Opuz , citat mai sus, §§ 203-05). VIOLAȚII ALEGATE De la art. 14 din Convenția și Protocolul OF N . 12 LA CONVENȚIE, luate în conjuncție cu articolele 3 și 8 din convenție 19. Reclamantul s-a plâns că suma compensației în cazul său civil era inadecvată și că instanța națională a discriminat împotriva ei pe baza genului ei în a da vina pe ea pentru provocarea I.V. 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 21. Principiile generale referitoare la aspectele prevăzute la art. 14 au fost rezumate în Carvalho Pinto de Sousa Morais c. Portugalia (n. 17484/15, §§ 44-47, 25 iulie 2017). 22. În cazul în cauză, Curtea constată că Curtea de District a acordat reclamantului suma de 5000 UAH în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea Regională de Apel a redus suma de mai sus la 2000 UAH, declarând că reclamantul a provocat I.V. cu acțiunile ei. Curtea de apel de facto bănuiesc reclamantul că a fost bătut de soțul ei, reflectând o atitudine discriminatorie față de reclamant ca femeie și indicând prejudecăți existente în cadrul justiției. 23. În acest sens, Curtea aliniază statisticile care figurează în Biroul Internațional al Regatului Unit Politica de țară și informația privind Ucraina în ceea ce privește violența de gen (mai 2018), care a afirmat că „10% dintre procurori, 11% dintre judecători și 12% dintre polițiști justifică unele cazuri de violență de familie” (a se vedea Levchuk , citat mai sus § 61 ). Motivele pe care instanța de apel a dat pentru decizia sa de a reduce atribuirea în ceea ce privește nerespectarea În consecință, Curtea constată că a existat o încălcare a art. 14 citită în legătură cu art. 3 din Convenție. 25. Curtea consideră că nu este necesar să se examineze plângerea luată în temeiul articolului 8 coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea mutadis Eremia c. Republica Moldova , nr. 3564/11 , § 91, 28 mai 2013) sau plângerea adoptată în temeiul articolului 1 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea mutatis mutandis Jurčić c. Croația În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru acordarea acestui cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, respinge obiecția preliminară a Guvernului cu privire la presupusa nerespectare a normei de șase luni; se alătură în fondul plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție, obiecția preliminară a Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne și o respinge; declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; declară că a existat o încălcare a articolului 14 din Convenție citită în conjuncție cu art. 3. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului APENDIX Lista datelor incidentelor, a datelor rapoartelor legistice, a datelor refuzului de deschidere a procedurii, organismul care a refuzat și motivele pentru refuzul nr. Data incidentului raportului legist care înregistrează leziuni corporale minore Data refuzului de a iniția / închide procedura Organul care a emis document / motivele 17 aprilie 2007 19 aprilie 2007 (ruine pe cap; vânătăi pe cap, spate și mâini; abraziuni pe mâini) 19 aprilie 2007 Poliția a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa corpusului delicti 14 ianuarie 2010 15 ianuarie 2010 (bruze pe spate stânga și dreapta, mâna stângă și fața; abraziune pe nas) 9 februarie 2010 (Năsul rupt; contuzie; stropire de gât; abrasie pe nas; vânătăi pe partea stângă și dreaptă în spate, mâna stângă și fața) 29 martie 2010 (strângere de nas; contuzie; springere de gât; abrazie pe nas; vânăți pe partea stângă și dreaptă în spate, mâna stângă și fața) 6 martie 2012 (strângere de nas; contuzie; splingere de gât; abrazie pe nas; vânături pe stânga și dreapta în spate, mâna stângă și fața) 23 ianuarie 2010 Poliția a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa de corpus delicti 17 februarie 2010 Poliția a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa de corpus delicti 4 iunie 2010 Curtea de District a transferat cazul în biroul procurorului, deoarece infracțiunile au trebuit reclasificate în temeiul articolului 129 din Codul Penal. Date neespecificate Biroul procuror a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa de corpus delicti. Părțile nu au furnizat documentul relevant. 15 august 2010 18 august 2010 (bruiți pe mâini și piciorul drept; marca zgârietură pe piciorul stâng) 6 martie 2012 (bruiți pe mâini și piciorul drept; marca zgârie pe piciorul stâng) 18 august 2010 Poliția a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa de corpus delicti 28 mai 2011 1 iunie 2011 (bruze pe mâini, torso și picioare; abraziuni pe încheietura stângă; fără păr/par rupt pe 1,5x2 cm de zona parietală de craniu) 11 august 2011 Poliția a refuzat să deschidă proceduri pentru lipsa de corpus delicti 2 septembrie 2013 4 septembrie 2013 (bruze pe fața, brațele și picioarele) 26 septembrie 2013 Poliția a închis procedura pentru lipsa de corpus delicti

FIFTH SECTION

CASE OF

IVASHKIV v. UKRAINE

(Application no. 59670/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ivashkiv v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a

Committee composed of:

Lado Chanturia,

President,

Ganna Yudkivska,

Mattias Guyomar,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

59670/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 August 2014 by a

Ukrainian national, Ms Ivanna Ivanivna Ivashkiv, born in 1963 and living in Lviv (“the applicant”), who was represented before the Court by Ms

K.I.

Kit, a lawyer practising in Lviv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then acting Agent, Ms

O.

Davydchuk, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 April 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns an issue of domestic violence raised under Articles 3 and 13 of the Convention, as well as under Article 14 of the

Convention and Protocol No. 12 to the Convention, taken in conjunction with Articles 3 and 8 of the Convention.

2.

From 2007 to 2013 the applicant’s former husband, I.V., inflicted bodily injuries on the applicant on five occasions. Those injuries were recorded and classified as minor in the relevant forensic reports. The police and the prosecutor’s office repeatedly refused to open criminal proceedings for lack of

corpus delicti

. Two out of the five incidents were examined in the

domestic courts. The list of the dates of the incidents, forensic reports and refusals to open proceedings are set out in the appended table.

Conviction of I.V.

Shevchenkivskyi District Court of Lviv (“the District Court”) on 2

February 2011, on 11 May 2011 it opened proceedings in relation to incidents which had occurred on 14 January and 15 August 2010. In her application, the applicant stated that she had submitted the same complaint to the court in May 2010, but the court had referred the case to the prosecutor’s office, as it contained elements of another criminal offence, namely threatening murder. The prosecutor’s office sent her case to the police, which, in turn, refused to open proceedings for lack of

corpus delicti

. The applicant stressed that over many years her former husband had engaged in unlawful conduct against her, such as inflicting injuries on her, bullying her and uttering obscenities at her, and that her numerous complaints to the police had had no effect, despite the fact that under Articles 3 and 8 of the Convention, the State had a positive obligation to protect her from inhuman and degrading treatment inflicted by a private party.

4.

I.V. stated before the District Court that on 14 January 2010 he had slapped the applicant across her face once because she had slashed the tyres of his car. Moreover, she had continuously made the conditions of their cohabitation unbearable, for instance by stealing his documents and personal belongings, spoiling his food or complaining to the police without any reason.

5.

On 27 June 2012 the District Court found I.V. guilty of inflicting minor bodily harm on the applicant in respect of the incident of 14 January 2010 and sentenced him to one hundred hours of community service, but released him from serving the sentence under the 2011 Amnesty Act in view of his dependent mother’s advanced age. That decision was not appealed against.

Civil proceedings against I.V.

6.

Following the above-mentioned criminal sentence, the applicant brought a civil claim against I.V. seeking compensation for non-pecuniary damage.

7.

On 8 August 2013 the District Court awarded the applicant 5,000

Ukrainian hryvnias (UAH) in respect of non-pecuniary damage.

8.

On 17 December 2013 the Lviv Regional Court of Appeal reduced the

amount of the award to UAH

2,000 (at the material time around 180

euros) on the grounds that I.V. had only been found guilty in respect of the incident of 14

January 2010 and that the applicant had not produced evidence of her medical treatment, only her forensic examination report. The

appellate court “took into consideration the reason for the conflict between the parties to the case – which was provoked by the victim [the

applicant] herself and her actions – the impairment of the applicant’s ability to carry out her daily activities and her discomfort, suffering and pain”.

9.

On 5 February 2014 the Higher Specialised Civil and Criminal Court of Ukraine refused to open cassation proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE

CONVENTION

10.

The applicant complained that the investigation into her continuous ill

‑

treatment had been ineffective and that the criminal sentence of 27

June

2012 could not be considered an adequate response, as it had produced no effect in preventing further violations by I.V.

11.

The Court dismisses the Government’s objection that the applicant submitted her complaint in relation to the incidents of 17 April 2007, 9

August 2010 and 28 May 2011 outside the six-month time-limit. The acts of violence must be considered together as a chain of connected events (see

Opuz v. Turkey

, no. 33401/02, § 111, ECHR 2009).

12.

The Court joins to the merits the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies regarding the above-mentioned three incidents (ibid., §

116).

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

14.

The general principles concerning the positive obligations of the State to afford protection from domestic violence were summarised in

Volodina

v.

Russia

(no. 41261/17, § 77, 9 July 2019).

15.

In connection with the obligation to establish a legal framework, the

Court notes that in 2017 Ukraine enacted special legislation addressing violence within the family context (see

Levchuk v. Ukraine

, no. 17496/19, §§

50-51, 3 September 2020). Until that time, the prosecution of alleged offences

of “minor bodily harm” caused by private individuals was at the

victim’s initiative (see

Zagubnaya and Tabachkova v. Ukraine

[Committee], no. 60977/14, §§ 35 and 37, 12 November 2020). The Court has already found that this legal instrument was not sufficient within

the

context of domestic violence (see

Volodina

, cited above § 82). There is no reason to depart from that conclusion in the present case.

16.

The Court notes, in relation to the State’s obligation to prevent a

known risk of ill-treatment, that the applicant reported her ill-treatment to the police, who refused to open proceedings following most of her complaints (see the appended table). In May 2010 the applicant complained to the court about the incident of 14 January 2010, but her complaint was transferred to the prosecutor’s office. Following her second complaint of 2 February 2011, the national court opened proceedings only on 11 May 2011. The initiation of proceedings in court had no preventive effect, as the applicant was beaten again on 28 May 2011 (see the appended table). Likewise, I.V.’s conviction had no preventive effect, as the applicant was beaten again on 2

September

2013 (see the appended table). It thus appears that the applicant reported her ill-treatment by her former husband to the authorities through various channels, but to no avail. In this connection, the Court turns to the

Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies – that is, that the applicant had not instituted private prosecution proceedings before a national court regarding the incidents of 17 April and 9 August 2010 and 28

May 2011 – and dismisses that objection on the grounds of ineffectiveness of the suggested remedy (see

Bevacqua and S. v. Bulgaria

, no. 71127/01, §

83, 12 June 2008, and

Volodina

, cited above § 82). Furthermore, the Court concludes that the inaction of the police, together with the inadequate response from the court, allowed I.V. to continue his abusive behaviour towards the applicant. The State therefore did not prevent the known risk of ill-treatment of the applicant.

17.

Regarding the

obligation to carry out an effective investigation

into allegations of

the applicant’s ill

‑

treatment, the Court notes that the police questioned I.V. about his version of events, and he consistently denied beating the applicant and/or explained that she had very sensitive skin and any touch would leave a mark; they also questioned neighbours, who stated that they had heard no noise. Those statements were the basis for the refusals to open, or the decision to close, a criminal case, despite the forensic reports describing the applicant’s injuries, which included a broken nose; concussion; a neck sprain; bruises on her face, arms, legs and torso; abrasions; scratch marks; and pulled hair (see the appended table). The Court has previously found that, in the context of domestic violence, the authorities must always make a serious attempt to find out what happened and should not rely on hasty or ill-founded conclusions to close their investigation (see

Volodina

, cited above, § 98). It appears that the police did not investigate seriously and rigorously the applicant’s complaints of ill-treatment, which leads the Court to conclude that the State has failed to discharge its duty to effectively investigate the ill-treatment that the applicant had suffered.

18.

The Court finds a violation of Article

3 of the Convention and, given this finding, considers that it is not necessary to examine the same complaint under Article 13 (see

Opuz

, cited above, §§ 203-05).

ALLEGED VIOLATIONS Of Article 14 OF THE cONVENTION and oF Protocol N

o

. 12 TO THE CONVENTION, taken in conjunction with Articles 3 and 8 of the convention

19.

The applicant complained that the amount of compensation in her civil case had been inadequate and that the national courts had discriminated against her on the basis of her gender in blaming her for provoking I.V.

20.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

21.

The general principles relating to issues under Article 14 were summarised in

Carvalho Pinto de Sousa Morais v. Portugal

(no. 17484/15, §§ 44-47, 25 July 2017).

22.

In the present case, the Court notes that the District Court awarded the

applicant the amount of UAH 5,000 in respect of non-pecuniary damage. The Lviv Regional Court of Appeal reduced the above amount to UAH 2,000, finding that the applicant had provoked I.V. with her actions. The appellate court

de facto

blamed the applicant for being beaten by her husband, reflecting a discriminatory attitude towards the applicant as a woman and indicating prejudice existing within

the judiciary.

23.

In this connection, the Court points to the statistics appearing in the

United Kingdom Home Office’s

Country Policy and Information Note on Ukraine concerning gender-based violence (May 2018), which stated that “10% of prosecutors, 11% of judges and 12% of police officers justify some cases of family violence” (see

Levchuk

, cited above, § 61). The reasons which the appellate court gave for its decision to reduce the award in respect of non

‑

pecuniary damage only serve to support the impression that the

authorities do not take seriously the problem of domestic violence.

24.

Consequently, the Court finds that there has been a violation of Article

14 read in conjunction with Article 3 of the Convention.

25.

The Court considers that there is no need to examine the complaint under Article 8 taken in conjunction with Article 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12 (see,

mutatis mutadis

,

Eremia v. the Republic of Moldova

, no. 3564/11, § 91, 28 May 2013) or the complaint under Article

3

taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 12 (see,

mutatis

mutandis

,

Jurčić v. Croatia

, no. 54711/15, § 88, 4

February

2021).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26.

The applicant did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award her any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Dismisses

the Government’s preliminary objection concerning the alleged failure to observe the six-month rule;

Joins

to the merits of the complaint under Article 3 of the Convention the

Government’s preliminary objection of non-exhaustion of domestic remedies and

dismisses

it;

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 3.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of dates of incidents, dates of forensic reports, dates of refusals to open proceedings,

the body which refused and reasons for the refusals

No.

Date of incident

Date of forensic report recording minor bodily harm

Date of refusal to initiate/closure of proceedings

Body which issued document / reasons

17 April 2007

19 April 2007

(wounds on head; bruises on head, back and hands; abrasions on hands)

19 April 2007

The police refused to open proceedings for lack of

corpus delicti

.

14 January 2010

15 January 2010

(bruises on left and right lower back, left hand and face; abrasion on the nose)

9 February 2010

(broken nose; concussion; neck sprain; abrasion on the nose; bruises on left and right lower back, left hand and face)

29 March 2010

(broken nose; concussion; neck sprain; abrasion on the nose; bruises on left and right lower back, left hand and face)

6 March 2012

(broken nose; concussion; neck sprain; abrasion on the nose; bruises on left and right lower back, left hand and face)

23 January 2010

The police refused to open proceedings for lack of

corpus delicti

.

17 February 2010

The police refused to open proceedings for lack of

corpus delicti

.

4 June 2010

The District Court transferred the case to the prosecutor’s office, as the offence had to be reclassified under Article 129 of Criminal Code.

Unspecified date

The prosecutor’s office refused to open proceedings for lack of

corpus delicti.

The parties did not provide the relevant document.

15 August 2010

18 August 2010

(bruises on hands and right leg; scratch mark on left leg)

6 March 2012

(bruises on hands and right leg; scratch mark on left leg)

18 August 2010

The police refused to open proceedings for lack of

corpus delicti

.

28 May 2011

1 June 2011 (bruises on hands, torso and legs; abrasions on left wrist; no hair/broken hair on 1.5x2 cm of parietal area of skull)

11 August 2011

The police refused to open proceedings for lack of

corpus delicti

.

2 September 2013

4 September 2013 (bruises on face, arms and legs)

26 September 2013

The police closed proceedings for lack of

corpus delicti

.