CASE OF KLESHCHEVNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF KLESHCHEVNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2022)

CAUZA CU JUDGMENT STRASBOURG 29 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kleshchevnikov și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström Președintele, Ivana Jelić Kateřina Šimáčková , judecători și Viktoriya Maradudina , grefierul adjunct al secțiunii interioare , care a deliberat în privat la 8 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă. De asemenea, au formulat alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ARTICOLEI 3 ȘI 13 A CONVENȚIEI Reclamanții se plâng în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor și de faptul că nu au niciun remediu eficace în acest sens. Ei se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție, care se citesc după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu va fi supus torturei sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale ...” Curtea constată că reclamanții au fost păstrați în detenție în condiții proaste. Detaliile deținării reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în cazul său Legea privind condițiile inadecvate de detenție (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește mult ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii condițiilor de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus §§ 122-41 , și Ananiev și alții c. Rusia , nos , 42525/07 și 60800/08 , §§ 149 59, 10 ianuarie 2012 ). În principalele cazuri ale Melnik v. Ucraina (n . 72286/01 , 28 martie 2006) și Sukachov c. Ucraina (n. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolelor 3 și 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABILIZATĂ 12. Reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, chestiuni în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv. În consecință, acestea trebuie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în Kharchenko c. Ucraina (n. 40107/02, § 80, 10 februarie 2011), Tymoshenko c. Ucraina (n. 4987/11, § 286-87, 30 aprilie 2013), Kotiy c. Ucraina (n. 28718/09, § 55, 5 martie 2015) și Ignatov c. Ucraina (n. 40583/15, § 38-42, 15 decembrie 2016). APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sukachov, citat mai sus, §§ 165 și 167), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 15. Curtea consideră în continuare oportun ca rata de dobânzi implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă; deține că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție (condiții neadecvate de detenție și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului și locația Facilității de începere și data finală Durata Sq. m per detenție Acuzații specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costurile și cheltuielile per cerere (în euro) [2] 48458/13 16/07/2013 Denis Igorevich KLESHCHEVNIKOV 1981 Denis Fedorovich Bovtunov Sevastopol Donetsk Facilitatea de detenție pretrială 21/04/2012 09/09/2013 1 an și 4 luni și 20 luni zilele 2,3 m2 lipsă de aer proaspăt, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea slabă a alimentelor, a celulelor molde sau murdare, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și a lenjeriei de pat, suprapopularea Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - de la 10/04/2012 la 03/07/2013 cu privire la suspectul de fraudă, infracțiuni neviolente; ordinele de detenție ale instanței conțin raționarea generală 5.000 250 55040/20 30/11/2020 Mykola Sergiyovych CHEREDNICHENKO 1990 Andrey Vitaliyovych Pustyntsev Dnipro Cherkasy Facilitatea de detenție pretrială 01/02/2019 în așteptare Mai mult de 3 ani și 6 luni și 19 zile 1,9-5,8 m2 lipsă de aer proaspăt, lipsă de lumină electrică sau insuficientă, lipsă sau de calitate slabă a paturii și lenjerie de pat, lipsă de articole de toaletă, lipsă sau cantitate insuficientă de alimente, acces limitat sau nu la duș, suprapopulare, calitatea slabă a alimentelor, lipsa de confidențialitate a toaletei Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - 23/11/2018-pentru Defecte specifice: utilizarea ipotezelor, în absența oricăror baze de probă, a riscurilor de abscondare sau de obstrucționare a justiției, nu examinarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, art. 5 alin. (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea articolului 5 § 3 din Convenție - a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 4987/11 , §§ 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09, § 55, 5 martie 2015 9.800 250 55947/20 20/11/2020 Andriay Volodymyrovych SHEVCHENKO 1982 Andria Vitaliyovych Pustyntsev Dnipro Cherkasy Facilitatea de detenție pretrială 03/12/2018 în așteptare Mai mult de 3 ani și 8 luni și 17 zile 1,9-4,4 m2 infestare a celulelor cu insecte/rodenți, lipsa aerului proaspăt, lipsa sau insuficienta instalații igienice, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a bicicletei și a lenjeriei de pat, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente, accesul sau limitat la duș, suprapopularea, calitatea proaspătă a alimentelor, fumatul pasiv Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - începând cu 29/11/2018 - în așteptare, defecte specifice: utilizarea ipotezelor, în absența oricărei baze de dovezi, a riscurilor de abscondare sau de obstrucție a justiției, nerespectarea posibilității de aplicare a altor măsuri de reținere, art. 5 alin. (5) - lipsa sau compensarea inadecvată, pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție - a se vedea Tymoshenko c. Ucraina , nr. 49872/11 , § 286-87, 30 aprilie 2013 și Kotiy c. Ucraina , nr. 28718/09 , § 55, 5 martie 2015 9.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF

KLESHCHEVNIKOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 48458/13 and 2 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

29 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kleshchevnikov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphanie Mourou-Vikström

, President,

Ivana Jelić

,

Kateřina Šimáčková

, judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 8 September 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention and of the lack of any effective remedy in domestic law. They also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES

3 AND

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Articles

3 and

13 of the Convention, which read as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority ...”

7.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Muršić

v.

Croatia

[GC], no.

7334/13, §§

96

‑

101, ECHR

2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see

Muršić

, cited above, §§

122-41, and

Ananyev and Others v. Russia

, nos.

42525/07 and 60800/08, §§

149

‑

59, 10

January 2012).

8.

In the leading cases of

Melnik v.

Ukraine

(no.

72286/01, 28

March 2006) and

Sukachov v. Ukraine

(no. 14057/17, 30 January 2020), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Articles 3 and 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

The applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Kharchenko v.

Ukraine

(no.

40107/02, §

80, 10

February

2011),

Tymoshenko v.

Ukraine

(no.

49872/11, §§

286-87, 30

April

2013),

Kotiy v.

Ukraine

(no.

28718/09, §

55, 5

March

2015) and

Ignatov v.

Ukraine

(no.

40583/15, §§

38-42, 15

December

2016).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sukachov,

cited above, §§ 165 and 167), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

15.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Articles

3 and 13 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 29 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphanie Mourou-Vikström

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Articles 3 and 13 of the Convention

(inadequate conditions of detention and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Facility

Start and end date

Duration

Sq. m per inmate

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

48458/13

16/07/2013

Denis Igorevich KLESHCHEVNIKOV

1981

Denis Fedorovich Bovtunov

Sevastopol

Donetsk Pre-Trial Detention Facility

21/04/2012

to

09/09/2013

1 year and 4

months and 20

days

2.3 m²

lack of fresh air, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of food, mouldy or dirty cell, lack of or poor quality of bedding and bed linen, overcrowding

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 10/04/2012 to 03/07/2013 on suspicion of fraud, non-violent crime; court detention orders contain general reasoning

5,000

250

55040/20

30/11/2020

Mykola Sergiyovych CHEREDNICHENKO

1990

Andriy Vitaliyovych Pustyntsev

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

01/02/2019

pending

More than 3

years and 6

months and 19

days

1.9-5.8 m²

lack of fresh air, lack of or insufficient electric light, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of toiletries, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food, lack of privacy for toilet

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 23/11/2018-pending,

Specific defects: use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30

April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, §

55, 5

March 2015

9,800

250

55947/20

20/11/2020

Andriy Volodymyrovych SHEVCHENKO

1982

Andriy Vitaliyovych Pustyntsev

Dnipro

Cherkasy Pre-Trial Detention Facility

03/12/2018

pending

More than 3

years and 8

months and 17

days

1.9-4.4 m²

infestation of cell with insects/rodents, lack of fresh air, lack of or inadequate hygienic facilities, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of privacy for toilet, lack or insufficient quantity of food, no or restricted access to shower, overcrowding, poor quality of food, passive smoking

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - from 29/11/2018 - pending, Specific defects: use of assumptions, in the absence of any evidentiary basis, of the risks of absconding or obstructing justice, failure to examine the possibility of applying other measures of restraint,

Art. 5 (5) - lack of, or inadequate compensation, for the violation of Article 5 § 3 of the Convention - see

Tymoshenko v.

Ukraine

, no.

49872/11, §§

286-87, 30

April 2013 and

Kotiy v.

Ukraine

, no.

28718/09, §

55, 5

March 2015

9,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.