CASE OF ZAVALIY AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA DE ZAVALIE ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 23342/14 și altele 3) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 20 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zavaliy și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători, și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerile prevăzute în § 1 de mai jos guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor atunci, dl Lishchyna, și de a declara inadmisibilă restul cererilor; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 iunie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Reclamanții au susținut că deschiderea procedurii de recurs și anularea unei hotărâri în favoarea lor au încălcat principiul certitudinei juridice în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul în cererea nr. 42968/15 a susținut, de asemenea, că acțiunile menționate mai sus au încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a contestat aceste acuzații. Detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat deja încălcări ale principiului certitudii juridice în circumstanțe similare în Ponomaryov c. Ucraina (nr. 3236/03, 3 aprilie 2008) și Ustimenko c. Ucraina (nr. 32053/13, 29 Octombrie 2015). Având în vedere circumstanțele prezentelor cereri, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, Curtea nu consideră niciun motiv să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Instanțele, în încălcarea principiului certitudinei juridice, acceptate pentru examinare, fără a da motive suficiente, și au permis apeluri depuse în afara termenului legal de zece zile pentru apel. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții. RECONTROLAREA COMPLAINTĂ Reclamantul în cererea nr. 42968/15 a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea a examinat această parte a cererii și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere fie nu îndeplinește criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în apendice, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților și respinge restul cererilor. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție admisibile și al restului cererii nr. 42968/15 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește prejudiciile morale și în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (pentru principiul certitudii juridice): nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant An of Nasce Place of Residence Nationality Data hotărârii instanței de primă instanță Data depunerii recursului Hotărârea finală Costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) Sumele acordate pentru prejudiciu moral 23342/14 Zavaliy c. Ucraina 15/04/2014 Marya Fedorivna ZAVALIY 1991 Dnipropetrovsk Ucraina 24/06/2011 17/10/2011 Dnipropetrovsk Tribunalul Administrativ de Apel, 05/09/2013 (menționat reclamantului la 23/06/2014) 500 42968/15 Tetelbaum v. Ucraina 20/08/2015 Dmytro Mykhaylovych TETELBAUM 1959 Kharkiv Ucraina 19/05/2014 23/02/2015 Înalt Tribunal Specializat pentru Chestiuni Civile și Penale, 14/05/2015 500 1686/17 Mozgovyy v. Ucraina 22/12/2016 Volodymyr Volodymyrovych MOZGOVYY 1965 Zhytomyr Ucraina 14/04/2016 04/07/2016 Zhytromyr Curtea Administrativă de Apel, 15/09/2016 500 64516/17 Oleksyuk v. Ucraina 17/08/2017 Ganna Ivanivna OLEKSYUK 1954 Kharkiv ucrainean 06/06/2016 06/01/2017 Kharkiv Curtea Administrativă de Apel, 22/02/2017 500

FIFTH SECTION

CASE OF

ZAVALIY AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 23342/14 and 3 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Zavaliy and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaints set out in § 1 below to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr

I.

Lishchyna, and to declare inadmissible the remainder of the applications;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 June 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicants alleged that the opening of appeal proceedings and the quashing of a judgment in their favour breached the principle of legal certainty under Article 6 § 1 of the Convention. The applicant in application no.

42968/15 also alleged that the above-mentioned actions breached Article

1 of Protocol No. 1.

2.

The Government contested those allegations.

3.

The relevant details of the applications are set out in the appended table.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

4.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

6.

The Court has already found violations of the principle of legal certainty in similar circumstances in

Ponomaryov v. Ukraine

(no.

3236/03, 3

April 2008) and

Ustimenko v. Ukraine

(no. 32053/13, 29

October 2015). Having regard to the circumstances of the present applications as set out in the appended table, the Court sees no reason to reach a different conclusion in the present case. The courts, in breach of the principle of legal certainty, accepted for examination, without giving sufficient reasons, and allowed appeals lodged outside the statutory ten-day time-limit for appealing.

7.

There has accordingly been a violation of Article

6 §

1 of the Convention in respect of all the applicants.

REMAINING COMPLAINT

8.

The applicant in application no. 42968/15 also raised a complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Court has examined this part of the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

9.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

10.

Having regard to the documents in its possession and in view of the nature of the violation found, the Court considers it reasonable to award the amounts indicated in the appendix, plus any tax that may be chargeable to the applicants, and dismisses the remainder of the claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 6 § 1 of the Convention admissible and the remainder of application no. 42968/15 inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of non-pecuniary damage and in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention (breach of the principle of legal certainty):

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Date of the first instance court decision

Date of the appeal submission

Final decision

Costs and expenses per applicant

(in euros)

Amount awarded for non-pecuniary damage

1.

23342/14

Zavaliy

v. Ukraine

15/04/2014

Marya Fedorivna ZAVALIY

1991

Dnipropetrovsk

Ukrainian

24/06/2011

17/10/2011

Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal, 05/09/2013

(sent to the applicant on 23/06/2014)

25

500

2.

42968/15

Tetelbaum v. Ukraine

20/08/2015

Dmytro Mykhaylovych TETELBAUM

1959

Kharkiv

Ukrainian

19/05/2014

23/02/2015

High Specialised Court for Civil and Criminal Matters, 14/05/2015

500

500

3.

1686/17

Mozgovyy v. Ukraine

22/12/2016

Volodymyr Volodymyrovych MOZGOVYY

1965

Zhytomyr

Ukrainian

14/04/2016

04/07/2016

Zhytromyr Administrative Court of Appeal, 15/09/2016

500

4.

64516/17

Oleksyuk v. Ukraine

17/08/2017

Ganna Ivanivna OLEKSYUK

1954

Kharkiv

Ukrainian

06/06/2016

06/01/2017

Kharkiv Administrative Court of Appeal, 22/02/2017

500