CASE OF PADALKA AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZA CU PADALKA ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 45465/16 și 4 altele – a se vedea lista anexată) JUDGMENT STRASBOURG 16 noiembrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Padalka și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 12 octombrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a primit avizul asupra cererilor. Guvernul s-a opus examinării cererilor nos. 45465/16, 48350/16 și 69526/16 de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina (n. 23853/02, 30 noiembrie 2006), Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. 45465/16, 48350/16 și 69526/16, reclamanții au formulat și alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 13. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnauchenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru o justă satisfacție prezentată de reclamanții în cererile nos 45465/16, 48350/16 și 69526/16. plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace admisibile în dreptul intern, precum și restul cererilor nr. 45465/16, 48350/16 și 69526/16 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale (c) restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă în cererile nos 45465/16, 48350/16 și 69526/16. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului interimar ANNEXĂ Lista cererilor de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 45465/16 29/07/2016 Andriy Mykolayovych PADALKA 1979 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 26/11/2014 01/12/20 6 ani și 6 zile 3 nivele de jurisdicție 500 48350/16 09/08/2016 Igor Oleksiyovych PROTSENKO 1972 Avramenko Gennadiy Mykolayovyych Chernigiv 25/12/2014 27/04/2023 8 ani și 4 luni și 3 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 69526/16 16/11/2016 Volodymyr Vasylyovych POBEREZHNY 1975 Avramenko Gennadiy Mykolayovych Chernigiv 24/11/2014 10/08/2023 8 ani și 8 luni și 18 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.800 786/22 17/12/2021 Tetyana Oleksandrivna MURAVEYSKA 1987 Sulyma Vadym Volodymyrovych Mykolayiv 27/06/2018 13/04/2023 4 ani și 9 luni și 18 zile 2 niveluri de jurisdicție 1.200 19629/22 30/03/2022 Lyubov Teodorivna DZYUBYNSKA 1968 30/09/2013 27/10/2021 8 ani și 28 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

PADALKA AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 45465/16 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

16 November 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Padalka and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 October 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications. The Government objected to the examination of applications nos.

45465/16, 48350/16 and 69526/16 by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine

(no.

23853/02, 30

November 2006), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In applications nos.

45465/16, 48350/16 and 69526/16, the applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

13.

The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicants in applications nos. 45465/16, 48350/16 and 69526/16.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible, and the remainder of applications nos. 45465/16, 48350/16 and 69526/16 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article 6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points

(c)

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction in applications nos. 45465/16, 48350/16 and 69526/16.

Done in English, and notified in writing on 16 November 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

45465/16

29/07/2016

Andriy Mykolayovych PADALKA

1979

Avramenko

Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

26/11/2014

01/12/2020

6 years and

6 days

3 levels of jurisdiction

500

48350/16

09/08/2016

Igor Oleksiyovych PROTSENKO

1972

Avramenko

Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

25/12/2014

27/04/2023

8 years and

4 months and 3 days

3 levels of jurisdiction

1,200

69526/16

16/11/2016

Volodymyr Vasylyovych POBEREZHNYY

1975

Avramenko

Gennadiy Mykolayovych

Chernigiv

24/11/2014

10/08/2023

8 years and

8 months and 18 days

3 levels of jurisdiction

1,800

786/22

17/12/2021

Tetyana Oleksandrivna MURAVEYSKA

1987

Sulyma

Vadym Volodymyrovych

Mykolayiv

27/06/2018

13/04/2023

4 years and

9 months and 18 days

2 levels of jurisdiction

1,200

19629/22

30/03/2022

Lyubov Teodorivna DZYUBYNSKA

1968

30/09/2013

27/10/2021

8 years and

28 days

3 levels of jurisdiction

1,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.