CASE OF ROMAN AND OTHERS v. UKRAINE

CAUZUL CU PRIVIND SECȚIUNEA ROMANĂ ȘI ALȚII v. UKRAINE (Depunerea nr. 20554/18 și altele 2 – a se vedea lista anexată) HOTĂRÂREA Strasbourg 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Roman și alții c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează ca comitet al: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de durata excesivă a procedurilor civile și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 20554/18, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul Convenției. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii civile în cauză a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens. Ele se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalul caz de Karnauchenko c. Ucraina, nr. 23853/02, 30 noiembrie 2006, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. Curtea a examinat această plângere și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 14. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 15. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Karnauchenko, citat mai sus, §§ 70 și 75), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat și respinge orice reclamație suplimentară pentru o justă satisfacție formulată de reclamant în cererea nr. 20554/18. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern admisibil și restul cererii nr. 20554/18 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern; (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamantului pentru satisfacție echitabilă în cererea nr. 20554/18. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele adjunct al greffierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral pentru reclamant (în euro) [1] 20554/18 24/04/2018 Vitaliy Ivanovych ROMAN 1973 Vasyliuk Igor Mykolayovych Lutsk 17/11/2014 29/09/2021 6 ani și 10 luni și 13 zile 3 niveluri de competență (Procedurile au rămas în decembrie 2014 în așteptarea hotărârii Curții Constituționale cu privire la Legea Lustrarii. La 25/11/2020 Curtea de Circuit a pronunțat hotărârea în cazul și a reînnoit reclamantul) 900 28640/21 18/05/2021 Dmytro Grigorovych FYSUN 1980 01/10/2015 20/01/2021 5 ani și 3 luni și 20 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 46040/22 16/09/2022 Sergiy Vasylyovych ORYSHCHUK 1979 05/01/2017 25/05/2022 5 ani și 4 luni și 21 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

ROMAN AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 20554/18 and 2 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision

.

In the case of Roman and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

20554/18 the applicant also raised other complaints under the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND

ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They

relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading case of

Karnaushenko v. Ukraine,

no. 23853/02, 30

November 2006, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 and of Article

13 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

12.

In application no.

20554/18 the applicant also raised other complaints under Article 8 § 1 of the Convention.

13.

The Court has examined this complaint and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, it either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

14.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

15.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Karnaushenko,

cited above, §§ 70 and 75), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table and rejects any additional claims for just satisfaction raised by the applicant in application no. 20554/18.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law admissible and the remainder of application no.

20554/18 inadmissible;

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction in application no. 20554/18.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of civil proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

20554/18

24/04/2018

Vitaliy Ivanovych ROMAN

1973

Vasyliuk Igor Mykolayovych

Lutsk

17/11/2014

29/09/2021

6 years and 10 months and 13 days

3 levels of jurisdiction

(Proceedings stayed in December 2014 awaiting the Constitutional Court’s decision on the Lustration law. On 25/11/2020 the Circuit Court rendered the judgment in the case and reinstated the applicant)

900

28640/21

18/05/2021

Dmytro Grygorovych FYSUN

1980

01/10/2015

20/01/2021

5 years and 3 months and 20 days

1 level of jurisdiction

1,500

46040/22

16/09/2022

Sergiy Vasylyovych ORYSHCHUK

1979

05/01/2017

25/05/2022

5 years and 4 months and 21 days

1 level of jurisdiction

1,500

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.