Instanța

Curtea Europeană a Drepturilor Omului

Data

19 octombrie 2023

Stat pârât

UKR

Articole

Articolul 5, Articolul 6, Articolul 13

Concluzia

Încălcare — Articolul 6
Încălcare — Articolul 13
Încălcare — Articolul 5

Syrotenko și alții împotriva Ucrainei

Traducere în română Auto

CAUZA CU SIROTENKO ȘI ALȚII v. UKRAINE (depunerea nr. 12345/16 și 11 altele – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Syrotenko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (decizia a cincea), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 28 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de durata excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în legislația internă în acest sens. Unii solicitanți au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național.

Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICAT-LAW 12. În cererea nr. 51843/21 reclamanții au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat.

12345/16, reclamantul a prezentat, de asemenea, alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 14. Curtea a examinat aceste plângeri și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, ele nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.

plângerile privind durata excesivă a procedurilor penale, lipsa unui remediu eficace în dreptul intern în acest sens, precum și celelalte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile și restul cererii nr. 12345/16 inadmisibil; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern pentru a se plânge de aceasta; declară că a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Încheierea procedurilor Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Suma atribuită pentru prejudiciu material și moral,

și pentru costurile și cheltuielile (în euro) [1] 12345/16 15/12/2015 Andrey Yevgenovych SYROTENKO 1964 Syrotenko Sergiy Yevgenovych Kharkiv 03/08/2012 17/06/2020 7 ani și 10 luni și 15 zile 3 niveluri de jurisdicție 1.600 43942/21 26/08/2021 Igor Yosypovych PETRYK 1966 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 02/12/2016 02/11/2022 5 ani și 11 luni și 1 zi 1 nivel de jurisdicție 1.800 46998/21 30/08/2021 Sergiy Volodymyrovych KOVBASYUK 1982 Vasylyuk Igor Mykolayovych Lutsk 21/02/2017 în așteptare Mai mult de 6 ani și 6 luni și 8 zile 3 niveluri de jurisdicție 900 47973/21 20/09/2021 Liliya Vasylivna PERSHYNA 1976 Makhmutov Oleg Arturovych Mykolayiv 19/06/2018 în așteptare Mai mult de 5 ani și 2 luni și 10 zile 1 nivel de jurisdicție 1.500 51843/21 11/10/2021 solicitanți) Saydkhamzat Khusayinovych DAKHAYEV 1986 Oleksiy Dmytrovych KOVALCHUK 1981 Roman Stepanovych ZAKHARCHUK 1983 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 05/03/2018 în așteptare Mai mult de 5 ani și 5 luni și 24 zile 1 nivel de jurisdicție Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției preliminare - 06/03/2018 - în așteptare (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 77-81, 10 februarie 2011, Ignatov c. Ucraina , 40583/15, § 38-42, 15 februarie 2016) 3.900, în compensare pentru prejudiciu moral pentru fiecare dintre solicitanți și 250, în compensarea costurilor și cheltuielilor,

în comun pentru cele trei solicitanți 52142/21 01/10/202 Ivan Volodymyrovych KONONENKO 1964 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 03/09/2011 în așteptarea Mai mult de 11 ani și 11 luni și 26 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.600 53188/21 20/10/2021 Aleksandr Leonidovich KRAVCHUK 1974 Atanchuk Valentyn Ivanovych Odesa 08/02/2011 03/08/2023 12 ani și 5 luni și 27 zile 3 niveluri de jurisdicție 3.600 54277/21 25/10/2021 Denys Yevgeniyovych KORNYEV 1984 16/05/2003 04/07/2011 25/04/2006 27/04/2021 12 ani și 9 luni și 4 zile 3 niveluri de competență 4.200 55648/21 29/10/2021 Andrey Volodymyrovych KOVAL 1977 Kovalyov Dmytro Valeriyovych Priazovske 24/04/2012 18/02/2022 9 ani și 9 luni și 26 zile 2 niveluri de competență 3.000 60538/21 01/10/2021 Volodymyr Mykolayovych TULYAKOV 1960 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 03/09/2011 Mai mult de 11 ani și 11 luni și 26 zile 3 nivele de jurisdicție 3.600 1142/22 23/12/2021 Yuliya Yaroslavivna KOVAL 1986 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 23/05/2014 22/11/2022 8 ani și 6 luni 3 nivele de jurisdicție 1.800 9442/22 09/02/202 Oleksandr Mykolayovych KHARYTONENKO 1977 26/12/2012 10/08/2021 8 ani și 7 luni și 16 zile 2 nivele de jurisdicție 2.400 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

FIFTH SECTION

CASE OF SYROTENKO AND OTHERS v. UKRAINE (Application no. 12345/16 and 11 others – see appended list) JUDGMENT STRASBOURG 19 October 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Syrotenko and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Lado Chanturia, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 28 September 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

The Ukrainian Government (“the Government”) were given notice of the applications. THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law in that regard. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6. The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities, Pélissier and Sassi v. France [GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999 ‑ II, and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000 ‑ VII).

In the leading case of Nechay v. Ukraine (no. 15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12. In application no. 51843/21 the applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well ‑ established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

REMAINING COMPLAINTS

13. In application no. 12345/16 the applicant also raised other complaints under various Articles of the Convention.

14.

The Court has examined these complaints and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, they either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Bevz v. Ukraine, no. 7307/05, § 52, 18 June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of criminal proceedings, the lack of any effective remedy in domestic law in that regard, and the other complaints under the well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible and the remainder of application no. 12345/16 inadmissible; Holds that there has been a breach of Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law to complain about it; Holds that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table); Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage, and for costs and expenses (in euros) [1] 12345/16 15/12/2015 Andriy Yevgenovych SYROTENKO 1964 Syrotenko Sergiy Yevgenovych Kharkiv 03/08/2012 17/06/2020 7 years and 10 months and 15 days 3 levels of jurisdiction 1,600 43942/21 26/08/2021 Igor Yosypovych PETRYK 1966 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 02/12/2016 02/11/2022 5 years and 11 months and 1 day 1 level of jurisdiction 1,800 46998/21 30/08/2021 Sergiy Volodymyrovych KOVBASYUK 1982 Vasylyuk Igor Mykolayovych Lutsk 21/02/2017 pending More than 6 years and 6 months and 8 days 3 levels of jurisdiction 900 47973/21 20/09/2021 Liliya Vasylivna PERSHYNA 1976 Makhmutov Oleg Arturovych Mykolayiv 19/06/2018 pending More than 5 years and 2 months and 10 days 1 level of jurisdiction 1,500 51843/21 11/10/2021 (3 applicants) Saydkhamzat Khusayinovych DAKHAYEV 1986 Oleksiy Dmytrovych KOVALCHUK 1981 Roman Stepanovych ZAKHARCHUK 1983 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 05/03/2018 pending More than 5 years and 5 months and 24 days 1 level of jurisdiction Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 06/03/2018 - pending (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 77-81, 10 February 2011, Ignatov v. Ukraine , 40583/15, §§ 38-42, 15 February 2016) 3,900, in compensation for non-pecuniary damage to each of the applicants, and 250, in compensation of costs and expenses, jointly to the three applicants 52142/21 01/10/2021 Ivan Volodymyrovych KONONENKO 1964 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 03/09/2011 pending More than 11 years and 11 months and 26 days 3 levels of jurisdiction 3,600 53188/21 20/10/2021 Aleksandr Leonidovich KRAVCHUK 1974 Atamanchuk Valentyn Ivanovych Odesa 08/02/2011 03/08/2023 12 years and 5 months and 27 days 3 levels of jurisdiction 3,600 54277/21 25/10/2021 Denys Yevgeniyovych KORNYEV 1984 16/05/2003 04/07/2011 25/04/2006 27/04/2021 12 years and 9 months and 4 days 3 levels of jurisdiction 4,200 55648/21 29/10/2021 Andriy Volodymyrovych KOVAL 1977 Kovalyov Dmytro Valeriyovych Pryazovske 24/04/2012 18/02/2022 9 years and 9 months and 26 days 2 levels of jurisdiction 3,000 60538/21 01/10/2021 Volodymyr Mykolayovych TULYAKOV 1960 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 03/09/2011 pending More than 11 years and 11 months and 26 days 3 levels of jurisdiction 3,600 1142/22 23/12/2021 Yuliya Yaroslavivna KOVAL 1986 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 23/05/2014 22/11/2022 8 years and 6 months 3 levels of jurisdiction 1,800 9442/22 09/02/2022 Oleksandr Mykolayovych KHARYTONENKO 1977 26/12/2012 10/08/2021 8 years and 7 months and 16 days 2 levels of jurisdiction 2,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.