CASE OF DOROKHOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF DOROKHOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZUL CU DOROKHOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 52350/15 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) DIRECȚIENTUL Strasbourg 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dorokhov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul Ucrainean („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa unui remediu eficace în dreptul intern. În cererea nr. 52350/15, reclamantul a formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângeau în principal că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și că nu aveau niciun remediu eficace în acest sens, care se bazează pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În principalul caz de Nechay c. Ucraina (n. 15360/10, 1 iulie 2021, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLICAT-LAW 12. În cererea nr. 52350/15, reclamantul a prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, având în vedere jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul anexat). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale în cazurile prevăzute în tabelul adăugat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Bevz c. Ucraina, nr. 7307/05, § 52, 18 iunie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, hotărăște să se alăture cererilor; declara cererea admisibilă; declară că aceste cereri declară încălcarea art. 1 și art. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurii penale și lipsa unui remediu eficace în dreptul intern; deține că a existat o încălcare a convenției în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); Detenții (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă) Nr. cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 52350/15 07/10/2015 Valeriy Yuriovych DOROKHOV 1977 Lytvyn Anna Oleksandrivna Kyiv 27/08/2008 în așteptare Mai mult de 14 ani și 10 luni și 15 zile 2 niveluri de jurisdicție Art. 3 - condiții de detenție inadecvate – Centrul de Detenție Pretrială Kyiv, 07/11/2013 - 14/04/2015, 2.7 mq de spațiu personal pentru reclamant ( Melnik v. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006 și Sukachov v. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020), Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 07/04/2015 - 21/02/2016; absența lipsei individuală a circumstanțelor personale relevante care luptă cu detenția continuată a reclamantului; raționamentul standard al ordinilor de detenție; absența unei evaluări adecvate a posibilității de aplicare a măsurilor alternative ( Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, 10 februarie 2011 și Ignatov v. Ucraina , nr. 40583/15, 15 decembrie 2016) 7.800 250 38876/21 21/07/2021 Vitaliy Bogdanovych PROKOPOVYCH 1976 Andriy Romanovych BATS 1985 Mytsyk Oleg Volodymyrovych Lviv 19/01/2012 în așteptare Mai mult de 11 ani și 5 luni și 23 zile 2 niveluri de competență 3.600 250 57095/21 19/10/2021 Oleksandr Volodymyrovych DUBIN 1979 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 06/11/2017 27/12/2022 5 ani și 1 ani Luna și 22 zile 1 nivel de competență 1.500 250 60022/21 19/10/2021 Sergiy Leonidovych PYSHNYY 1977 Kulbach Sergiy Oleksandrovych Limoges 06/11/2017 27/12/2022 5 ani și 1 lună și 22 zile 1 nivel de competență 1.500 250 17493/22 10/03/2022 Pavlo Yuriyovych SELVESYUK 1993 Ogorilko Yuriy Volodymyrovych Chervonograd 07/12/2015 20/02/2023 7 ani și 2 luni și 14 zile 2 nivele de jurisdicție 1.800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FIFTH SECTION

CASE OF

DOROKHOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 52350/15 and 4 others –

see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dorokhov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni,

President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Ukrainian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law. In application no.

52350/15, the applicant also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6

§

1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained principally that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that they had no effective remedy in this connection. They relied on Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

8.

In the leading case of

Nechay v.

Ukraine

(no.

15360/10, 1 July 2021) the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

10.

The Court further notes that the applicants did not have at their disposal an effective remedy in respect of these complaints.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In application no.

52350/15, the applicant submitted other complaints which also raised issues under the Convention, given the relevant well

‑

established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in the cases set out in the appended table.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Bevz v.

Ukraine,

no.

7307/05, §

52, 18

June 2009), the Court finds it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6

§

1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of the criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law;

Holds

that there has been a violation of the Convention as regards the other complaints raised under the well-established case-law of the Court (see appended table);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Carlo Ranzoni

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage

per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

52350/15

07/10/2015

Valeriy Yuriyovych DOROKHOV

1977

Lytvyn Anna Oleksandrivna

Kyiv

27/08/2008

pending

More than 14

years and 10 months and 15 days

2 levels of jurisdiction

Art. 3 - inadequate conditions of detention – Kyiv Pre-Trial Detention Center, 07/11/2013 - 14/04/2015, 2.7 sq. m. of personal space for the applicant (

Melnik v.

Ukraine

, no.

72286/01, 28 March 2006 and

Sukachov v. Ukraine

, no.

14057/17, 30 January 2020),

Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 07/04/2015 - 21/02/2016; absence of the individual absence of the relevant personal circumstances warring the applicant’s continued detention; standard reasoning of the detention orders; absence of the proper assessment of the possibility to apply alternative measures (

Kharchenko v. Ukraine

, no.

40107/02, 10 February 2011 and

Ignatov v

.

Ukraine

, no. 40583/15, 15 December 2016)

7,800

250

38876/21

21/07/2021

Vitaliy Bogdanovych PROKOPOVYCH

1976

Andriy Romanovych BATS

1985

Mytsyk Oleg Volodymyrovych

Lviv

19/01/2012

pending

More than 11 years and 5 months and 23

days

2 levels of jurisdiction

3,600

250

57095/21

19/10/2021

Oleksandr Volodymyrovych DUBININ

1979

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

06/11/2017

27/12/2022

5 years and 1

month and 22 days

1 level of jurisdiction

1,500

250

60022/21

19/10/2021

Sergiy Leonidovych PYSHNYY

1977

Kulbach Sergiy Oleksandrovych

Limoges

06/11/2017

27/12/2022

5 years and 1 month and 22 days

1 level of jurisdiction

1,500

250

17493/22

10/03/2022

Pavlo Yuriyovych SELVESYUK

1993

Ogorilko Yuriy Volodymyrovych

Chervonograd

07/12/2015

20/02/2023

7 years and 2

months and 14

days

2 levels of jurisdiction

1,800

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.