Derdin împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZA DE DERDIN v. UKRAINE (Declarația nr. 59204/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Derdin v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), ședința ca compusă în: Andreas Zünd , Președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 59204/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 septembrie 2013 de către un național ucrainean, dl Oleksiy Volodymyrovych Derdin („reclamantul”), care s-a născut în 1975, locuiește în Kyiv și a fost reprezentat de dna L.L.

Pankratova, avocat care practică în Kiev; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul interimar, dna O. Davydchuk, a Ministerului Justiției; observațiile părților; având deliberat în particular la 13 februarie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă în principal la plângerea reclamantului că a fost ordonat să retragă o serie de declarații pe care le-a publicat-o într-un ziar. Reclamantul se bazează pe articolele 6 și 10 din Convenție. Reclamantul este redactor-șef și editorul unei reviste, Vse pro ohoronu pratsi (denumit în continuare „V”. ). Ukrexpert este o asociere de persoane juridice care furnizează servicii în domeniul siguranței industriale și în ceea ce privește utilizarea și protecția resurselor naturale.

Reclamantul a scris un articol pe Ukrexpert și a publicat-o în și pe site-ul revistei. Articolul conține următoarele declarații: „(1) În perioada 1998-2006, Ukrexpert a fost un organism responsabil pentru certificarea personalului care efectuează încercări nedestructive. În 2006 a încetat acest domeniu de afaceri la cererea Comitetului Anti-Monopoly din Ucraina (denumit în continuare „ACU”). [AUC a ordonat după cum urmează:] „... Ukrexpert trebuie să înceteze să acționeze în aparentă încălcare a dreptului concurenței pe această piață… Ukrexpert a stabilit prețurile serviciilor sale într-o manieră netransparentă” (O. Kostusev, Președintele ACU, http://www.snrc.gov.ua, 4 iulie 2006)… (2) [Corpul de stat] Derzhgirpromnaglyad consideră că [lucrarea lui Ukrexpert] nu are nimic de-a face cu certificarea personalului sau testarea laboratoarelor…

(3) [I]n 2006, potrivit concluziilor [ACU], Ukrexpert a fost implicat în practici care au încălcat legislația în materie de concurență. UAC a revocat astfel licența. Deci, ce s-a schimbat în aprilie 2011? Poate Ukrexpert a reușit să obțină permisiunea relevantă de la UAC? Iată răspunsul: UAC ... nu a primit nici o plângere sau declarații din partea entităților comerciale în ceea ce privește transferul acestor competențe de către Derzhgirpromnaglyad ... Legislația privind protecția concurenței economice nu prevede impunerea de sancțiuni pentru nerespectarea articolului 20 din Legea Ucrainei privind Comitetul Anti-Monopoly al Ucrainei sau a secțiunii 16 din Legea Ucrainei privind protecția concurenței economice…

(4) În ceea ce privește punctul 1: permisiunea nr. 20.PR.98 a Comitetului de Stat pentru Supravegherea Sănătății și Siguranței în locul de muncă – agențiile de aplicare a legii ar trebui să pună întrebări.

În primul rând, în ceea ce privește validitatea, autorizația contrazice direct cerințele articolului 21 din Legea Ucrainei privind sănătatea și siguranța în locul de muncă, precum și punctul 11 din Procedura de eliberare a permiselor de către comitetul de stat pentru supravegherea sănătății și siguranței în locul de muncă și organismele sale teritoriale (Rezoluția Cabinetului de Miniștri ai Ucrainei nr. 1631 din 15 Octombrie 2003, denumită în continuare Procedură nr. 1631. În al doilea rând, în ceea ce privește tipul de activitate, permisiunea nu respectă anexa 1 la Procedură nr. 1631… (5) Explicația prezentată de NAAU [Agenția Națională de Acreditare a Ucrainei] sugerează următoarea concluzie: Ukrexpert injustificabil, și se dovedește, ilegal, a corespuns competențelor PCB [corpul de certificare a persoanelor].

Până la urmă, această organizație nu este în registrele NAAU! ... (6) În al doilea rând, o lectură atentă a normelor procedurale arată că Ukrexpert efectuează nu numai examinări, ci și certificarea laboratoarelor de testare și diagnostic. Dacă este cazul, acest lucru este în mod clar ilegal… (7) Dacă este adevărat că Ukrexpert a luat asupra lui rolul unui organism de certificare a personalului, precum și al unui organism de certificare a laboratoarelor, atunci nu este o companie imposteră, „un regizor autoproclamat”? Unde este Derzhgirpromnaglyad în căutarea! ... (8) Și atingerea finalizării. Este cineva în măsură să explice pe ce bază întreprinderi de stat (cum ar fi ETC [centre tehnice experte]) plătește „taxe de aderare” (datorită datelor noastre – 1% din veniturile proiectate pe lună) la Ukrexpert?

Nu se poate doar pierde bani publici pe sectorul privat sau pe oricine doriți! Și imaginea este sumbră. În general, bugetul de Ukrexpert ... arata ca următoarele: – până la 1.500.000 de hryvnii ucrainene (UAH) pe an – certificarea personalului [de testare nedestructivă]; – până la 600.000 UAH pe an – examinarea/certificarea laboratoarelor de diagnosticare și de testare; – până la 2.000.000 UAH pe an – „taxe de membru” de la ETC-urile de stat… (9) Care sunt banii cheltuiți? Acesta este un mister care [numai] SSU [Serviciul de Securitate al Ucrainei] sau Procurorul General poate rezolva. Faptul este că, în acest caz, deciziile strategice privind cheltuielile sunt luate în comun.

Chiar dacă finanțarea este „lansată” în mod deschis (dacă oamenii cunoscuți, oficial majoritatea fondurilor se duc, se presupune, în direcția dezvoltării reglementărilor), nimeni nu va fi ținut responsabil.” La 23 octombrie 2012, Curtea de districtă Shevchenkivskyy din Kyiv a respins această cerere, subliniind că declarațiile reclamantei au constituit hotărâri privind valoarea pe baza informațiilor obținute din surse oficiale.

În apelul său, Ukrexpert nu a citat declarațiile formulate de reclamant, ci a solicitat instanței să-l oblige „a retrage următoarele informații”: – că în 1998 a început să furnizeze servicii privind certificarea personalului care efectuează teste neinvazive și că a încetat să furnizeze astfel de servicii în 2006, la cererea Comitetului Anti-Monopoly; – că D. (o autoritate de stat) nu a emis un document care autorizează Ukrexpert să efectueze certificarea personalului; – că D. a fost autorizat să certifice laboratoarele de diagnostic și personalul acestora; – că una dintre autorizațiile obținute de Ukrexpert de la autoritățile de stat era invalidă; – că Ukrexpert a fost îndepărtat de competențele investite într-un organism pentru a efectua certificarea personalului; – că Ukrexpert a efectuat ilegal certificarea laboratoarelor; – că Ukrexpert a fost un organism „autoproclamat” care a certificat personalul.

La 30 ianuarie 2013, Curtea de Apel a anulat decizia instanței de primă instanță și a constatat împotriva reclamantului, obligand-l să retragă informațiile în cauză într-o ediție viitoare a revistei. De asemenea, a obligat reclamantul să plătească UAH 332 (aproximativ 30 EUR). Pentru a justifica decizia sa, instanța a citat diferite dispoziții juridice și a remarcat că „declarările reclamantului nu constituie hotărâri privind valoarea” și că „ faptele pe care reclamantul [a] bazat hotărârile sale privind valoarea [nu erau] indiscutibile”. Un recurs ulterior de casă a fost respins la 22 februarie 2013. Dosarul cauzei conține un certificat emis de serviciul poștal ucrainean care a declarat că decizia a fost eliberată reclamantului la 6 martie 2013. La 6 septembrie 2013, reclamantul și-a trimis Curtea prima scrisoare.

Reclamantul s-a plâns că hotărârile judecătorești împotriva lui constituie o încălcare a articolului 10 din Convenție. Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că reclamantul și-a depus plângerea peste șase luni după ce a fost dată decizia finală în acest caz și că, din acest motiv, cererea ar trebui respinsă. 12. Curtea observă că reclamantul a prezentat o dovadă că a primit decizia finală la 6 martie 2013 (a se vedea punctul 9 de mai sus); a respectat astfel termenul de șase luni. 13. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 14. Guvernul a susținut că declarațiile contestate sunt declarații de fapte și că acestea sunt difamatoare și false.

De asemenea, au declarat că interferența în drepturile reclamantului se bazează pe lege, a urmărit un obiectiv legitim și a fost necesar într-o societate democratică. 15. Reclamantul a menținut plângerile sale. 16. Curtea acceptă că deciziile instanțelor împotriva reclamantului au constituit o ingerință în drepturile sale, bazată pe lege și care urmărește un obiectiv legitim de protecție a reputației sau a drepturilor altora. Rămân să se stabilească dacă este „necesar într-o societate democratică”. 17. În revizuirea în temeiul articolului 10 din Convenție, hotărârile instanțelor interne, Curtea trebuie să se asigure că autoritățile naționale au aplicat standarde care erau conforme cu principiile prevăzute la art. 10 și s-au bazat pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante (a se vedea Perinçek c. Elveția) [GC], nr. 27510/08, § 196, ECHR 2015 (extracte)].

Principiile generale prevăzute în jurisprudența Curții privind marja de apreciere și echilibrarea dreptului la libertate de exprimare împotriva dreptului de respectare a vieții private au fost rezumate în Axel Springer AG c. Germania ([GC], nr. 39954/08, §§ 85-95, 7 februarie 2012). 18. Curtea a subliniat, de asemenea, că există o diferență între reputația unei entități juridice și reputația unui individ ca membru al societății. În timp ce aceasta din urmă poate avea repercusiuni asupra demnității unei persoane, cea din urmă nu are această dimensiune morală (a se vedea Freitas Rangel c. Portugalia, nr. 78873/13, §§ 48, 53 și 58, 11 ianuarie 2022). 19. În cazul în cauză, Curtea constată că instanța de primă instanță a stabilit că declarațiile reclamantei constituiau hotărâri privind valoarea (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Curtea de recurs a anulat faptul că constatarea afirmației că „declarările reclamantei nu constituiau hotărâri privind valoarea” și că „de faptele pe care reclamantul [a] bazat hotărârile sale privind valoarea [nu au fost] indiscutibile”. Cu toate acestea, Curtea observă că, din motivele Curții de Apel, nu este clar dacă a considerat declarațiile reclamantului drept declarații de fapt sau de valoare. Concluziile Curții de Apel sunt, de fapt, reciproc exclusive (a se vedea punctul 8 mai sus).

Curtea reamintește, în acest sens, că atunci când instanțele nu fac nicio distincție între hotărârile de valoare și declarațiile de fapt, aceaceasta este o abordare indiscriminată a evaluării discursului și, în opinia Curții, este în sine incompatibilă cu libertatea de aviz, un element fundamental al articolului 10 din Convenție (a se vedea Gorelishvili c. Georgia , nr. 12979/04, § 38, 5 iunie 2007; Grinberg c. Rusia , nr. 23472/03, §§ 29-30, 21 iulie 2005). 20. Curtea remarcă în continuare că Curtea de Apel nu a abordat contextul în care declarațiile au fost formulate sau scopul urmărit de către reclamant în publicarea articolului.

Nici nu a luat în considerare poziția reclamantului în calitate de redactor-șef și editor al revistei sau a furnizat orice analiză privind poziția asociației reclamante care, aparent, a jucat un rol important în atingerea obiectivelor care sunt în interesul public, și anume, asigurarea siguranței industriale și a protecției resurselor naturale (a se vedea punctul 2 mai sus). În plus, Curtea de Apel nu a încercat să efectueze un echilibru între necesitatea de a proteja reputația asociației reclamante și dreptul reclamantului la libertate de exprimare. 21. Elementele de mai sus conduc Curtea la concluzia că instanța internă nu a „aplicat standarde care sunt conforme cu principiile prevăzute la art. 10” și nu a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica interferența.

Prin urmare, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare nu a fost „necesar într-o societate democratică”. 22. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 23. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele și-au ignorat argumentele și nu au avansat motive suficiente pentru hotărârile lor. 24. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). 25. Reclamantul a solicitat 2 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

26. Guvernul a contestat această cerere. 27. Curtea aprobă reclamantul 2 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 10 din Convenție admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (a) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 13 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF DERDIN v. UKRAINE (Application no. 59204/13) JUDGMENT STRASBOURG 13 March 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Derdin v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 59204/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 September 2013 by a Ukrainian national, Mr Oleksiy Volodymyrovych Derdin (“the applicant”), who was born in 1975, lives in Kyiv and was represented by Ms L.L.

Pankratova, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 13 February 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case mainly concerns the applicant’s complaint that he was ordered to retract a number of statements which he had published in a newspaper. The applicant relied on Articles 6 and 10 of the Convention. 2 . The applicant is editor-in-chief and publisher of a magazine, Vse pro ohoronu pratsi (hereinafter – “V.” ). Ukrexpert is an association of legal persons which provided services in the field of industrial safety and in relation to the use and protection of natural resources.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 of the CONVENTION

OTHER COMPLAINTS

23. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the courts had ignored his arguments and had not advanced sufficient reasons for their decisions.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.