În cazul Derdin împotriva Ucrainei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secția a Cincia) a sesizat un comitet, al cărui componență a fost format din: Andreas Zünd, Președintele Curții, Katerina Šimková, avocată, în anul nașterii sale, care a depus o cerere de plecare în favoarea unui cetățean ucrainean, Grinkola Grinkola, avocată, care a depus o cerere de plecare în favoarea unui cetățean ucrainean, pe pagina 1 din Convenția privind drepturile omului, care a fost prezentată în data de 10 septembrie 2013; David Keller, avocat, avocat, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, care a depus o cerere de plecare în favoarea unui cetățean ucrainean, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe care a prezentat-o pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului pe care a fost publicată pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului, pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului pe care a fost publicată pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului pe pagina 6 din 10 din Convenția privind drepturile omului (Secvenția privind drepturile omului pe care a cetă și pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului pe care a cetă), pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului pe care a fost publicată pe pagina 6 din Convenția privind drepturile omului pe care a fost publicului pe pagina 6 din Convenția europeană, pe data de 10 septembrie 2013 (Sec.
Reclamantul a scris un articol referitor la Asociația Ukrexpert și l-a publicat în revista V. și pe site-ul revistei. 4. Articolul conținea următoarea afirmație: (1) Astfel, istoria întrebării este următoarea. Activitatea Asociației Ukrexpert ca organism de certificare a personalului de control non-destructiv a început în 1998 și s-a încheiat în iulie 2006 la aprobarea Comitetului de Anonimă al Ucrainei (CAMU). [CAMU:] Asociatia a publicat un articol referitor la Asociația Ukrexpert și l-a publicat în revista V. și pe site-ul revistei.
În 2006, după concluzia [AMCU], Asociația Ukrexpert a acționat cu semne de încălcare a legislației concurenței. Astfel, ACCU a retras din registru autorizația sa de a efectua acțiuni concertate. Ce s-a schimbat în aprilie 2011? Poate Asociația Ukrexpert a reușit să obțină autorizația corespunzătoare a ACCU? Iată răspunsul ultimului:... La ACCU ... nu au fost primite plângeri și declarații din partea unor subiecți economici cu privire la transferul de competențe menționate de către Subcomisia de Supravegherea... Legea privind protecția concurenței economice nu prevede impunerea de sancțiuni penale împotriva autorităților de supraveghere a porturilor în conformitate cu art. 20 din Legea privind Comisia de supraveghere a porturilor a Ucrainei și cu art. 16 din Legea privind protecția concurenței a Ucrainei. (4) În cazul în care nu este permisă o astfel de autorizație, iar în cazul în care nu este permisă o astfel de autorizație în conformitate cu punctul 1 din Legea nr. 163/2003, punctul 1 din Legea nr. 163, punctul 1 din Legea nr. 163, punctul 1 din Legea nr. 163, nu se aplică cererile de autorizare a autorităților de supraveghere a porturilor (de asemenea, nu există nicio cerere directă de certificare a autorităților de supraveghere a porturilor). (5) În cazul în care nu există o cerere de supraveghere a activității de supraveghere a porturilor a unor subcomisia de persoane, nu este necesară cererea de a unei autorizații de supraveghere a acest tip de supraveghere a porturilor în conformitate cu art. 163 (1) din Legea nr. 163, punctul 1 din Legea nr. 163, punctul 1 din Legea nr. 161, din Legea nr. 163, din Legea nr. 163, din Legea nr. 163, din Legea nr. 163, din Legea nr. 163, din Legea nr. 163, din Legea nr. 163, din 118, din Legea nr. 163, din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11 din 11
În al doilea rând, o citire atentă a procedurilor arată că Ukrekspert trebuie să efectueze nu numai o examinare, ci și o certificare a laboratoarelor de testare și diagnosticare. Dacă este așa, atunci este clar ilegal. ... (7) Dacă este adevărat că Asociația Ukrekspert și-a asumat misiunea de a fi o autoritate de certificare a personalului, precum și în ceea ce privește certificarea laboratoarelor, atunci nu este o firmă de cercetare, nu este ea însăși directorul? Unde să suporte doar o examinare de laborator? ... (8) Și ultima știre. Poate cineva să explice totuși la ce costuri finanțate întreprinderile de stat (care sunt Centrele Generale de Testare și Diagnosticare) plătesc oficialii ucraineni din afara statului în așa fel încât să fie o decizie strategică (în mod regulat) în așa fel încât să fie responsabil de cheltuielile de personal din afara statului în ceea ce privește controlul de personal, iar în acest caz nu este nevoie de o parte semnificativă din bugetul de control al personalului de laborator (în medie, 500 000 de lei pe an) sau de 500 000 de lei pe an (în fiecare an) în ceea ce privește dezvoltarea unui proiect de testare de laborator?
Pe 23 octombrie 2012, Curtea de judecată din districtul Șevcenkiv din orașul Kiev a refuzat să satisfacă această acțiune, precizând că afirmațiile reclamantului erau judecăți estimative, bazate pe informații primite din surse oficiale. (7) Asociația a contestat această decizie. În recurs, nu a citat afirmația reclamantului, ci a cerut instanței să se angajeze să-i pună la îndoială următoarele informații: că activitățile Asociației "Ukreksperts" ca organ de certificare a personalului de stat au fost conduse fără autorizație de control direct din 1998 și au fost încheiate în anul 2006, fără autorizația autorităților de stat. (8) Ordinul autorităților de certificare a personalului de laborator a fost încheiat în conformitate cu o decizie a Comisiei de autorizare a autorităților de stat; că Aperts a primit o decizie în temeiul căreia nu a fost autorizată să dispună de competența autorităților de certificare a personalului de stat; că a primit o decizie în temeiul căreia că a primit o autorizație de certificare a personalului de laborator; că a primit o decizie în temeiul că nu a primit autorizația autorităților de control a personalului de stat; că a primit o decizie în temeiul că nu a primit o autorizație de certificare a personalului de laborator; că a primit o decizie în temeiul că nu a primit o autorizație de autorizare de certificare a personalului de stat; că nu a primit o autorizație de certificare a personalului de laborator; că nu a primit o autorizație de certificare a personal de laborator; că nu a primit o autorizație de certificare; că nu a primit o autorizație de certificare a personal de laborator; că nu a avut dreptul de a să efectuat o autorizație de certificare a personal; că nu a să efectuat o persoană; că nu a efectuat o cerere o cerere o cerere de laborator; căută de cerere; că a verificare o cerere; că a verificat o cerere o cerere; că nu a verificat în cazul în cazul în care a verificat în care a verificat dacă a verificat dacă a verificat dacă a o persoană; că nu a verificat dacă a verific
În baza deciziei sale, instanța a citat diferite dispoziții din legislație și a remarcat că afirmațiile reclamantului nu erau judecăți evaluative, ci faptele pe care [reclamantul] își bazea judecățile evaluative [nu au fost] incontestabile. 9. la 22 martie 2013, după deschiderea procedurii de evaluare a următoarelor dovezi ale reclamanților, acesta a fost obligat să respingă informațiile relevante în următorul număr al revistei.
În timp ce a susținut că afirmațiile contestate erau afirmații cu privire la fapte, acestea au fost dăunătoare reputației de afaceri și au fost incorecte. De asemenea, a subliniat că intervenția în drepturile reclamantului a fost stabilită de lege, urmărea un scop legitim și era necesară într-o societate democratică. 15.
În timp ce aceasta din urmă poate avea consecințe pentru demnitatea cuiva, prima privare de această vizoră morală (vezi hotărârea din 30 iulie 2005 în cazul Freitas Rangel împotriva Portugaliei, cererea nr. 78873/13, punctele 48, 53 și 58, din 11 ianuarie 2022).19 În această cauză, Curtea observă că instanța de primă instanță a stabilit că afirmațiile reclamantului au fost judecăți evaluatorii (vezi punctul 6).Curtea de Apel a anulat această concluzie, precizând că afirmațiile reclamantului nu au fost judecăți evaluatorii, iar afirmațiile împotriva cărora reclamantul a contestat afirmațiile lui Georgia nu au fost judecăți fără motive, fără motive, în cazul în care nu au fost judecate în mod efectiv.20 Iulie 2005 în cazul Grinberg împotriva Rusiei, punctele 48, 53 și 58, din 20 ianuarie 2007 (Grinberg, punctul 104) Curtea de Apel consideră că afirmațiile reclamantului nu au fost judecăți evaluatorii, iar afirmațiile împotriva cărora reclamantul a contestat afirmațiile Rusiei nu au fost judecăți în mod corect, fără motive.20 Iulie 2005 în cazul Grinberg împotriva Rusiei, puncția nr. 108/04, în cauza Grinberg, punctul 107, în care Curtea de Apel, în cazul în care a considerat că afirmațiile instanței nu au fost judecăționate în mod solid, nu au fost judecăți cu motive de judecată, în ceea ce privește art. 21 din Convenția Rusiei (Grinberg, punctul 104, punctul 29), iar judecățile nu au fost judecate în mod clar, în ceea ce privește judecățile împotriva Rusiei (Grinbergului, punctul 20), nu au fost judecate în mod clar, nu au fost judecăți cu motive de judecată.
Curtea de Apel nu a luat în considerare nici poziția reclamantului ca editor-șef și editor al revistei și nu a efectuat nicio analiză a statutului asociației-reclamant, care, evident, a jucat un rol important în realizarea obiectivelor de interes public, și anume asigurarea siguranței industriale și protecția resurselor (§2). În plus, Curtea de Apel nu a încercat să stabilească un echilibru între necesitatea de a proteja reputația asociației-reclamant și dreptul reclamantului la libertatea de exprimare a opiniilor.21 Prin urmare, elementele menționate nu au forțat Curtea să concluzioneze că acțiunile reclamantului nu au respectat standardele legale corespunzătoare, care sunt prevăzute de principiile din Convenția privind drepturile omului, și anume asigurarea siguranței industriale și protecția drepturilor omului (art. 2).22 Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici o bază pentru a se pronunța în favoarea dreptului la libertatea de exprimare a opiniilor.23 Prin urmare, nu există nici o justiție pentru a se pronunța în favoarea dreptului de a se pronunța în favoarea drepturilor omului.22 În ceea ce privește hotărârea Curții, Curtea consideră că nu are dreptul de a se pronunța în favoarea dreptului de a se pronunța în favoarea drepturilor omului și a libertății de exprimare a opiniilor.
În acest caz, Curtea decide în unanimitate să soluționeze o plângere admisibilă în temeiul articolului 41 din Convenție; stabilește că a fost încălcată art. 10 din Convenție; stabilește că nu există nicio problemă de acceptabilitate a plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; stabilește că nu există nicio problemă de acceptabilitate a plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; stabilește că o persoană care a plătit o plângere trebuie să plătească o sumă de două mii de euro (în termen de trei luni) în limba europeană, în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, iar o sumă de trei mii de euro (în termen de trei luni) în limba engleză (în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro) în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro (în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro) în limba engleză, în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro (în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro) în limba engleză; și în cazul în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro (în conformitate cu Regulamentul de la Marzo, în care se poate plăti o sumă de trei mii de euro) în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză, în limba engleză
(CASE OF DERDIN v. UKRAINE)
(Заява № 59204/13)
13 березня 2025 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Дердін проти України»
Європейський суд з прав людини (П’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd), Голова
,
Катержіна Шімачкова
(Kateřina Šimáčková),
Микола Гнатовський
(Mykola Gnatovskyy), судді
,
та Мартіна Келлер
(Martina Keller)
,
заступник Секретаря секції,
з огляду на:
заяву (№ 59204/13), яку 06 вересня 2013 року подав до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) громадянин України, пан
Олексій Володимирович Дердін (далі – заявник), 1975 року народження, який проживає у м.
Київ і якого представляла пані
Л.Л.
Панкратова, юрист, яка практикує у м. Київ;
рішення повідомити про заяву Уряд України (далі – Уряд),
який представляла виконувач обов’язків Уповноваженого, пані
О.
Давидчук, з Міністерства юстиції;
зауваження сторін;
після обговорення за зачиненими дверима 13 лютого 2025 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
1.
Справа, головним чином, стосується скарги заявника на те, що його зобов’язали спростувати низку тверджень, які він опублікував у журналі. Заявник посилався на статті 6 і 10 Конвенції.
2.
Заявник є головним редактором і видавцем журналу «Все про охорону праці» (далі – журнал «В.»). Асоціація «Укрексперт» – це об’єднання юридичних осіб, яке надавало послуги у галузі промислової безпеки і використання та охорони надр.
3.
Заявник написав статтю щодо Асоціації «Укрексперт» і опублікував її у журналі «В.» та на сайті журналу.
4.
Стаття містила такі твердження:
«(1)
Отже, історія питання наступна. Діяльність Асоціації «Укрексперт» як органу з сертифікації персоналу неруйнівного контролю розпочалася у 1998 році та закінчилася у липні 2006 року на вимогу Антимонопольного комітету України (АМКУ). [АМКУ постановила:] «... Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» повинна припинити дії з ознаками порушення конкурентного законодавства на цьому ринку. ... вартість своїх послуг Асоціація формувала непрозоро (Голова АМКУ О. Костусєв, http://www.snrc.gov.ua, 04 липня 2006 року).
...
(2)
[Орган державної влади] Держгірпромнагляд вважає, що [робота Асоціації «Укрексперт»] до питань сертифікації персоналу та до випробувальних лабораторій ніякого відношення не має. Але це неправда!
...
(3)
[У] 2006 році за висновком [АМКУ] Асоціація «Укрексперт» діяла з ознаками порушення конкурентного законодавства. Тому АМКУ відкликав свій дозвіл на проведення узгоджених дій. Що змінилося у квітні 2011 року? Може Асоціація «Укрексперт» зуміла отримати відповідний дозвіл АМКУ? Ось відповідь останнього:... До АМКУ ... не надходили скарги та заяви суб’єктів господарювання з приводу передачі Держгірпромнаглядом зазначених повноважень... Законодавство про захист економічної конкуренції не передбачає накладення штрафних санкцій за недотримання органами влади статті 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 16 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
...
(4)
А до пункту 1: дозволу Держнаглядохоронпраці України № 20.ПР.98, –запитання мають виникнути у правоохоронних органів. По-перше, за термінами дії він прямо суперечить вимогам статті 21 Закону України «Про охорону праці», а також пункту 11 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами (постанова Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003, далі – Порядок № 1631). По-друге, за видами діяльності він не відповідає додатку 1 до Порядку № 1631.
...
(5)
З роз’яснення НААУ [Національне агентство з акредитації України] напрошується такий висновок: Асоціація «Укрексперт» безпідставно, а виходить, протиправно, привласнила собі повноваження ОСП [Органу з сертифікації персоналу]. Адже в реєстрах НААУ цієї організації немає!
...
(6)
По-друге, уважне прочитання процедур показує, що «Укрексперт» проводить не тільки експертизу, а й атестацію випробувальних і діагностичних лабораторій. Якщо це так, то це явно незаконно.
...
(7)
Якщо правда, що Асоціація «Укрексперт» поклала сама на себе місію органу з сертифікації персоналу, а також щодо атестації лабораторій, то тоді хіба вона не фірма-самозванка, не «сам собі режисер»? Куди тільки дивиться Держгірпромнагляд!
...
(8)
І останній штрих. Може хтось колись все-таки пояснить, на якій підставі державні підприємства (якими є ЕТЦ [експертно-технічні центри]) сплачують «членські внески» (за нашими даними – щомісячно 1% від планових надходжень) до «Укрексперту»? Не можна ж просто так державні гроші відчужувати в недержавний сектор або кому захочеться. А картина вимальовується похмура. Орієнтовно бюджет «Укрексперту» ... може виглядати в такий спосіб:
– до 1
500
000 українських гривень (далі – грн) на рік – сертифікація персоналу [неруйнівного контролю];
– до 600
000 грн на рік – експертиза/атестація діагностичних та випробувальних лабораторій;
– до 2
000
000 грн на рік – «членські внески» від державних ЕТЦ.
...
(9)
На що витрачаються гроші? Це таємниця, розгадати яку під силу, [тільки], СБУ [Службі безпеки України] або Генпрокуратурі. Річ в тім, що в цьому випадку стратегічні рішення щодо витрат коштів приймаються колегіально. Навіть якщо фінанси будуть відверто «відмиті» (за словами знаючих людей, офіційно левова частина засобів іде, нібито, на розробку нормативних актів), відповідальність ніхто не понесе.»
5.
Асоціація «Укрексперт» подала позовну заяву проти заявника з вимогою, щоб він спростував наведені вище твердження.
6.
23 жовтня 2012 року Шевченківський районний суд міста Києва відмовив у задоволенні цього позову, вказавши, що твердження заявника були оціночними судженнями, які ґрунтувалися на інформації, отриманій з офіційних джерел.
7.
Асоціація «Укрексперт» оскаржила це рішення. В апеляційній скарзі вона не цитувала твердження заявника, а натомість просила суд зобов’язати його «спростувати таку інформацію»:
– що діяльність Асоціації «Укрексперт» як органу з сертифікації персоналу неруйнівного контролю розпочалася у 1998 році та закінчилася в липні 2006 року на вимогу Антимонопольного комітету України;
– що «Д.» (орган державної влади) не видавав розпорядчий документ, згідно з яким Асоціації «Укрексперт» було надано повноваження щодо сертифікації персоналу;
– що до компетенції та завдань «Д.» входило питання сертифікації випробувальних лабораторій та їхнього персоналу;
– що один із дозволів, отриманих Асоціацією «Укрексперт» від органів державної влади, був недійсним;
– що Асоціація «Укрексперт» протиправно привласнила собі повноваження органу із сертифікації персоналу;
– що Асоціація «Укрексперт» незаконно проводила атестацію лабораторій;
– що Асоціація «Укрексперт» поклала сама на себе місію органу із сертифікації персоналу.
8.
30 січня 2013 року Апеляційний суд міста Києва скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив рішення не на користь заявника, зобов’язавши його спростувати відповідні відомості у найближчому випуску журналу. Він також зобов’язав заявника сплатити 332 грн (приблизно 30 євро). Для обґрунтування свого рішення суд процитував різні положення законодавства та зазначив, що «твердження заявника не були оціночними судженнями», а «факти, на яких [заявник] ґрунтував свої оціночні судження, [не були] беззаперечними».
9.
22 лютого 2013 року у відкритті касаційного провадження за подальшою касаційною скаргою було відмовлено. Матеріали справи містять довідку, надану українською поштовою службою, про те, що рішення було вручено заявнику 06 березня 2013 року. 06 вересня 2013
року заявник надіслав свого першого листа до Суду.
10.
Заявник скаржився, що судові рішення, ухвалені не на його користь, становили порушення статті 10 Конвенції.
Прийнятність
11.
Уряд стверджував, що заявник подав свою скаргу більше ніж через шість місяців після постановлення остаточної ухвали у справі, і з цієї причини заяву слід було відхилити.
12.
Суд зауважує, що заявник надав докази того, що він отримав остаточну ухвалу 06 березня 2013 року (див. пункт 9); таким чином він дотримався шестимісячного строку.
13.
Суд зазначає, що ця скарга не є явно необґрунтованою у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції чи неприйнятною з будь-яких інших підстав. Тому вона має бути визнана прийнятною.
Суть
14.
Уряд доводив, що оскаржувані твердження були твердженнями щодо фактів, вони завдали шкоди діловій репутації та були недостовірними. Уряд також зазначив, що втручання в права заявника було встановлено законом, переслідувало законну мету та було необхідним у демократичному суспільстві.
15.
Заявник підтримав свої скарги.
16.
Суд погоджується, що рішення судів, ухвалені не на користь заявника, становили втручання в його права, і таке втручання було встановлено законом та переслідувало законну мету захисту репутації або прав інших осіб. Залишається встановити, чи було воно «необхідним у демократичному суспільстві».
17.
Розглядаючи рішення національних судів за статтею 10 Конвенції, Суд повинен переконатися, що національні органи влади застосовували стандарти, які відповідали принципам, втіленим у статті 10 Конвенції, і посилалися на прийнятну оцінку відповідних фактів (див. рішення у справі «Перінчек проти Швейцарії» [ВП]
(Perinçek v. Switzerland)
[GC], заява № 27510/08, пункт 196, ЄСПЛ 2015 (витяги)). Загальні принципи, викладені в практиці Суду щодо свободи розсуду та балансу між правом на свободу вираження поглядів і правом на повагу до приватного життя, були наведені в рішенні у справі «Аксель Шпрінгер АГ проти Німеччини» [ВП]
(Axel Springer AG v. Germany)
[GC], заява № 39954/08, пункти 85 – 95, від 07 лютого 2012 року).
18.
Суд також уже наголошував, що існує різниця між репутацією юридичної особи та репутацією фізичної особи як члена суспільства. Тоді як останнє може мати наслідки для чиєїсь гідності, перше позбавлене цього морального виміру (див. рішення у справі «Фрейтас Ранхель проти Португалії»
(Freitas Rangel v. Portugal)
, заява №
78873/13, пункти 48, 53 і 58, від 11 січня 2022 року).
19.
У цій справі Суд зазначає, що суд першої інстанції встановив, що твердження заявника були оціночними судженнями (див. пункт 6). Апеляційний суд скасував цей висновок, зазначивши, що «твердження заявника не були оціночними судженнями», а «факти, на яких [заявник] ґрунтував свої оціночні судження, [не були] беззаперечними». Проте Суд зауважує, що з аргументації апеляційного суду незрозуміло, чи вважав він твердження заявника твердженнями щодо фактів чи оціночними судженнями. Висновки апеляційного суду фактично є взаємовиключними (див. пункт 8). У зв’язку з цим Суд нагадує, що коли суди не розрізняють оціночні судження та твердження щодо фактів, це є невибірковим підходом до оцінки висловлювання, і, на думку Суду,
per se
несумісним зі свободою думок, основоположним елементом статті 10 Конвенції (див. рішення у справі «Горелішвілі проти Грузії»
(Gorelishvili v. Georgia),
заява №
12979/04, пункт 38, від 05 червня 2007 року; «Грінберг проти Росії»
(Grinberg v.
Russia)
, заява № 23472/03, пункти 29 – 30, від 21 липня 2005 року).
20.
Суд також зазначає, що апеляційний суд не звернув увагу на контекст, у якому були висловлені твердження, або на мету, яку переслідував заявник, публікуючи статтю. Він також не взяв до уваги посаду заявника як головного редактора та видавця журналу і не здійснив будь-який аналіз статусу асоціації-позивача, яка, вочевидь, відігравала важливу роль у досягненні цілей, що становлять суспільний інтерес, а саме, забезпечення промислової безпеки та охорони надр (див. пункт 2). Крім того, апеляційний суд не намагався встановити баланс між необхідністю захисту репутації асоціації-позивача та правом заявника на свободу вираження поглядів.
21.Наведені елементи змушують Суд дійти висновку, що національні суди не «застосували стандарти, які відповідали принципам, втіленим у статті 10 Конвенції», і не навели відповідних та достатніх підстав для виправдання втручання. Тому Суд доходить висновку, що втручання у право заявника на свободу вираження поглядів не було «необхідним у демократичному суспільстві».
22.
Отже, було порушено статтю 10 Конвенції.
Інші СКАРГИ
23.
Заявник також скаржився за статтею 6 Конвенції на те, що суди проігнорували його аргументи та не навели достатніх підстав для ухвалення своїх рішень.
24.
Беручи до уваги факти справи, доводи сторін і свої попередні висновки, Суд вважає, що він розглянув основні юридичні питання, порушені у цій справі, і немає потреби розглядати решту скарг (див. рішення у справі «Центр юридичних ресурсів в інтересах Валентина Кимпеану проти Румунії» [ВП]
(Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania)
[GC], заява № 47848/08, пункт 156, ЄСПЛ 2014).
25.
Заявник вимагав 2
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди.
26.
Уряд заперечив проти цієї вимоги.
27.
Суд присуджує заявнику 2
000 євро в якості відшкодування моральної шкоди та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися.
Оголошує
прийнятною скаргу за статтею 10 Конвенції;
Постановляє
, що було порушено статтю 10 Конвенції;
Постановляє
, що немає потреби розглядати питання прийнятності та суть скарги за статтею 6 Конвенції;
Постановляє,
що:
(a)
упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявнику 2 000 (дві тисячі) євро та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися, в якості відшкодування моральної шкоди;
(a)
із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначену суму нараховуватиметься простий відсоток
(simple interest)
у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 13 березня 2025 року відповідно до пунктів 2 і 3 Правила 77 Регламенту Суду.
Мартіна Келлер
(Martina Keller)
Заступник Секретаря
Андреас Зюнд
(Andreas Zünd)
Голова