REZNIK v. UKRAINE

Publicat la 20 februarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31175/14 Oleksiy Mykolayovych REZNIK și alții împotriva Ucrainei depusă la 10 aprilie 2014 comunicată la 1 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții, o familie de patru persoane, susțin că o operațiune de căutare efectuată de autoritățile de aplicare a legii în reședința lor (care a fost, de asemenea, un sediu social al celui de-al treilea reclamant, un avocat) la 21 noiembrie 2013 nu a fost nici legală, nici necesară într-o societate democratică. Invocă art. 8 din convenție. 1 în ceea ce privește confiscarea și conservarea, presupusă ilegală și inutile, a dispozitivelor și documentelor sale de stocare a datelor. Reclamanții se plâng în plus, în temeiul articolului 13 din Convenție, că cadrul juridic intern nu a furnizat măsuri eficace pentru a ventila plângerile respective ale convenției. Se constată din materialul disponibil că căutarea contestată a fost efectuată în temeiul unui mandat emis la 20 noiembrie 2013 de către un judecător investigativ la Curtea de district Pecherskyi (Kyiv), pe baza articolului 234 din Codul de Procedură Penală („CCP”, 2012). Acest mandat s-a referit la procedurile penale împotriva anumitor oficiali ai clientului celui de-al treilea reclamant (o societate informatică de stat) în ceea ce privește presupusa defășurare și deviare a fondurilor de stat și a altor infracțiuni. Al treilea reclamant a contestat, în fața unui judecător de investigare, licența mandatului de căutare și conducerea autorităților de aplicare a legii în cursul operațiunii de căutare în cadrul unei proceduri speciale stabilite în capitolul 26 din CCP (Recurs împotriva deciziilor, acturilor sau inactivității în cursul anchetei preliminare Referindu-se, în special, la Convenția, la Constituția națională și la art. 306 din CCP, el a susținut că mandatul este depășit; că nu conține motive suficiente pentru justificarea necesității operațiunii de căutare; că autoritățile de investigare au comis o serie de defecte procedurale în cursul său, în special prin eliminarea reclamanților dreptului lor de a invita un avocat; și că acestea au depășit domeniul de aplicare al mandatului prin confiscarea dispozitivelor de depozitare a datelor cu caracter personal și a documentelor acoperite de privilegiul avocat-client, care nu erau relevante pentru ancheta penală în cauză. El a susținut, de asemenea, că căutarea nu a respectat cerințele Convenției, deoarece rolul reprezentantului asociației bariere solicitat să participe la aceasta în temeiul articolului 23 din Legea Barului și avocatului (2012) în vederea asigurării respectării drepturilor profesionale ale celui de-al treilea reclamant și a privilegiului avocat-client, s-a limitat la posibilitatea de a depune observații și obiecții, care nu au niciun efect obligatoriu asupra ofițerilor de aplicare a legii. Ca răspuns la această plângere, judecătorul de investigare a ordonat (la 5 martie 2014) returnarea documentelor contestate. El a respins în continuare cererea celui de-al treilea reclamant de a returna dispozitivele de stocare a datelor, având în vedere că mandatul de căutare a autorizat în mod specific confiscarea lor. Decizia nu a formulat comentarii cu privire la alte chestiuni ridicate de către cel de-al treilea reclamant. Se pare că celelalte trei solicitanți nu au formulat plângeri la nivel intern. Întrebări către părți au epuizat reclamațiile interne pentru reclamațiile lor în temeiul articolului 8 din Convenție (toți reclamanții) și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (al treilea reclamant)? A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza operațiunii de căutare în domiciliul reclamanților? Părțile sunt invitate, în special, să formuleze observații cu privire la următoarele chestiuni: (a) Cadrul juridic intern aplicabil în timpul material conține suficiente garanții procedurale pentru a proteja privilegiul avocatului relația clientului în timpul operațiunilor de căutare în casele și birourile avocaților (compară Golovan v. Ucraina , nr. 41716/06, §§ 60-65, 5 iulie 2012 și a se vedea, printre autoritățile recente, Kruglov și alții v. Rusia , nr. 11264/04 și altele 15 §§§ 125-32, 4 februarie 2020 cu referințe și Särgava v. Estonia , nr. 698/19, §§ 103-09, 16 noiembrie 2021)? (b) A citat mandatul de căutare în acest caz motivele, care erau „disponibile și suficiente” pentru a justifica operațiunea de căutare contestată? (c) Autoritățile de aplicare a legii au efectuat operațiunea de căutare contestată în conformitate cu legea și în limitele stabilite de mandatul de căutare? În special, a fost dreptul reclamanților la asistență juridică în cursul operațiunii de căutare observate? În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Reclamanții au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 8 din Convenție (toți reclamanții) și al articolului 1 din Convenția nr. 1 (al treilea reclamant), astfel cum se solicită în temeiul articolului 8 din Convenția 13 din Convenția? Apendice Lista reclamanților Nr. Denumirea reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință Oleksiy Mykolayovych REZNIK 1954 Ucrainean Brovary Tamara Omelyanivna REZNIK 1951 Ucrainean Brovary Mykhaylo Oleksiyovych REZNIK 1984 Ucrainean Brovary Mykola Oleksiyovych REZNIK 1987 Ucrainean Brovary

Published on 20 February 2023

FIFTH SECTION

Application no. 31175/14

Oleksiy Mykolayovych REZNIK and Others

against Ukraine

lodged on 10 April 2014

communicated on 1 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants, a family of four, allege that a search operation carried out by the law-enforcement authorities in their residence (which was also a registered office of the third applicant, a lawyer) on 21 November 2013 was neither lawful nor necessary in a democratic society. They invoke Article 8 of the Convention. The third applicant also invokes Article 1 of Protocol no.

1 as regards the allegedly unlawful and unnecessary seizure and retention of his data-storage devices and documents. The applicants additionally complain, under Article 13 of the Convention, that the domestic legal framework provided no effective remedies for them to ventilate their aforementioned Convention complaints.

It appears from the available material that the disputed search was carried out pursuant to a warrant issued on 20 November 2013 by an investigative judge at the Pecherskyi District Court (Kyiv) on the basis of Article 234 of the Code of Criminal Procedure (“CCP”, 2012). That warrant referred to criminal proceedings against some officials of the third applicant’s client (a State-owned IT company) in relation to alleged embezzlement and diversion of State funds and other crimes.

The third applicant challenged, before an investigative judge, the lawfulness of the search warrant and the conduct of the law-enforcement authorities in the course of the search operation within the framework of a special procedure established by Chapter 26 of the CCP (

Recourse against decisions, acts or inactivity in the course of the pretrial investigation

). Referring, in particular, to the Convention, the national Constitution, and to Article 306 of the CCP, he argued that the warrant was overbroad; that it did not contain sufficient reasons for justifying the necessity of the search operation; that the investigative authorities had committed a number of procedural flaws in its course, in particular, by stripping the applicants of their right to invite a lawyer; and that they had exceeded the scope of the warrant by seizing the applicant’s personal data-storage devices and documents covered by lawyer-client privilege, which were irrelevant to the criminal investigation at stake. He also argued that the search did not comply with the Convention requirements, because the role of the representative of the Bar association called upon to participate in it under Section 23 of the Bar and Advocacy Act (2012) with a view to ensuring the observance of the third applicant’s professional rights and the lawyer-client privilege, was limited to a possibility to file comments and objections, which had no binding effect on the law-enforcement officers.

In response to that complaint, the investigative judge ordered (on 5 March 2014) the return of the disputed documents. He further dismissed the third applicant’s request to return the data-storage devices, having found that the search warrant had specifically authorised their seizure. The decision did not comment on other issues raised by the third applicant.

It appears that the other three applicants did not raise any complaints at the domestic level.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted the domestic remedies for their complaints under Article 8 of the Convention (all applicants) and Article 1 of Protocol No. 1 (third applicant)?

2.

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the search operation in the applicants’ home? The parties are invited, in particular, to comment on the following matters:

(a)

Did the applicable domestic legal framework at the material time contain sufficient procedural safeguards to protect the privilege of the lawyer

‑

client relationship during the search operations in lawyers’ homes and offices (compare

Golovan v. Ukraine

, no. 41716/06, §§

60-65, 5 July 2012 and see, among recent authorities,

Kruglov and Others v. Russia

, nos.

11264/04 and 15 others, §§

125-32, 4 February 2020 with ensuing references and

Särgava v. Estonia

, no. 698/19, §§

103-09, 16 November 2021)?

(b)

Did the search warrant in the present case cite the reasons, which were “relevant and sufficient” to justify the disputed search operation?

(c)

Did the law-enforcement authorities conduct the disputed search operation in accordance with the law and within the limits established by the search warrant? In particular, was the applicants’ right to legal assistance in the course of the search operation observed?

3.

Was the seizure and retention of the third applicant’s documents and data-storage devices in compliance with Article 1 of Protocol no.

1 to the Convention?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 8 of the Convention (all applicants) and Article

1 of Protocol no. 1 of the Convention (third applicant), as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

List of applicants

No.

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

1.

Oleksiy Mykolayovych REZNIK

1954

Ukrainian

Brovary

2.

Tamara Omelyanivna REZNIK

1951

Ukrainian

Brovary

3.

Mykhaylo Oleksiyovych REZNIK

1984

Ukrainian

Brovary

4.

Mykola Oleksiyovych REZNIK

1987

Ukrainian

Brovary