Rybiy împotriva Ucrainei și alte 5 cereri

Publicat la 30 octombrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 913/18 Sergiy Mykolayovych RYBIY împotriva Ucrainei și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 10 octombrie 2023 OBIECTUL CAZULUI Reclamanții se referă la acuzații de nedreptate de către autoritățile de aplicare a legii și la lipsa unei anchete interne eficace în ceea ce privește acuzațiile menționate anterior. Reclamanții invocă art. 3 din Convenție în ceea ce privește plângerile de mai sus. Unele solicitanți invocă în plus art. 13. Trei solicitanți pun, de asemenea, plângerile suplimentare. Mai precis, dl O.O. Shepelev (depunerea nr. 18540/18) se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost privat de asistența medicală necesară în detenție pentru rănile suferite imediat înainte de arestarea sa și pentru bolile sale cronice.

Y.V. Neymak (depunerea nr. 33147/18) se plânge că art. 1 și litera (d) a fost încălcat în procedura penală împotriva lui. În special, instanța internă a refuzat arbitrar să admită ca probe rapoarte de experți obținute de apărare, în vederea provocării constatărilor din rapoartele ordonate de pronunțare și efectuate de experți care, la fel ca persoana acuzată de reclamant de a fi comisă infracțiunii care i-au fost atribuite în mod nedrept, au fost afiliate la poliția locală. De asemenea, instanțele au refuzat să audă experții reclamanților prin videoconferință. S.V. Lyalikov (denumită în continuare nr. 53693/18) plânge că procedura penală împotriva lui a fost exagerat lungă. ofițerii de aplicare la data (s) indicată în apendice, a fost supusă torturii, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamentelor inumane și degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV și Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, §§§ 169-182, 15 Mai 2012), a fost investigarea plângerilor relevante ale reclamantului de către autoritățile interne compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? Întrebarea suplimentară privind cererea depusă de dl O.O. Shepelev (nr. 18540/18) În 2018, circumstanțele și modalitatea tratamentului de către autoritățile închisoare a leziunilor reclamanților și a bolilor sale cronice constituie un tratament inuman?

În special, având în vedere situația de sănătate a reclamantului, se poate spune că indisponibilitatea unor măsuri terapeutice mai complete și rapide constituie un tratament inuman și degradant (a se vedea, de exemplu, Logvinko c. Ucraina, nr. 13448/07, §§ 68-78, 14 octombrie 2010)? Întrebare suplimentară cu privire la cererea depusă de dl. Y.V. Neymak (n. 33147/18) A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție?

Părțile sunt invitate, în special, să comenteze cu privire la respectarea principiului egalității armelor în cazul în care instanțele au refuzat să recunoască, ca probă, rapoarte de experți propuse de reclamant în sprijinul afirmației sale de a fi fost pasagerul în loc de șoferul mașinii, care s-a implicat într-un accident de trafic și să-și audă experții printr-o videoconferință (a se vedea, de exemplu, Matytsina c. Rusia , nr. 58428/10 , §§ 168-69 și 207-08, 27 martie 2014) Întrebare suplimentară în ceea ce privește cererea depusă de dl S.V. Lyalikov (n. 53693/18) A fost lungimea procedurii penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 1 din Convenție? Apendice Listă de cereri Nu.

Denumire de caz Lodgedd on Candidat An of Nasce Locul de reședință reprezentat de suferințe de maltratare Alte fapte relevante 913/18 Rybiy c. Ucraina 07/02/2018 Sergiy Mykolayovych RYBIY 1989 Dnipro S.P. Bulkach 23/03/2012 Ofițeri ai poliției regionale de criminalitate organizată Dnipropetrovsk Vulpi și abraziuni 18540/18 Shepelev c. Ucraina 19/04/2018 Oleksandr Oleksandrovych SHEPELEV 1970 Kyiv D.S. Anikin 07/08/02/2018 Procurorul militar Sh., și alți ofițeri neidentificați de aplicare a legii Fracturi (oase de nas, maxilar); dinte rupt; vânătăi multiple, hemoragii, abraziuni (față, membre) După arestarea sa la 08/02/2018, reclamantul a fost plasat și rămâne încă în custodie într-un centru de detenție temporar conceput doar pentru încarcerarea pe termen scurt și fără unitate medicală.

În timp ce tratamentul de bază a fost pus la dispoziția reclamantului pentru rănile susținute la 07 08/02/2018, nu a existat nici o monitorizare terapeutică strategică adecvată în ceea ce privește aceste leziuni sau în ceea ce privește bolile cronice ale reclamantului (de exemplu, hipertensiune arterială, insuficiență cardiacă, osteocondroză, boala cardiacă ischemică, encefalopatie, anxietate și state astenice și scleroză multiplă). Ca urmare, în numeroase ocazii, o ambulanță a trebuit să fie chemată pentru a trata situațiile urgente și sănătatea generală a reclamantului s-a deteriorat semnificativ. 33147/18 Neymak c. Ucraina 30/10/2018 Yevgen Vyacheslavovych NEYMAK 1992 Letychiv O.Y. Sapozhnikova La ora 3:08/2015 investigatorii Y.K.

și S.G. din poliția regională Khmelnytsky l-a arestat pe reclamant într-un spital unde a fost în tratament în pacient (multiple răniri suferite într-un accident de trafic grav cu câteva ore înainte de arest) și l-a condus în jurul valorii de aproximativ șase ore, folosind statul său vulnerabil pentru a-l forța să recunoască că el a fost șoferul mașinii care a cauzat accidentul și să denunțeze declarația sa că el a fost pasagerul din acea mașină, care a fost condus de M., un polițist local nefuncțional La 30/02/2017, Curtea de District Letychiv a constatat că reclamantul a fost conducătorul auto vinovat de cauza accidentului de trafic. Considerând, în special, mai multe rapoarte de experți ordonate de anchetă, instanța a refuzat să recunoască rapoarte de experți alternativi propuse de reclamant sau să organizeze o videoconferință pentru examinarea experților reclamantului.

Apelurile reclamantului în care a susținut, în special, că experții anchetei au fost prejudecați deoarece, ca M., au fost afiliați la poliția locală, au fost respinși în două cazuri mai înalte (decizie finală: Curtea Supremă, 08/04/2021). 38885/18 Bilyy c. Ucraina 26/07/2018 Ivan Ivanovych BILYY 1984 Pidgorodne M.O.

Sosyedko 15/03/2014 Ofițeri ai poliției din districtul Dnipropetrovskyy în regiunea Dnipropetrovsky Abrazii și vânătăi (face, torso și membre); răni contuse (lips) 33155/18 Dolynskyy v. Ucraina 06/07/2018 Denys Valentynovcyh DOLYNSKY 1984 Kyiv 19/05/2016 Ofițeri ai poliției Zhytomyr Vulte vânătămi (zona spațială, zona lombar, stomacul, abdomenul și ambele picioare) 53693/18 Lyalikov v. Ucraina 31/10/2018 Sergiy Volodymyrovych LYALIKOV 1961 Kyiv 05-06/02/2006 Ofițerii poliției din districtul Shevchenkivskyy din Kyiv Paturi de sânge privind declarațiile auto-incriminatoare referitoare la infracțiunile ale cărora reclamantul a fost ulterior achitat acțiunea penală împotriva reclamantului instituit la 14/02/2006 a durat până la 03/10/2018 la trei niveluri de jurisdicție

Published on 30 October 2023

FIFTH SECTION

Application no. 9113/18 Sergiy Mykolayovych RYBIY against Ukraine and 5 other applications (see list appended) communicated on 10 October 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern allegations of ill-treatment by law-enforcement authorities and the lack of effective domestic investigation in respect of the aforementioned allegations. The applicants invoke Article 3 of the Convention in respect of the above complaints. Some applicants additionally invoke Article 13. Three applicants also raise further complaints. More specifically, Mr O.O. Shepelev (application no. 18540/18) complains under Article 3 of the Convention that he has been deprived of requisite medical assistance in detention for his injuries sustained immediately before his arrest and for his chronic illnesses. Mr Y.V. Neymak (application no. 33147/18) complains that Article 6 §§ 1 and 3(d) was breached in the criminal proceedings against him.

In particular, the domestic courts allegedly arbitrarily refused to admit as evidence expert reports obtained by the defence with a view to challenging the findings in the reports ordered by the prosecution and performed by the experts who, like the person accused by the applicant of having committed the crime wrongly attributed to him, were affiliated with the local police. The courts also refused to hear the applicant’s experts by videoconference. Mr S.V. Lyalikov (application no. 53693/18) complains that the criminal proceedings against him were inordinately lengthy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions in respect of all applications 1. Regard being had to the applicant’s account of his encounter with law ‑ enforcement officers on the date(s) indicated in the Appendix, has the applicant been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman and degrading treatment, (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV and Kaverzin v. Ukraine , no. 23893/03, §§ 169-182, 15 May 2012), was the investigation of the applicant’s relevant complaints by the domestic authorities compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? Additional question in respect of the application lodged by Mr O.O.

Shepelev (no. 18540/18) Did the circumstances and manner of the treatment by the prison authorities of the applicant’s injuries sustained in 2018 and his chronic ailments amount to inhuman treatment? In particular, regard being had to the applicant’s health situation, can it be said that the unavailability of more comprehensive and swift therapeutic measures amounted to inhuman and degrading treatment (see, for example, Logvinenko v. Ukraine, no. 13448/07, §§ 68-78, 14 October 2010)? Additional question in respect of the application lodged by Mr Y.V. Neymak (no. 33147/18) Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention?

The parties are invited, in particular, to comment on the observance of the principle of equality of arms in that the courts refused to admit as evidence expert reports proposed by the applicant in support of his allegation that he had been the passenger rather than the driver of the car, which had become involved in a traffic accident, and to hear his experts via a videoconference (see, for example, Matytsina v. Russia , no. 58428/10, §§ 168-69 and 207-08, 27 March 2014) Additional question in respect of the application lodged by Mr S.V. Lyalikov (no. 53693/18) Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?

APPENDIX List of applications Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Represented by Alleged ill-treatment Other relevant facts 9113/18 Rybiy v. Ukraine 07/02/2018 Sergiy Mykolayovych RYBIY 1989 Dnipro S.P. Bulkach 23/03/2012 Officers of the Dnipropetrovsk regional organised crime police Multiple bruises and abrasions 18540/18 Shepelev v. Ukraine 19/04/2018 Oleksandr Oleksandrovych SHEPELEV 1970 Kyiv D.S. Anikin 07-08/02/2018 Military prosecutor Sh., and other unidentified law-enforcement officers Fractures (nose bones, jaw); broken tooth; multiple bruises, haemorrhages, abrasions (face, limbs) Following his arrest on 08/02/2018, the applicant was placed and still remains in custody in a temporary detention facility designed for short-term incarceration only and having no medical unit.

While basic mostly palliative treatment had been made available to the applicant for his injuries sustained on 07 ‑ 08/02/2018, there was no appropriate strategic therapeutic follow-up either in respect of those injuries or as regards the applicant’s chronic diseases (i.e., hypertension, cardiac insufficiency, osteochondrosis, ischemic heart disease, encephalopathy, anxiety and asthenic states, and multiple sclerosis). As a result, on numerous occasions an ambulance had to be called to treat urgent situations and the applicant’s general health has significantly deteriorated. 33147/18 Neymak v. Ukraine 30/10/2018 Yevgen Vyacheslavovych NEYMAK 1992 Letychiv O.Y. Sapozhnikova At 3 a.m. on 02/08/2015 investigators Y.K.

and S.G. of the Khmelnytskyy regional police arrested the applicant in a hospital where he was on in-patient treatment (multiple injuries suffered in a grave traffic accident several hours before arrest) and drove him around for some six hours, using his vulnerable state to force him to acknowledge that he had been the driver of the car that had caused the accident and to denounce his statement that he had been the passenger of that car, which had been driven by M., a local off-duty policeman On 30/02/2017 Letychiv District Court found that the applicant had been the car driver guilty of having caused the traffic accident. It dismissed his allegation that he had been the passenger of the car driven by M. Relying, in particular, on several expert reports ordered by the investigation, the court refused to admit alternative expert reports proposed by the applicant or to organise a videoconference to examine the applicant’s experts.

The applicant’s appeals in which he alleged, in particular, that the investigation’s experts were biased as they, like M., were affiliated with the local police, were dismissed at two higher instances (final decision: Supreme Court, 08/04/2021). 38885/18 Bilyy v. Ukraine 26/07/2018 Ivan Ivanovych BILYY 1984 Pidgorodne M.O.

Sosyedko 15/03/2014 Officers of the Dnipropetrovskyy district police in the Dnipropetrovskyy region Abrasions and bruises (face, torso, and limbs); contused wounds (lips) 33155/18 Dolynskyy v. Ukraine 06/07/2018 Denys Valentynovcyh DOLYNSKYY 1984 Kyiv 19/05/2016 Officers of the Zhytomyr police Multiple bruises (shoulder blade area, lumbar area, stomach, abdomen, and both legs) 53693/18 Lyalikov v. Ukraine 31/10/2018 Sergiy Volodymyrovych LYALIKOV 1961 Kyiv 05-06/02/2006 Officers of the Shevchenkivskyy district police in Kyiv Blood stains on self-incriminating statements concerning offences of which the applicant was subsequently acquitted Criminal proceedings against the applicant instituted on 14/02/2006 lasted until 03/10/2018 at three levels of jurisdiction