ABAKUMOV v. UKRAINE and 4 other applications

Publicat la 16 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 3018/17 Yuriy Mykolayovych ABAKUMOV împotriva Ucrainei și a altor 4 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 19 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții se referă la acuzații de maltratare efectuate de autoritățile de aplicare a legii în timpul arestării și/sau în custodie în vederea forțării reclamanților să dea declarații auto-incriminatoare și a lipsei unei anchete interne eficace în ceea ce privește acuzațiile menționate anterior. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamațiile de mai sus. Unele solicitanți invocă în plus alte articole ale Convenției, în special art. 6 și/sau 13. Trei solicitanți pun, de asemenea, și alte plângeri.

Abakumov (depunerea nr. 3018/17) plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea sa la 12 februarie 2015 și detenția până la 13 februarie 2015 au fost ilegale și în temeiul articolului 6 § 1 că durata procedurii penale pe care le petrece împotriva lui a fost excesivă. Tomilenko (depunerea nr. 10709/17) se plânge, în temeiul articolului 5 §§ 1 din Convenție, că arestarea sa la 26 iulie 2016 și detenția până la 28 iulie 2016 au fost ilegale și arbitrare. Pomeranets (depunerea nr. 82430/17) plânge, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că arestarea sa la 10 septembrie 2015 și detenția până la 11 septembrie 2015 au fost ilegale și arbitrare. Reclamanții au fost supuși torturelor, tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Având în vedere protecția procedurală împotriva torturei, tratamente inumane și degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV și Kaverzin c. Ucraina , nr. 23893/03, §§ 169-182, 15 mai 2012), a fost investigarea plângerilor relevante ale reclamanților de către autoritățile interne compatibile cu cerințele articolului 3 din Convenție? Întrebări suplimentare în ceea ce privește cererea depusă de dl Abakumov (nr. 3018/17) Arestarea și detenția reclamantului au fost în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) a fost arestat la ora 9.00 la 12 februarie 2015, după cum a susținut el? (b) a fost arestarea și deținerea lui până la ora 10:00 din 12 februarie 2015 și între ora 9:00 și ora 11:30 din 13 februarie 2015 în conformitate cu „o procedură prevăzută de lege”?

A fost încalcată durata procedurii penale împotriva reclamantului în încălcarea cerinței de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din convenție? Întrebări suplimentare privind cererea depusă de dl Tomilenko (nr. 1079/17) Reclamantul și-a susținut argumentele cu privire la presupusa ilegalitate și arbitrare a arestării și deținerii sale între 26 și 28 iulie 2016 în cadrul procedurii în vederea examinării solicitării de către autoritatea de aplicare a legii de a-l înarmat în custodie? În caz contrar, a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea menționată anterior? În special: (a) arestarea reclamantului a fost efectuată în scopul declarat de a-l împiedica să fugă după ce a comis o infracțiune?

(b) a fost arestarea lui și detenția ulterioară până la apariția unui judecător la 28 iulie. 2016 în conformitate cu „o procedură prevăzută de lege”? Întrebare suplimentară în ceea ce privește aplicarea depusă de dl Pomeranets (nr. 82430/17) A fost arestarea și detenția reclamantului în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special: (a) a fost arestat la ora 1 la 10 septembrie 2015, după cum a susținut el? (b) A fost arestarea și detenția sa la 10 și 11 septembrie 2015 în conformitate cu „o procedură prescrisă de lege”?

Apendice Numărul cererii Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Alled Maltratments Alte fapte relevante 3018/17 Abakumov c. Ucraina 21/12/2016 Yuriy Mykolayovych ABAKUMOV 1962 Ivanivske 12-13/02/2015 Ofițeri ai serviciului regional de securitate a statului de Kharkiv În timpul arestării și în detenție Abrasion (cheekbone); răni (shins) Arestarea și detenția la 12 și 13/02/2015: Reclamantul a fost arestat fără mandat de judecată (și în absența motivelor legale de arestare fără mandat) la aproximativ 9 a.m. pe suspiciune de participare la o conspirație de sabotaj și dus la casa sa, unde a fost efectuat căutarea. Raportul de arest a fost redactat la ora 10:00 p.m., care indică o perioadă greșită și motivele de arestare.

Reclamantul a fost furnizat cu o „notificare oficială a suspiciunilor” („ов домленнפ”) numai la ora 11:30 a.m., care este în afara termenului legal de 24 de ore de la arestarea efectivă. Durata procedurii penale: 12/02/2015 – în așteptare Trei niveluri de jurisdicție 10709/17 Tomilenko c. Ucraina 28/01/2017 Valeriy Mykhaylovych TOMILENKO 1972 Kyiv 26/07/2016 Ofițerii biroului național anti-corupție (NABU) Contuzie cerebrală; abrasiune (de înainte); aplicare prelungită și nejustificată a cătușelor; refuzul de a aranja accesul la medicamentele prescrise și asistență medicală; recuperarea din spital fără permisiunea personalului medical. Arestarea și detenția la 26-28/07/2016: La aproximativ 7.15 a.m., la 26/07/2016, ofițerii NABU au sosit în casa reclamantului cu un mandat de percheziție emis în cadrul procedurii penale privind o infracțiune legată de corupție, în care el nu a fost suspect la momentul material.

În răspunsul cererilor sale de a conduce căutarea în prezența avocatului său, l-au arestat cu referire la art. 208 3 (Codul de Procedință Penală): riscul de fugare a unui suspect într-o infracțiune gravă de corupție. La ora 16:25, reclamantul a fost notificat oficial de statutul său de suspect și la data de 28/07/2016 a adus în fața unui judecător, care a ordonat eliberarea și atribuirea la ședere la noapte. La 27/07, 28/07 și 14/11/2016, autoritățile judiciare au refuzat, din motive diferite, să ia în considerare meritele plângerii reclamantei că arestarea și detenția inițială au fost ilegale, arbitrare și efectuate în scopul de a-l pedepsi pentru cererea prezenței avocatului său.

37202/17 Bilotstotskyy c. Ucraina 15/05/2017 Oleksiy Oleksandrovych Bilostotskyy 1989 Vinnytsya 24/12/2013 Ofițeri ai poliției municipale Vinnytsya Abrasions (knee, spate); hematome (back) 51996/17 Voronyuk v. Ucraina 05/07/2017 Leonid Mykolayovych VORONYUK 1959 Nova Chortoriya 29/04/2014 Ofițeri ai poliției districtului Lubarskyi din regiunea Zhytomyrskyi traumatisme Blunt torax; fracturi ale 8 și 9 coaste pe dreapta 82430/17 Pomeranets v. Ucraina 27/11/2017 Dmytro Sergiyovych POMERANETS 1985 Dnipro 10/09/2015 Ofițerii de poliție a orașului Dnipro Abrasions (arme, încheieturi, genunchi); vânătaie (ora) Arestarea și detenția la 10-11/09/2015: Reclamantul a fost arestat fără mandat de judecată (și în absența motivelor legale de arestare fără mandat) la aproximativ 1 la ora 10/09/2015 și dus la secția de poliție pentru interogare asupra suspiciunilor de a fi participat la un atac armat.

La aproximativ 5 p.m. în aceeași dată a fost transferat în custodia unui alt departament de poliție, care a înscenat arestarea sa sub un pretext fals de a jura în public și de a poseda obiecte ilegale pentru a asigura disponibilitatea pentru interogatoriu în legătură cu atacul armat menționat anterior. La ora 18:00, reclamantul a fost eliberat.

Published on 16 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 3018/17 Yuriy Mykolayovych ABAKUMOV against Ukraine and 4 other applications (see list appended) communicated on 19 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern allegations of ill-treatment by law-enforcement authorities during arrest and/or in custody with a view to forcing the applicants to give self-incriminating statements and the lack of effective domestic investigation in respect of the aforementioned allegations. The applicants invoke Article 3 of the Convention in respect of the above complaints. Some applicants additionally invoke other Articles of the Convention, in particular Articles 6 and/or 13. Three applicants also raise further complaints. More specifically, Mr Y. Abakumov (application no. 3018/17) complains, under Article 5 § 1 of the Convention, that his arrest on 12 February 2015 and detention until 13 February 2015 were unlawful and under Article 6 § 1 that the length of the criminal proceedings pending against him has been excessive.

Mr V. Tomilenko (application no. 10709/17) complains, under Article 5 § 1 of the Convention, that his arrest on 26 July 2016 and detention until 28 July 2016 had been unlawful and arbitrary. Mr D. Pomeranets (application no. 82430/17) complains, under Article 5 § 1 of the Convention, that his arrest on 10 September 2015 and detention until 11 September 2015 were unlawful and arbitrary.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Questions in respect of all applications 1. Have the applicants been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from torture, inhuman and degrading treatment, (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV and Kaverzin v. Ukraine , no. 23893/03, §§ 169-182, 15 May 2012), was the investigation of the applicants’ relevant complaints by the domestic authorities compatible with the requirements of Article 3 of the Convention? Additional questions in respect of application lodged by Mr Y. Abakumov (no. 3018/17) 1. Were the applicant’s arrest and detention in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular: (a) was he arrested at 9 a.m. on 12 February 2015, as argued by him? (b) were his arrest and detention until 10 p.m. on 12 February 2015 and between 9 a.m. and 11.30 a.m. on 13 February 2015 in accordance with “a procedure prescribed by law”? 2. Has the length of the criminal proceedings against the applicant been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Additional questions in respect of application lodged by Mr V. Tomilenko (no. 1079/17) 1. Did the applicant raise his arguments concerning alleged unlawfulness and arbitrariness of his arrest and detention between 26 and 28 July 2016 in the proceedings with a view to considering the request by the law-enforcement authority to remand him in custody?

If not, did he exhaust domestic remedies in respect of his aforementioned complaint? 2. Were the applicant’s arrest and detention on the aforementioned dates in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) was the applicant’s arrest effected for the declared purpose of preventing him from fleeing after having committed an offence? (b) was his arrest and subsequent detention until his appearance before a judge on 28 July 2016 in accordance with “a procedure prescribed by law”? Additional question in respect of application lodged by Mr D. Pomeranets (no. 82430/17) Were the applicant’s arrest and detention in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular: (a) was he arrested at 1 a.m.

on 10 September 2015, as argued by him? (b) were his arrest and detention on 10 and 11 September 2015 in accordance with “a procedure prescribed by law”? APPENDIX Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Alleged ill-treatment Other relevant facts 3018/17 Abakumov v. Ukraine 21/12/2016 Yuriy Mykolayovych ABAKUMOV 1962 Ivanivske 12-13/02/2015 Officers of the Kharkiv regional State security service During arrest and in detention Abrasion (cheekbone); wounds (shins) Arrest and detention on 12 and 13/02/2015: The applicant was arrested without a court warrant (and in absence of statutory grounds for arrest without a warrant) at about 9 a.m. on suspicion of participating in a sabotage conspiracy and taken to his home, where search was carried out.

The arrest report was drafted at 10 p.m., indicating wrong time and grounds for the arrest. The applicant was provided with a formal “notification of suspicion” ( повідомлення про підозру ) only at 11.30 a.m. on 13/02/2015, that is outside the statutory time-limit of 24 hours from the actual arrest. Duration of criminal proceedings: 12/02/2015 – pending Three levels of jurisdiction 10709/17 Tomilenko v. Ukraine 28/01/2017 Valeriy Mykhaylovych TOMILENKO 1972 Kyiv 26/07/2016 Officers of the National anti-corruption bureau (NABU) Cerebral concussion; abrasion (forehead); extended and unjustified application of handcuffs; refusal to arrange timely access to prescribed medications and medical assistance; retrieval from the hospital without permission of medical staff.

Arrest and detention on 26-28/07/2016: At about 7.15 a.m. on 26/07/2016 NABU officers arrived in the applicant’s house with a search warrant issued within the framework of the criminal proceedings concerning a corruption-related offence, in which he was not a suspect at the material time. In response to his demands to conduct the search in the presence of his lawyer, they arrested him with reference to Article 208 § 3 (Code of Criminal Procedure): risk of flight of a suspect in a grave corruption offence. At 4.25 p.m. the applicant was formally notified of his status as a suspect and on 28/07/2016 brought before a judge, who ordered his release and assignation to residence at nighttime.

On 27/07, 28/07, and 14/11/2016 the judicial authorities refused, on various grounds, to consider the merits of the applicant’s complaint that his arrest and initial detention had been unlawful, arbitrary and effected for ulterior purpose to punish him for demanding the presence of his lawyer.

37202/17 Bilotstotskyy v. Ukraine 15/05/2017 Oleksiy Oleksandrovych Bilostotskyy 1989 Vinnytsya 24/12/2013 Officers of the Vinnytsya municipal police Abrasions (knee, back); hematomas (back) 51996/17 Voronyuk v. Ukraine 05/07/2017 Leonid Mykolayovych VORONYUK 1959 Nova Chortoriya 29/04/2014 Officers of the Lubarskyi district police in Zhytomyrskyi region Blunt thorax trauma; fractures of the 8 th and 9 th ribs on the right 82430/17 Pomeranets v. Ukraine 27/11/2017 Dmytro Sergiyovych POMERANETS 1985 Dnipro 10/09/2015 Officers of the Dnipro city police department Abrasions (arms, wrists, knees); bruise (ear) Arrest and detention on 10-11/09/2015: The applicant was arrested without a court warrant (and in absence of statutory grounds for arrest without a warrant) at about 1 a.m.

on 10/09/2015 and taken to the police station for questioning on suspicion of having participated in an armed assault. At about 5 p.m. on the same date he was transferred into custody of another police department, who staged his arrest under a false pretext of swearing in public and possession of illegal objects in order to secure his availability for questioning in connection with the aforementioned armed assault. At about 6 p.m. on 11/09/2015 the applicant was released.