Kulyk împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

Comunicat la 18 ianuarie 2021 Publicat la 8 februarie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 22194/18 Sergiy Anatoliyovych KULYK împotriva Ucrainei și alte 3 cereri (a se vedea lista adăugată) OBIECTUL CAUZUL § 1 din Convenția privind continuarea detenției nejustificate după ce motivele relevante pentru această detenție au încetat să existe. Detalii relevante privind cererile sunt indicate în apendice. 22194/18 se plânge, de asemenea, că Curtea Supremă, atunci când a anulat condamnarea reclamantului la 9 octombrie 2017 și a respins cazul de reexaminare, nu a furnizat motive pentru detenția reclamantului și nu a stabilit un termen pentru acea detenție care a durat până la 23 de ani. Martie 2018, atunci când instanța de judecată a ordonat eliberarea reclamantului.

El se plânge, în conformitate cu art. 5 §§ § 4 și 5 din Convenție, că nu a avut o revizuire rapidă a legalității detenției sale, precum și un drept executiv de compensare pentru detenție ilegală. Reclamanții au fost privați de libertate, după ce motivele relevante pentru deținerea lor au încetat să existe, astfel cum se indică în apendice, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Ruslan Yakovenko c. Ucraina , nr. 5425/11 , §§ 67-70, 4 iunie 2015)? QUESTIONS ADIȚIONALE PENTRU PARTELOR CU APLICAȚIA NR. 22194/18 Reclamantul a fost privat de libertate de la 9 octombrie 2017 la 23 martie 2018 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție?

În special, a fost hotărârea Curții Supreme din 9 octombrie 2017 menținând deținerea sa continuă fără a indica motivele acestei detenții și prin stabilirea unui termen pentru aceasta compatibil cu cerințele articolului respectiv (a se vedea Kondratyev c. Ucraina) , nr. 5203/09, §§ 109-112, 15 decembrie 2011)? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 84-87, 10 februarie 2011)? Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1 sau 4, conform articolului 5 § 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Korneykova c. Ucraina , nr. 39884/05, §§ 79-82, 19 ianuarie 2012, și Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 87-90, 17 octombrie 2013)? APENDIX Nr. cerere nr. Lodgedd on Solicitant An of residence Reprezentat prin motivul de eliberare a reclamantului Data de eliberare a reclamantului Data eliberării efective a reclamantului Alte plângeri care trebuie comunicate 22194/18 23/04/2018 Sergiy Anatoliyovych KULYK 1968 Nikopol Ucrainean Iryna Anatoliyivna BOYKOVA Hotărârea Curții de District Desnanskyi din Kyiv din 23/03/2018 de ordonare a eliberării reclamantului 23/03/2018 03/04/2018 art. 5 § 1 – detenție ilegală de la 9 octombrie 2017 la 23 martie 2018;

art. 5 § 4 – lipsa de revizuire rapidă a legalității de detenție; art. 5 § 5 – lipsa unui drept eficace și executabil de compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 §§ 1, conform articolului 5 § 40232/19 22/07/2019 Vitaliy Grigorovych DYSHUK 1978 Poltava Ucraina Tamila Sergiyivna BESPALA Hotărârea Curții Locale Petrivskyi din regiunea Kirovograd din 22/03/2019 recalculând termenul de închisoare al reclamantului (a devenit final la 15/04/2019) 15/04/2019 22/04/2019 14665/20 27/02/20 Vasyl Mykhaylovych GOYZAN 1994 Dubrynychi Ucrainean Igor Mykhaylovych SHKORKA Hotărârea Curții de Apel din Zakarpattyta, adoptată la 11.35 din 29/08/2019, care a anulat detenția reclamantului ordonată de instanța inferioară 29/08/2019 30/08/2019 la 6.42 pm 19068/20 28/02/20 Petrovych NIKOLAYENKO 1984 Gomel Bielorussian Dmytro Viktorovych YAGUNOV Hotărârea Curții de Apel din Odessa din 06/02/220, care a ordonat eliberarea inițială a reclamantului 06/02/2020 07/02/2020 la 6.27 pm

Communicated on 18 January 2021 Published on 8 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 22194/18 Sergiy Anatoliyovych KULYK against Ukraine and 3 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the applicants’ allegations under Article 5 § 1 of the Convention about unjustified continued detention after the relevant grounds for that detention ceased to exist. Relevant details of applications are indicated in the appendix. The applicant in application no. 22194/18 also complains that the Supreme Court, when quashing the applicant’s conviction on 9 October 2017 and remitting the case for re-trial, failed to provide reasons for the applicant’s detention and did not set a time-limit for that detention which lasted until 23 March 2018, when the trial court ordered the applicant’s release. He furthermore complains under Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention that he did not have a speedy review of the lawfulness of his detention as well as an enforceable right to compensation for unlawful detention.

QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS ALL THE APPLICATIONS

Were the applicants deprived of their liberty, after the relevant reasons for their detention had ceased to exist, as indicated in the appendix, in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, for example, Ruslan Yakovenko v. Ukraine , no. 5425/11, §§ 67-70, 4 June 2015)?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION NO. 22194/18

1. Was the applicant deprived of his liberty from 9 October 2017 to 23 March 2018 in breach of Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was the decision of the Supreme Court of 9 October 2017 maintaining his continued detention on remand without indicating reasons of that detention and setting a time-limit on it compatible with the requirements of that Article (see Kondratyev v. Ukraine , no. 5203/09, §§ 109-112, 15 December 2011)? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 84-87, 10 February 2011)? 3. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 §§ 1 or 4, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Korneykova v. Ukraine , no. 39884/05, §§ 79-82, 19 January 2012, and Taran v. Ukraine , no. 31898/06, §§ 87-90,

17 October 2013)? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Year of birth Place of residence Represented by Reason for the applicant’s release Due date of the applicant’s release Date of the applicant’s actual release Other complaints to be communicated 1 22194/18 23/04/2018 Sergiy Anatoliyovych KULYK 1968 Nikopol Ukrainian Iryna Anatoliyivna BOYKOVA Decision of the Desnyanskyi District Court of Kyiv of 23/03/2018 ordering the applicant’s release 23/03/2018 03/04/2018 Article 5 § 1 – unlawful detention from 9 October 2017 to 23 March 2018; Article 5 § 4 – lack of speedy review of the lawfulness of detention; Article 5 § 5 – absence of an effective and enforceable right to compensation for alleged violation of Article 5 §§ 1,

as required by Article 5 § 5 2 40232/19 22/07/2019 Vitaliy Grygorovych DYSHUK 1978 Poltava Ukrainian Tamila Sergiyivna BESPALA Decision of the Petrivskyi Local Court of Kirovograd Region of 22/03/2019 recalculating the applicant’s prison term (became final on 15/04/2019) 15/04/2019 22/04/2019 3 14665/20 27/02/2020 Vasyl Mykhaylovych GOYZAN 1994 Dubrynychi Ukrainian Igor Mykhaylovych SHKORKA Decision of the Zakarpattyta Court of Appeal taken at 11.35 am of 29/08/2019 quashing the applicant’s detention ordered by the lower court 29/08/2019 30/08/2019 at 6.42 pm 4 19068/20 28/02/2020 Petro Petrovych NIKOLAYENKO 1984 Gomel Belarusian Dmytro Viktorovych YAGUNOV Decision of the Odessa Court of Appeal of 06/02/2020 ordering the applicant’s early release 06/02/2020 07/02/2020 at 6.27 pm