YOLKIN v. UKRAINE

Publicat la 15 septembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 42426/19 Andriy Valeriyovych YOLKIN împotriva Ucrainei depusă la 16 iulie 2019 comunicată la 25 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă în principal la eficacitatea unei măsuri compensatorii interne în ceea ce privește plângerile reclamantului referitoare la condițiile de detenție inadecvate și, de asemenea, la procedurile de compensare pretenționate încheiate de solicitant. Reclamantul, care a fost reținut în centrul de detenție din Kiev pentru suspiciune de răpire în două perioade între 27/07/2012 și 09/08/2018 și între 06/12/2018 și 28/01/2019 în condiții presupuse inumane și degradante, a depus cereri civile în fața instanțelor naționale și a fost acordată compensație pentru prejudiciile morale pentru prima perioadă de detenție, pe care o consideră insuficientă.

În ianuarie 2021, reclamantul a instituit o procedură de compensare care caută prejudiciu moral pentru urmărirea penală împotriva lui pentru o încercare de a scăpa de la detenție, care a fost întreruptă. Potrivit reclamantului, procedura de compensare este încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamantul se plânge de condițiile inadecvate ale detenției sale și în conformitate cu art. 6 § 1 din durata necorespunzătoare a procedurii de compensare. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenția, se plânge de lipsa unui remediu intern eficace pentru reclamațiile de mai sus.

Condițiile materiale ale detenției reclamantului de la 27 iulie 2012 la 9 august 2018 și de la 6 decembrie 2018 la 28 ianuarie 2019 au constituit tratamente inumane sau degradante, în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Muršić c. Croația [GC], nr. 7334/13, 20 octombrie 2016; Melnik c. Ucraina , nr. 72286/01, 28 martie 2006; Sukachov c. Ucraina , nr. 14057/17, 30 ianuarie 2020)? Remediul utilizat de reclamant în ceea ce privește detenția sa între 27 iulie 2012 și 9 august 2018 a fost eficace, în special în funcție de jurisprudența Curții care stabilește criteriile pentru o soluție compensatorie adecvată, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Sukachov Ucraina, nr. 14057/17, § 159, 30 În cazul în care este cazul, reclamantul a epuizat un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 în ceea ce privește detenția sa între 6 decembrie 2018 și 28 ianuarie 2019? Guvernul este invitat să furnizeze exemple relevante de jurisprudență și statistici interne în ceea ce privește utilizarea acestui remediu civil compensatoriu, care ar putea permite Curții să-și evalueze disponibilitatea și eficacitatea în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile de detenție slabe.

A fost durata procedurii de compensare în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Karnaushenko c. Ucraina , nr. 23853/02, §§ 47-62, 30 noiembrie 2006)? A avut reclamantul la dispoziție căile de recurs interne eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 15 September 2025

FIFTH SECTION

Application no. 42426/19 Andriy Valeriyovych YOLKIN against Ukraine lodged on 16 July 2019 communicated on 25 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application principally concerns the effectiveness of a domestic compensatory remedy with regard to the applicant’s complaints concerning inadequate conditions of detention. It also concerns allegedly lengthy compensation proceedings instituted by the applicant. The applicant, who had been detained in the Kyiv detention facility on suspicion of kidnapping during two periods from 27/07/2012 to 09/08/2018 and from 06/12/2018 to 28/01/2019 in allegedly inhuman and degrading conditions, lodged civil claims before national courts and was awarded compensation in respect of non-pecuniary damage for the first period of detention, which he finds insufficient. In January 2021 the applicant instituted compensation proceedings seeking non-pecuniary damages for criminal prosecution against him for an attempt to escape from detention, that had been discontinued.

According to the applicant, the compensation proceedings are still pending before the first instance court. Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicant complains of the inadequate conditions of his detention, and under Article 6 § 1 of the unreasonable length of the compensation proceedings. He also complains under Article 13 of the Convention of the lack of any effective domestic remedy for the above complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the material conditions of the applicant’s detention from 27 July 2012 to 9 August 2018 and from 6 December 2018 to 28 January 2019 amount to inhuman or degrading treatment, in breach of Article 3 of the Convention (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, 20 October 2016; Melnik v. Ukraine , no. 72286/01, 28 March 2006; Sukachov v. Ukraine , no. 14057/17, 30 January 2020)? 2. Was the remedy used by the applicant in relation to his detention from 27 July 2012 to 9 August 2018 effective, in particular in the light of the Court’s case-law establishing the criteria for an adequate compensatory remedy, as required by Article 13 of the Convention (see Sukachov v. Ukraine , no. 14057/17, § 159, 30 January 2020)? If so, did the applicant exhaust an effective domestic remedy regarding his complaint under Article 3 in relation to his detention from 6 December 2018 to 28 January 2019? The Government are requested to provide relevant examples of domestic case-law and statistics as regards the use of this compensatory civil remedy, which could allow the Court to evaluate its availability and effectiveness in relation to the complaints about poor conditions of detention.

3. Was the length of the compensation proceedings in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention ( see Karnaushenko v. Ukraine , no. 23853/02, §§ 47-62, 30 November 2006)? 4. Did the applicant have at his disposal effective domestic remedies for his complaints under Articles 3 and 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?