BABENKO v. UKRAINE

Publicat la 16 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 40453/16 Yuryevich BABENKO împotriva Ucrainei depusă la 1 iulie 2016 comunicată la 19 decembrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusele nedreptăți ale reclamantului în contextul procedurilor penale împotriva acestuia și la lipsa unei investigații eficace asupra acestor acuzații, precum și la durata procedurii penale împotriva acestuia. Reclamantul se referă la articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Mai 2007, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltraturilor (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 3 din Convenție?

Lungimea procedurii penale în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție a avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția?

Published on 16 January 2023

FIFTH SECTION

Application no. 40453/16 Yuriy Yuryevich BABENKO against Ukraine lodged on 1 July 2016 communicated on 19 December 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged ill-treatment in the context of criminal proceedings against him and lack of effective investigation into those allegations, as well as the length of the criminal proceedings against him. The applicant refers to Articles 3, 6 and 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been subjected to ill-treatment by the police on 8 and 9 May 2007, in breach of Article 3 of the Convention? 2. Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see paragraph 131 of Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, ECHR 2000-IV), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 3 of the Convention? 3. Was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article 13 of the Convention?