PAVLISHCHUK v. UKRAINE

Publicat la 18 septembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 42071/19 Vladyslav Yevgeniyovych PAVLISHCHUK împotriva Ucrainei depusă la 29 iulie 2019 comunicată la 30 august 2023 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la procedura penală împotriva reclamantului cu suspiciune de crimă agravată și ridică următoarele chestiuni: în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție: lungimea presupusă excesivă și nejustificată a detenției preliminare a reclamantului (de la 11 mai 2013 până în prezent, cu excepția perioadei de la 26 martie 2014 la 9 februarie 2016, în care reclamantul a fost închis în urma verdictului Tribunalului din Bilozerka); în temeiul articolului 6 § 1: lungimea presupusă excesivă a procedurii penale împotriva reclamantului – se pare că acestea rămân în așteptare în fața instanței de primă instanță, la aproximativ zece ani de la începutul lor; în temeiul articolului 8 restricțiile privind vizitele familiale în detenție, inclusiv o interdicție constantă a vizitelor familiale pe termen lung și numeroase refuzuri arbitrare ale întâlnirilor pe termen scurt. Întrebarea PENTRU PARTE A fost încălcarea cerinței articolului 5 § 3 din Convenție, în special decizia instanțelor naționale de ordonare și extinderea detenției anterioare conține motive suficiente pentru a-l justifica (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§§ 79 81 și 99, 10 februarie 2011, și Ignatov v. Ucraina , §§ 40 42 și 52, nr. 40583/15, 15 decembrie 2016)? A fost încălcată lungimea procedurii penale în acest caz în sensul cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Nechay v. Ucraina , nr. 15360/10, § 72, 1 iulie 2021)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața familială, în conformitate cu art. 8 din Convenție, având în vedere refuzul vizitelor familiale în timpul detenției sale preliminare (a se vedea Shalimov c. Ucraina , nr. 20808/02, §§ 84-91, 4 martie 2010, și Moroz c. Ucraina , nr. 5187/07, §§ 84-86, 2 martie 2017)?

Published on 18 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 42071/19

Vladyslav Yevgeniyovych PAVLISHCHUK

against Ukraine

lodged on 29 July 2019

communicated on 30 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the criminal proceedings against the applicant on suspicion of aggravated murder and raises the following issues:

-

under Article 5 § 3 of the Convention: the allegedly excessive and unjustified length of the applicant’s pre-trial detention (since 11 May 2013 until today, excluding the period from 26

March 2014 to 9

February 2016, during which the applicant was imprisoned following the verdict of the Bilozerka Town Court);

-

under Article 6 § 1: the allegedly excessive length of the criminal proceedings against the applicant – it appears that they remain pending before the first-instance court, about ten years after their beginning;

-

under Article 8: restrictions on family visits in detention, including a constant ban on long-term family visits and numerous arbitrary refusals of short-term meetings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the length of the applicant’s pre-trial detention been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention? In particular, did the decisions of the domestic courts ordering and extending his pre-trial detention contain sufficient reasons to justify it (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§ 79

‑

81 and 99, 10

February 2011, and

Ignatov v.

Ukraine

, §§ 40

‑

42 and 52, no.

40583/15, 15

December 2016)?

2.

Has the length of the criminal proceedings in the present case been in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Nechay v. Ukraine

, no. 15360/10, §§

69

‑

72, 1

July 2021)?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life, contrary to

Article 8

of the Convention, on account of the refusals of family visits during his pre-trial detention (see

Shalimov

v. Ukraine

, no.

20808/02, §§ 84-91, 4 March 2010, and

Moroz v. Ukraine

, no.

5187/07, §§

84-86, 2

March 2017)?