Publicat la 12 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 37406/21 Roman Petrovych KHAVRYUCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 19 septembrie 2021 a comunicat la 22 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la o lungime presupusă excesivă a procedurii pe care reclamantul le-a instituit la Curtea de District Kyevo-Sviatoshynskyy (prima instanța judecătorească) în ianuarie 2021 cere să stabilească acorduri de contact cu copilul său născut în 2015, care locuise cu mama sa separat de reclamant din ianuarie 2020, precum și refuzul instanțelor interne de a stabili ca măsură intermediară un program provizoriu de contact cu copilul reclamantului pe care l-a solicitat în cererile sale din 27 ianuarie, 9 august și 21 august. Decembrie 2021 în timpul procedurii în curs. În cererile sale interioare, reclamantul a susținut în principal că mama copilului a obstrucționat contactul cu copilul din ianuarie 2020. Prin deciziile din 1 februarie, 17 martie, 9 august și 22 decembrie 2021, respectiv, instanța de primă instanță și Curtea Regională de Apel din Kyiv (curtea de apel) au refuzat să stabilească acordurile provizorii de contact, în temeiul că măsura solicitată se suprapune cu aspectele examinate în cadrul procedurii cu privire la fondul și că reclamantul nu a demonstrat necesitatea acestor măsuri de aplicare a unei hotărâri în acest caz. La 9 februarie 2022, instanța de apel a susținut această hotărâre și a devenit finală și executibilă. Reclamantul susține, în principal, o încălcare a articolelor 6 și 8 din convenție. Lungimea procedurii privind acordurile de contact ale reclamantului cu copilul său în încălcarea cerinței de „tempo rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, § 18-22, CEDH 1999 Milovanović Serbia , nr. 56065/10, § 86-90, 8 octombrie 2019; mai recent, Ponomarenko c. Ucraina [Comitet] nr. 17030/20, §§ 7-12, 22 septembrie 2022; și Trietyak c. Ucraina [Comitetul] nr. 10919/20, §§ 10-18, 22 septembrie 2022)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza concedierii instanțelor interne a cererilor sale de o pronunțare a unei hotărâri provizorii în cadrul procedurii menționate mai sus (a se vedea Cristian Cătălin Ungureanu c. România , nr. 6221/14 , §§ 28-35, 4 septembrie 2018)?
Published on 12 February 2024
Application no. 37406/21
Roman Petrovych KHAVRYUCHENKO
against Ukraine
lodged on 19 September 2021
communicated on 22 January 2024
The case concerns the allegedly excessive length of the proceedings which the applicant instituted at the Kyevo-Svyatoshynskyy District Court (the first
‑
instance court) in January 2021 asking it to set out contact arrangements with his child born in 2015, who had been living with his mother separately from the applicant since January 2020, and the domestic courts’ refusal to establish as an interim measure a provisional contact schedule with the applicant’s child which he requested in his applications of 27
January, 9
August and 21
December 2021 while the proceedings were ongoing. In his interim-order applications, the applicant mainly argued that the child’s mother had obstructed his contact with the child since January 2020. By the decisions of 1
February, 17
March, 9
August and 22
December
2021, respectively, the first-instance court and the Kyiv Regional Court of Appeal (the appellate court) refused to set out the provisional contact arrangements on the grounds that the requested measure overlapped with the issues under consideration in the proceedings on the merits and that the applicant hadn’t shown the necessity of those measures to enforce a judgment in that case. On 21
September
2021 the case was decided on the merits by the first-instance court which set out specific contact arrangements between the applicant and his child. On 9
February
2022 the appellate court upheld that judgment and it became final and enforceable. The applicant mainly alleges a violation of Articles
6 and 8 of the Convention.
1.
Was the length of the proceedings concerning the applicant’s contact arrangements with his child in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention
(see
Laino v. Italy
[GC], no. 33158/96, §§ 18-22, ECHR 1999
‑
I;
Milovanović
v.
Serbia
, no. 56065/10, §§ 86-90, 8
October 2019; more recently,
Ponomarenko
v. Ukraine
[Committee]
,
no. 17030/20, §§ 7-12, 22 September 2022; and
Tryetyak
v. Ukraine
[Committee]
,
no. 10919/20, §§ 10-18, 22 September 2022)?
2.
Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life under Article 8 of the Convention on account of the domestic courts’ dismissal of his applications for an interim order setting out provisional contact arrangements in the framework of the proceedings referred to above (see
Cristian Cătălin Ungureanu v. Romania
, no.
6221/14, §§ 28-35, 4 September 2018)?