CASE OF OMELCHENKO v. UKRAINE

CASE OF OMELCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2023)

CAUZA CU OMELCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 44158/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 23 martie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Omelchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Lado Chanturia, María Elósegui , judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 44158/19) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 august 2019 de dl Maksym Mykolayovych Omelchenko („primul reclamant”) în numele său și în numele fiului său, dl Vladyslav Maksymovych Omelchenko („al doilea reclamant”), resortisanții ucrainieni născuți în 1982 și 2009 și, respectiv, locuiesc în Dnipro și Kraków, reprezentați de dl Fokiy, avocat practicant în Chernivtsi; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6, 8 și 13 din Convenție cu privire la durata două seturi de proceduri interne, ale căror detalii sunt prezentate mai jos, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 2 martie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o lungime excesivă a procedurilor privind acordurile de contact între reclamanții și cele de-a doua călătorie a reclamantului în străinătate, precum și la presupusa absență de un remediu eficace în acest sens. Reclamanții se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. La 4 noiembrie 2013, prima reclamantă a inițiat o procedură împotriva O., mama celui de-al doilea reclamant, susținând că a împiedicat comunicarea dintre reclamanții („prima sesiune de procedură”). În cursul procedurii, s-au suspendat o serie de audieri, în principal din cauza faptului că O. nu a putut sau nu a putut participa la acestea și a contestat în mod repetat diferite decizii procedurale. Primul reclamant și-a modificat cererea în patru ocazii și a depus numeroase cereri de accelerare a procedurii, declarând că nu a avut niciun contact semnificativ cu cel de-al doilea reclamant, că s-au întâlnit sporadică în câteva ocazii începând cu noiembrie 2013, și că din ianuarie 2015 nu s-au întâlnit deloc. Cazul a fost hotărât de Curtea de District Dnipro, inițial printr-o hotărâre din 14 ianuarie 2015, care a fost anulată la 27 martie 2015, apoi printr-o hotărâre din 22 mai 2015, care a fost reexaminată și în cele din urmă anulată de instanțe de apel și cassare la 19 octombrie 2015 și, respectiv, 27 aprilie 2016, și, în sfârșit, printr-o hotărâre din 14 Noiembrie 2017. Aceasta ultima hotărâre a fost parțial modificată de Curtea Regională de Apel Dnipro la 1 iunie 2018 și în cele din urmă susținută de Curtea Supremă la 5 decembrie 2018. Primul reclamant a fost informat de decizia Curții Supreme la 14 martie 2019. Curtea a stabilit un program detaliat pentru reuniunile și comunicarea periodice a reclamanților și a ordonat O. să nu o împiedice. La 18 martie Judicierii 2019 au inițiat procedurile de executare în ceea ce privește hotărârea din 14 noiembrie 2017, dar a rămas neexecut. La 24 iunie 2014 O. s-a aplicat Curții de District Uman, cerând permisiunea de a călători în străinătate cu al doilea reclamant fără acordul primului reclamant („al doilea set de proceduri”). La 25 iulie 2014 Tribunalul, după examinarea cazului în absența primului reclamant, a acordat această autorizație. Primul reclamant a fost informat numai despre aceste proceduri în mai 2016 și a contestat această decizie la 30 mai 2016. La 7 decembrie 2016, Tribunalul de District Uman și-a anulat decizia anterioară și a redeschis procedura. Februarie 2021, astfel cum a cerut O., aceasta a lăsat cererea ei neexaminată. Potrivit primului reclamant, el a apelat împotriva deciziei din 2 februarie 2021. Rezultatul apelului său este necunoscut. Între timp, în mai 2015 O., împreună cu al doilea reclamant, a părăsit Ucraina și a început să trăiască în Polonia. Februarie 2016, cu ajutorul Ministerului Justiției Ucrainei, prima reclamantă a inaugurat o procedură împotriva O. în fața instanțelor poloneze, cerând returnarea celui de-al doilea reclamant în Ucraina în temeiul Convenției de la Haga din 25 octombrie 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor („Convenția de la Haga”). La 11 martie 2021, Curtea Regională Cracovia a ordonat returnarea celui de-al doilea reclamant, după ce a constatat că transferul său în Polonia i-a privat în mod îndeaproape primul reclamant drepturile de contact și de custodie. În urma unei solicitări a primului reclamant, la 18 iunie 2019 Ministerul Justiției Ucrainei l-a informat cu privire la procedura pe care a urmat-o pentru a iniția procedurile de executare în Polonia în ceea ce privește hotărârea Curții de district Dnipropetrovsk din 14 noiembrie 2017. Nu se cunoaște dacă primul reclamant a recurgat la această procedură. Potrivit celei mai recente materiale dinainte de Curte, al doilea reclamant a rămas în Polonia. EVALUAREA TRIBUNALULUI Excesiv DE CURTE PROCEDURI ȘI ABSENȚA DE O REMEDIE DOMESTICE EFICACĂ CU PENTRU Articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns că procedura judiciară internă a fost nerazonabilă. 13 și se plângea de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. Guvernul a argumentat, în principal, că durata procedurii în cauză nu era irazonabilă și că art. 13 nu se aplică. Curtea consideră că prezenta plângeri trebuie examinate numai în temeiul art. 6 alin. (1) și art. 13 din Convenție. Curtea constată că plângerile nu sunt întemeiate în mod evident în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Principiile generale relevante privind obligațiile statului în temeiul articolului 6 1 și art. 13 pentru a se asigura că cazurile referitoare la relația unei persoane cu copilul său sunt tratate cu diligență specială sau excepțională și că există un remediu eficace pentru o presupusă încălcare a cerinței de garanție a „tempului rațional” sunt rezumate în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Laino c. Italia [GC], nr. 33158/96, § 18, CEDH 1999 Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI; și Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10, § 88, 8 octombrie 2019). Primul set al procedurii 10. Procedura în cauză se referă la obstacolul comunicării și contactului între un tată și copilul său. Copilul avea mai puțin de șase ani atunci când a fost inițiat procedura și, prin natura lor, trebuiau tratate cu o diligență excepțională. 11. Acțiunea a durat aproximativ cinci ani și s-a desfășurat în fața instanțelor interne la trei niveluri de competență. Pentru majoritatea acestei perioade – aproximativ trei ani în total – cazul a fost în așteptare în fața instanței de primă instanță, care a trebuit să-l reexamineze de trei ori. Această perioadă a fost extrem de lungă, și chiar dacă primul reclamant a informat instanța în repetate rânduri că contactul său cu cel de-al doilea reclamant a fost împiedicat de partea opusă, fapt care în cele din urmă a fost confirmat de hotărârea Curții de District Dnipro din 14 noiembrie 2017, nu a fost luată nicio măsură semnificativă pentru accelerarea procedurii (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamantul a contribuit parțial la durata generală a procedurii prin modificarea cererilor sale în mai multe ocazii și depunerea de diferite cereri procedurale și apeluri, dar nu există dovezi că a abuzat de drepturile sale procedurale în loc de a se implica în activități procedurale legitime, iar acțiunile sale nu au provocat întârzieri semnificative. 13. Guvernul a subliniat tactica de întârziere a partidului opozitiv, însă astfel de tactice nu absolvă autoritățile de a se asigura că procedurile se desfășoară în mod oportun (a se vedea, printre altele, Karcheva și Shtarbova c. Bulgaria , nr. 60939/00 , § 47, 28 septembrie 2006, și Mincheva c. Bulgaria , nr. 21558/03 , § 68, 2 septembrie 2010). Acest lucru este valabil în special în cazul reclamanților, în care instanțele nu au luat precauții speciale pentru a evita întârzieri inutile, în special prin asigurarea ca părțile să respecte un program foarte strâns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” (a se vedea, pentru situații comparabile, Zabara c. Ucraina [Comitetul], nr. 26007/17, §§ 19-22, 7 noiembrie 2019; Ponomarenko c. Ucraina [Comitetul] nr. 17030/20, §§ 7-12, 22 septembrie 2022; și Trietyak c. Ucraina [Comitetul] nr. 10919/20, §§ 10-18, 22 septembrie 2022). În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 13 în cazurile în care se ridică chestiuni similare la cele din acest caz și a declarat că actuala legislație ucraineană nu prevede un remediu pentru plângeri în temeiul articolului 1 privind durata procedurii (a se vedea Efimenko c. Ucraina) , nr. 55870/00, §§ 48-50 și § 64, 18 iulie 2006; Vashchenko v. Ucraina , nr. 26864/03, § 59, 26 iunie 2008; și Zabara v. Ucraina [Comitet], nr. 26007/17, §§ 23-24, 7 noiembrie 2019). Nu există nimic care să sugereze faptul că un astfel de remediu a fost disponibil pentru reclamanții în acest caz. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 13 din Convenția din acest motiv. Având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se evalueze dacă a existat o încălcare a Convenției în ceea ce privește durata celui de-al doilea set de proceduri, care, în mare parte, se suprapune cu primul set de proceduri care a fost deja examinat. În conformitate cu articolele 6 și 8 din Convenție, reclamanții s-au plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 și 8 din Convenție, cu privire la durata procedurii de aplicare a hotărârii Curții de district Dnipro din 14 noiembrie 2017. Curtea remarcă că, până când hotărârea a fost pronunțată, al doilea reclamant locuia deja cu mama sa în Polonia, iar în cele din urmă a rămas acolo. Autoritățile ucrainene au explicat primului reclamant ce procedură ar putea urma pentru a pune în aplicare hotărârea în cauză în Polonia și, de asemenea, l-au ajutat să facă o cerere de returnare a celui de-al doilea reclamant în Ucraina în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea punctul 4 de mai sus). Măsurile luate de autoritățile ucrainene nu par să fie inadecvate sau insuficiente (compare) Nerivnia c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 36525/19, § 21, 18 februarie 2021, și contrast Iglesias Gil și A.U.I. c. Spania , nr. 56673/00 , § 59, CEDO 2003 V). Întrebarea punerii în aplicare a ordinului de returnare emis de Curtea Regională Cracoviei la 11 martie 2021, în ceea ce privește care reclamanții au depus Curtea o cerere separată împotriva Poloniei în septembrie 2021, nu intră în domeniul de aplicare al prezentului caz. 18. În consecință, Curtea constată că această parte a prezentei cereri ar trebui respinsă în mod manifest nefondat în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții au solicitat 50.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 8.219.40 hryvnia ucraineană (UAH – echivalentul de aproximativ EUR) 250) în ceea ce privește taxele interne ale instanței și costurile poștale și de traducere suportate în cadrul procedurii dinaintea Curții; și 5,460 EUR pentru activitatea reprezentantului lor în cadrul procedurii dinaintea Curții (cu o rată de 120 EUR, cinci ore și jumătate) – primul reclamant a plătit deja o parte din această sumă reprezentantului și s-a angajat să-i plătească partea rămasă. Reclamanții au prezentat copii ale contractelor relevante, facturilor și un cont detaliat al lucrărilor juridice efectuate de reprezentantul acestora și au solicitat ca suma solicitată pentru această lucrări să fie plătită direct în contul bancar al domnului B. Fokiy. 20. Guvernul a susținut că majoritatea cererilor erau nefondate și/sau excesive. 21. Curtea atribuie reclamanților EUR 7,500 EUR în comun în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil, precum și 1000 EUR pentru costurile juridice ale procedurii dinaintea Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Acesta din urmă este plătită direct în contul bancar al domnului B. Fokiy (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 22. Rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. 1 și art. 13 din Convenție privind durata procedurii judiciare interne și absența unui recurs intern eficace admisibil în acest sens, precum și restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 a 1-a din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind acordurile de contact; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție din cauza absenței unui remediu intern eficace în acest sens; deține că nu este necesar să se decidă dacă a existat o încălcare a Convenției din cauza lungii procedurii privind călătoria în străinătate a celui de-al doilea reclamant; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputerabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit în contul bancar al domnului B. Fokiy; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 martie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF OMELCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 44158/19)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 March 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Omelchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Lado Chanturia,

María Elósegui

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44158/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2

August

2019 by Mr

Maksym

Mykolayovych Omelchenko (“the first applicant”) on his own behalf and on behalf of his son, Mr Vladyslav Maksymovych Omelchenko (“the second applicant”), Ukrainian nationals born in 1982 and 2009 and living in Dnipro and Kraków respectively, who were represented by Mr

B.

Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi;

the decision to give notice of the complaints under Articles 6, 8 and 13 of the Convention regarding the duration of two sets of domestic proceedings, the details of which are set out below, to the Ukrainian Government (“the

Government”), represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 2 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the allegedly excessive length of proceedings regarding contact arrangements between the applicants and the second applicant’s travel abroad, and the alleged absence of an effective remedy in this regard. The applicants rely on Articles

6, 8 and 13 of the Convention.

2

.

On 4 November 2013 the first applicant initiated proceedings against O., the second applicant’s mother, arguing that she had been hindering communication between the applicants (“the first set of proceedings”). In the course of the proceedings a number of hearings were adjourned, mainly because O. could not or did not attend them and repeatedly challenged various procedural decisions. The first applicant amended his claim on four occasions and lodged numerous applications to expedite the proceedings, stating that he had had no meaningful contact with the second applicant, that they had met sporadically on a few occasions since November

2013, and that since January

2015 they had not met at all. The case was decided by the Dnipro District Court, initially by a judgment of 14 January 2015, which was quashed on 27 March 2015, then by a judgment of 22

May 2015, which was reviewed and eventually quashed by appellate and cassation courts on 19 October 2015 and 27

April 2016 respectively, and lastly by a judgment of 14

November 2017. That last judgment was partly amended by the Dnipro Regional Court of Appeal on 1

June 2018, and finally upheld by the Supreme Court on 5

December 2018. The first applicant was informed of the Supreme Court’s decision on 14 March 2019. The courts set out a detailed schedule for the applicants’ regular meetings and communication, and ordered O. not to hinder it. On 18

March

2019 bailiffs started enforcement proceedings in respect of the judgment of 14

November

2017, but it has remained unenforced.

3.

On 24

June

2014 O. applied to the Uman District Court, seeking permission to travel abroad with the second applicant without the consent of the first applicant (“the second set of proceedings”). On 25

July

2014 the court, having examined the case in the absence of the first applicant, granted such permission. The first applicant was only informed about those proceedings in May 2016, and he challenged that decision on 30 May 2016. On 7

December 2016 the Uman District Court quashed its previous decision and reopened the proceedings. On 2

February 2021, as requested by O., it left her application unexamined. According to the first applicant, he appealed against the decision of 2

February

4

.

In the meantime, in May 2015 O., together with the second applicant, had left Ukraine and started to live in Poland. On 23

February 2016, with the assistance of the Ministry of Justice of Ukraine, the first applicant instituted proceedings against O. before the Polish courts, seeking the second applicant’s return to Ukraine under the Hague Convention of 25

October 1980 on the Civil Aspects of International Child Abduction (“the Hague Convention”). On 11 March 2021 the Kraków Regional Court ordered the second applicant’s return, having found that his relocation to Poland had wrongfully deprived the first applicant of his contact and custody rights. Following a request by the first applicant, on 18 June 2019 the Ministry of Justice of Ukraine informed him of the procedure which he had to follow in order to initiate enforcement proceedings in Poland in respect of the judgment of the Dnipropetrovsk District Court of 14 November 2017. It is unknown if the first applicant availed himself of that procedure. According to the most recent material before the Court, the second applicant remained in Poland.

THE COURT’S ASSESSMENT

excessive

LENGTH OF COURT PROCEEDINGS AND ABSENCE OF AN EFFECTIVE DOMESTIC REMEDY

5.

Relying on Articles

6 and 8 of the Convention, the applicants complained that the domestic judicial proceedings had been unreasonably long. Relying on Article

13, they complained of the lack of an effective domestic remedy in that regard.

6.

The Government argued, in the main, that the length of the proceedings at issue had not been unreasonable and that Article

13 did not apply.

7.

The Court considers that the applicants’ present complaints are to be examined solely under Article 6

§

1 and Article 13 of the Convention.

8.

The Court finds that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

9

.

The relevant general principles regarding the State’s obligations under Article 6

§

1 and Article 13 to ensure that cases concerning a person’s relationship with his or her child are treated with special or exceptional diligence and that there is an effective remedy for an alleged breach of the requirement of the guarantee of “reasonable time” are summarised in several cases (see, among other authorities,

Laino v. Italy

[GC], no. 33158/96, § 18, ECHR 1999

‑

I;

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

156, ECHR 2000-XI; and

Milovanović v. Serbia

, no. 56065/10, §

88, 8 October 2019).

First set of proceedings

10.

The proceedings at issue concerned the hindering of communication and contact between a father and his child. The child was less than six years old when the proceedings were initiated, and by their nature they had to be treated with exceptional diligence.

11.

The proceedings lasted around five years and took place before the domestic courts at three levels of jurisdiction. For most of that period – around three years in total – the case was pending before the first-instance court, which had to re-examine it three times. This period was extremely long, and even though the first applicant repeatedly informed the court that his contact with the second applicant was being hindered by the opposing party, a fact which was eventually confirmed by the Dnipro District Court’s judgment of 14

November 2017, no meaningful action was taken to expedite the proceedings (see paragraph 2 above).

12.

The applicant partly contributed to the overall length of the proceedings by amending his claims on several occasions and lodging various procedural applications and appeals, but there is no evidence that he abused his procedural rights instead of engaging in legitimate procedural activity, and his actions caused no significant delays.

13.

The Government pointed to the opposing party’s delaying tactics, but such tactics do not absolve authorities of their duty to ensure that proceedings are conducted expediently (see, among other authorities,

Karcheva and Shtarbova v.

Bulgaria

, no.

60939/00, §

47, 28

September

2006, and

Mincheva v.

Bulgaria

, no.

21558/03, §

68, 2

September

2010). This is especially true in the applicants’ case, where the courts did not take special precautions in order to avoid any unnecessary delays, notably by ensuring that the parties adhered to a very tight schedule.

14

.

In the light of the foregoing, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see, for comparable situations,

Zabara v.

Ukraine

[Committee], no.

26007/17, §§

19-22, 7

November

2019;

Ponomarenko v.

Ukraine

[Committee]

,

no. 17030/20, §§

7-12, 22 September 2022; and

Tryetyak v.

Ukraine

[Committee]

,

no.

10919/20, §§

10-18, 22

September 2022). There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

15

.

The Court has frequently found violations of Article 13 in cases raising issues similar to those in the present case, and has stated that current Ukrainian legislation does not provide a remedy for complaints under Article

6

§

1 concerning the length of proceedings (see

Efimenko v. Ukraine

, no.

55870/00, §§ 48-50 and § 64, 18 July 2006;

Vashchenko v.

Ukraine

, no.

26864/03, § 59, 26

June 2008; and

Zabara v.

Ukraine

[Committee], no.

26007/17, §§

23-24, 7

November 2019). There is nothing to suggest that such a remedy was available to the applicants in the present case. Accordingly, there has also been a violation of Article 13 of the Convention on that account.

Second set of proceedings

16.

Having regard to its findings above (see paragraphs 14 and 15 above), the Court considers that it is unnecessary to assess whether there has been a violation of the Convention as regards the length of the second set of proceedings, which, for the most part, overlapped with the first set of proceedings that has already been examined.

LENGTHY NON-ENFORCEMENT OF the JUDGMENT of the Dnipro District Court of 14 November 2017

17.

The applicants also complained under Articles

6 and 8 of the Convention about the length of the enforcement proceedings in respect of the Dnipro District Court’s judgment of 14 November 2017. The Court notes that by the time that judgment was delivered the second applicant was already living with his mother in Poland, and eventually he remained there. The Ukrainian authorities explained to the first applicant which procedure he could pursue in order to have the judgment at issue enforced in Poland, and also assisted him in making a request for the second applicant’s return to Ukraine under the Hague Convention (see

paragraph 4 above). The measures taken by the Ukrainian authorities do not appear to be inadequate or insufficient (compare

Nerivnya v. Ukraine

(dec.) [Committee], no. 36525/19, §

21, 18

February

2021, and contrast

Iglesias Gil and A.U.I. v.

Spain

, no.

56673/00, § 59, ECHR 2003

‑

V). The question of the enforcement of the return order issued by the Kraków Regional Court on 11 March 2021, in respect of which the applicants lodged with the Court a separate application against Poland in September 2021, falls outside the scope of the present case.

18.

Accordingly, the Court finds that this part of the present application should be rejected as manifestly ill‑founded in accordance with Article

35

§§

3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

19.

The applicants claimed 50,000

euros

(EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage; 8,219.40 Ukrainian hryvnias (UAH – the equivalent of around EUR

250) in respect of domestic court fees and postal and translation costs incurred in the proceedings before the Court; and EUR

5,460 for their representative’s work in the proceedings before the Court (forty-five and a half hours at an hourly rate of EUR 120) – the first applicant had already paid part of that amount to the representative, and had undertaken to pay him the remaining part. The applicants submitted copies of the relevant contracts, invoices and a detailed account of the legal work carried out by their representative, and they asked that the amount claimed for that work be paid directly into Mr

B. Fokiy’s bank account.

20.

The Government contended that most of the claims were unsubstantiated and/or excessive.

21.

The Court awards the applicants EUR

7,500 jointly in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and EUR

1,000 for the legal costs of the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants. The latter amount is to be paid directly into

the bank account of Mr

B. Fokiy (see, for example,

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, §

288, 15

December 2016). The remainder of the applicants’ claim should be rejected.

22.

The default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the applicants’ complaints under Article

6

§

1 and Article 13 of the Convention concerning the length of the domestic judicial proceedings and the absence of an effective domestic remedy in that regard admissible, and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention as regards the length of the proceedings concerning contact arrangements;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention on account of the absence of an effective domestic remedy in that regard;

Holds

that it is not necessary to decide whether there has been a violation of the Convention on account of the length of the proceedings regarding the second applicant’s travel abroad;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR

1,000

(one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid into the bank account of Mr B. Fokiy;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 March 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President