GOVOROV v. UKRAINE

Publicat la 12 februarie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 54897/22 Maksym Andriyovych GOVOROV împotriva Ucrainei depusă la 4 noiembrie 2022 comunicată la 22 ianuarie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la pretenția excesivă a procedurii privind un litigiu între reclamant și fostul său soț în ceea ce privește custodia și îngrijirea copilului lor născut în 2016, care locuia cu mama sa separat de reclamant începând cu decembrie 2021, iar instanța internă a concediat cererea sa din 16 decembrie. Februarie 2022 pentru o ordonanță interimar de a-și obliga fostul soț să se asigure accesul și comunicarea cu copilul lor în timp ce aceste proceduri sunt în curs. În cererea sa interimar, reclamantul a susținut, printre altele, că procedurile au fost în curs de desfășurare la Tribunalul Orașului Nova Ushytsya (curtea de primă instanță) din februarie 2020. De asemenea, el a subliniat faptul că mama copilului nu a respectat acordurile de contact recomandate de o autoritate locală de îngrijire a copiilor la 3 octombrie 2018 și a obstrucționat contactul cu copilul începând cu decembrie 2021. La 14 iunie și 15 august 2022, respectiv, instanța de primă instanță și Curtea de Apel Khmelnytskyy au respins această cerere din cauza faptului că măsurile intermediare solicitate s-au suprapunut cu chestiunile examinate în cadrul procedurii de custodie și îngrijire a copilului și că reclamantul nu a demonstrat necesitatea acestor măsuri de aplicare a unei hotărâri în acest caz. Reclamantul susține încălcarea articolelor 6 și 8 din Convenție. Întrebarea părților a fost durata procedurilor de custodie și îngrijire a copiilor în cazul în cauză, în încălcarea cerinței de „templă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Laino v. Italia [GC], nr. 33158/96, §§ 18-22, ECHR 1999 Milovanović v. Serbia , nr. 56065/10, §§ 86-90, 8 octombrie 2019; mai recent, Ponomarenko c. Ucraina [Comitetul] nr. 17030/20, §§ 7-12, 22 septembrie 2022; și Tryetyak c. Ucraina [Comitetul] nr. 10919/20, §§ 10-18, 22 septembrie 2022)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și/sau de familie în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza concedierii instanțelor interne a cererii sale de ordin interimar în cadrul procedurilor în curs de custodie și îngrijire a copilului în cauză (a se vedea Cristian Cătălin Ungureanu c. România , nr. 6221/14, §§ 28-35, 4 septembrie 2018)?

Published on 12 February 2024

FIFTH SECTION

Application no. 54897/22

Maksym Andriyovych GOVOROV

against Ukraine

lodged on 4 November 2022

communicated on 22 January 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the allegedly excessive length of the proceedings concerning a dispute between the applicant and his former spouse over custody and care of their child born in 2016, who was living with his mother separately from the applicant since December 2021, and the domestic courts’ dismissal of his application of 16

February 2022 for an interim order to compel his former spouse to ensure his access to and communication with their child while those proceedings were ongoing. In his interim-order application, the applicant

inter alia

argued that the proceedings had been ongoing at the Nova Ushytsya Town Court (the first-instance court) since February

October 2018 and had obstructed his contact with the child since December

6 and 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the child custody and care proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 §

1 of the Convention

(see

Laino v. Italy

[GC], no. 33158/96, §§

18-22, ECHR 1999

‑

I;

Milovanović v. Serbia

, no. 56065/10, §§

86-90, 8 October 2019; more recently,

Ponomarenko v.

Ukraine

[Committee]

,

no. 17030/20, §§

7-12, 22

September 2022; and

Tryetyak v.

Ukraine

[Committee]

,

no.

10919/20, §§

10-18, 22 September 2022)?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private and/or family life under Article 8 of the Convention on account of the domestic courts’ dismissal of his application for an interim order in the framework of the ongoing child custody and care proceedings at issue (see

Cristian Cătălin Ungureanu v. Romania

, no.

6221/14, §§

28-35, 4

September 2018)?