CASE OF TRYETYAK v. UKRAINE

CAUZA CU TRYETYAK v. UKRAINE (Declarația nr. 10919/20) JUDGMENT STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tryetyak v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ivana Jelić, președinte, Ganna Yudkivska, Arnfinn Bårdsen, judecători și Martina Keller, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 10919/20) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 16 februarie 2020 de către un național ucrainean, dl Sviatoslav Valeriyovych Trietyak, născut în 1976 („reclamantul”) și care trăiește în Ukrayinka (regiune Kyiv), reprezentat de dl B. Fokiy, avocat care practică în Chernivtsi; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 aprilie 2022 emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă în principal la presupusul obstacol al contactului și comunicării reclamantului cu fiul său, născut în martie 2013, de fostul său soț (mama copilului), cu care a trăit copilul din martie 2015, și la absența unui remediu eficace în acest sens. Reclamantul se bazează pe articolele 6, 8 și 13 din Convenție. În septembrie 2015 reclamantul a inițiat procedura cere instanțelor interne să stabilească un program specific pentru reuniunile sale regulate cu copilul și pentru participarea la educația sa. ulterior, reclamantul a solicitat să modifice aranjamentele de contact în mai multe ocazii. La 27 ianuarie 2016 Curtea de district Darnytskyi din Kyiv („primul instanța de judecată” a ordonat o examinare psihologică expertă a copilului și a suspendat procedura. La 18 octombrie 2017, examinarea expertă a fost finalizată cu un raport care declară, printre altele , că copilul a avut „o legătură emoțională strânsă cu” și „lansat către” ambii părinți. Octombrie 2017, procedurile au fost reluate. Între noiembrie 2017 și octombrie 2018, cazul a fost repartizat de două ori către judecători diferiți după suspendarea și expirarea mandatului de doi judecători care s-au ocupat anterior. La 17 Mai 2019 instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre în parte care permite cererea de contact a reclamantului și stabilirea unui program detaliat și a condițiilor pentru reuniunile și contactul dintre el și copilul său. La 17 Februarie 2020 Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a adoptat una nouă, permițând parțial cererea de contact a reclamantului și stabilind acorduri de contact oarecum diferite. Prin decizia finală din 11 noiembrie 2020, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant cu privire la punctele de drept. Între timp, la 12 noiembrie 2015, o autoritate locală de îngrijire a copilului a emis o „concluzie” care stabilește un program și condiții pentru reuniuni și contact între reclamant și copilul său. Potrivit reclamantului, mama copilului nu a respectat acest program și a obstruit comunicarea cu copilul. Copilul s-a bucurat de comunicarea cu reclamantul în rarele ocazii pe care le-au întâlnit în 2017 și 2018 fără mamă prezentă. Din octombrie 2019, copilul a început să reacționeze negativ la întâlnirea reclamantului. 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că procedurile au fost irazonabile de lungă durată și că acest lucru a dus în cele din urmă la „alienarea totală” a copilului de la el. Considerând art. 13, el s-a plâns de lipsa unui remediu eficace în acest sens în Ucraina. Guvernul a susținut, în principal, că lungimea procedurii interne nu este irazonabilă și că nu există încălcarea articolului 6 sau a articolului 8 din acest motiv. Ei au susținut, de asemenea, că art. 13 nu se aplică în acest caz. Martie 2021, în ceea ce privește modalitățile de contact presupus nejustificate stabilite în hotărârea Curții de Apel a Kiev din 17 februarie 2020 și de punerea în aplicare a acestei hotărâri, nu sunt o elaborare a plângerilor sale inițiale adresate Curții cu privire la care părțile au comentat și, prin urmare, nu este adecvat să ia în considerare aceste chestiuni în contextul prezentului caz (a se vedea Piryanik c. Ucraina) , nr. 75788/01, § 20, 19 aprilie 2005). ALLEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚII PRIVIND CONDUCȚIA PROCEDURILOR ȘI ABSENȚA O REMEDIE DOMESTICĂ EFECTIVĂ 10. Curtea, în calitate de stăpân al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră că plângerile prezente ale reclamantului trebuie examinate numai în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție. 11. Curtea constată că plângerile nu sunt întemeiate în mod evident în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. 12. Principiile generale relevante privind obligațiile statului în temeiul art. 6 alin. (1) și art. 13 pentru a asigura că cazurile referitoare la relația unei persoane cu copilul său sunt tratate cu diligență specială sau excepțională și că există un remediu eficace pentru o presupusă încălcare a cerinței de garanție a „tempului rațional” sunt rezumate în mai multe cazuri (a se vedea, printre altele, Laino v. Italia [GC], nr. 33158/96, § 18, CEDH 1999 Kudła v. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI; și Milovanović c. Serbia , nr. 56065/10, § 88, 8 octombrie 2019). 13. Curtea constată că acțiunea internă a avut în vedere contactul reclamantului cu copilul său mic, care avea doi ani și jumătate când a fost inițiată procedura și, prin urmare, prin natura lor, a solicitat să fie tratată cu o diligență excepțională. 14. Procedura a durat aproximativ cinci ani și două luni înaintea instanțelor la trei niveluri de competență. Pentru majoritatea acestei perioade, cazul a fost așteptat înaintea instanței de primă instanță. A luat această instanță peste trei ani și jumătate pentru a hotărî, care trebuie considerat prea mult timp având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant. 15. Curtea poate fi de acord cu Guvernul că procedurile au fost de o anumită complexitate din cauza relațiilor tensionate dintre reclamant și fostul său soț și a chestiunii deosebit de sensibile ale interesului superior al copilului în aceste circumstanțe, cu privire la care a fost solicitat un aviz expert. Cu toate acestea, instanța de primă instanță nu a făcut nici un efort pentru a accelera efectuarea examenului de experți pe care l-a ordonat, ceea ce a provocat o întârziere de peste un an și opt luni. De asemenea, se pare că întârzierile de două până la trei luni au fost cauzate de faptul că cazul a fost realocat în mod repetat la diferite judecători (a se vedea punctul 3 mai sus). Reclamantul a contribuit parțial la durata generală a procedurii prin modificarea cererii de contact în mai multe ocazii și depunerea de diferite cereri procedurale și apeluri, dar nu există dovezi că a abuzat de drepturile sale procedurale în loc de a se implica în activitatea procedurală legitimă și, în plus, nu a provocat întârzieri semnificative. 17. Guvernul a declarat că opozitorul la proceduri a solicitat în mod repetat suspendarea mai multor audieri, care ar putea aduce atingere unor tactici de întârziere. Cu toate acestea, acest lucru nu absoarbe autoritățile lor de a se asigura că procedurile se desfășoară într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Karcheva și Shtarbova v. Bulgaria , nr. 60939/00, § 47, 28 septembrie 2006 și Mincheva v. Bulgaria , nr. 21558/03, § 68, 2 septembrie 2010). Cu atât mai mult în cazul reclamantului, în care tribunalele au fost obligate să ia precauții speciale pentru a evita orice întârzieri inutile, în special prin asigurarea ca părțile să respecte un program de timp foarte apropiat, care nu a fost făcut. 18. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional” (a se vedea, pentru o situație comparabilă, Zabara c. Ucraina [Comitetul], nr. 26007/17, §§ 19-22, 7 noiembrie 2019). Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 19. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 13 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz, declarând că actuala legislație ucraineană nu oferă un remediu pentru plângeri privind durata procedurii (a se vedea, de exemplu, Efimenko Ucraina, nr. 55870/00, §§ 48-50 și § 64, 18 iulie 2006; Vashchenko Ucraina, nr. 26864/03, § 59, 26 iunie 2008; și Zabara; , citat mai sus, §§ 23-24). Nu există nimic care să sugereze faptul că acest remediu a fost disponibil pentru reclamant în acest caz. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 13 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 20. Reclamantul a solicitat 12.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale; 142 EUR în ceea ce privește taxele judiciare și costurile poștale și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne; 5.250 hryvnia ucraineană (UAH – echivalentul de aproximativ 200 EUR) pentru costul traducerii depunerii reclamantului către Curte; și 3.180 EUR pentru activitatea reprezentantului său (aproximativ douăzeci și șapte ore cu o rată orară de EUR) 120) în acțiunea dinaintea Curții, pe care reclamantul a fost obligat să-l plătească. Reclamantul a prezentat copii ale contractelor, facturilor și un cont detaliat al lucrărilor efectuate de reprezentantul său și a solicitat că toate sumele solicitate să fie plătite direct în contul bancar al acesteia. În conformitate cu acordul respectiv, reprezentantul reclamantului s-a angajat să transfere reclamantului orice sumă acordată în ceea ce privește prejudiciile morale, costurile și cheltuielile poștale și traducerii după ce au fost creditate pe contul său bancar. 21. Guvernul a susținut că creanțele au fost nefondate și/sau excesive. 22. Curtea aprobă reclamantul 7,500 EUR în ceea ce privește nefondația acestora. prejudiciu material, plus orice impozit care poate fi taxabil, și 1000 EUR pentru costurile juridice ale procedurii dinaintea acesteia, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Având în vedere acordul respectiv, aceste sume trebuie plătite direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului (a se vedea Hajnal c. Serbia , nr. 36937/06, §§ 148, 149, 153 și 19 iunie 2012). 23. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească în contul bancar indicat de dl Fokiy, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sapte mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Ivana Jelić Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

TRYETYAK v. UKRAINE

(Application no. 10919/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tryetyak v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ivana Jelić,

President,

Ganna Yudkivska,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

10919/20) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16

February

2020 by a Ukrainian national, Mr

Svyatoslav

Valeriyovych

Tryetyak, born in 1976 (“the applicant”) and living in Ukrayinka (Kyiv Region), who was represented by Mr B. Fokiy, a lawyer practising in Chernivtsi;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 7 April 2022

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE​

1.

The case mainly concerns the alleged hindrance of the applicant’s contact and communication with his son, born in March 2013, by his former spouse (the child’s mother), with whom the child had lived since March 2015, and the absence of an effective remedy in this respect. The applicant relies on Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

2.

In September

2015 the applicant initiated proceedings asking the domestic courts to set out a specific schedule for his regular meetings with the child and for taking part in his upbringing. Subsequently, the applicant requested to amend the contact arrangements on several occasions.

3

.

On 27

January

2016 the Darnytskyi District Court of Kyiv (“the first

‑

instance court”) ordered an expert forensic psychological examination of the child and adjourned the proceedings. On 18 October 2017 the expert examination was completed with a report stating,

inter alia

, that the child had “a close emotional connection with” and “leaned towards” both parents. On 25

October 2017 the proceedings were resumed. Between November 2017 and October 2018 the case was reassigned twice to different judges following the suspension and expiry of term of office of two judges previously dealing with it. On 17

May 2019 the first-instance court delivered a judgment partly allowing the applicant’s contact application and setting out a detailed schedule and conditions for meetings and contact between him and his child.

4.

On 17

February 2020 the Kyiv Court of Appeal quashed that judgment and adopted a new one, partly allowing the applicant’s contact application and setting out somewhat different contact arrangements.

5.

By a final decision of 11 November 2020, the Supreme Court rejected an appeal by the applicant on points of law.

6.

In the meantime, on 12 November 2015 a local childcare authority issued a “conclusion” setting out a schedule and conditions for meetings and contact between the applicant and his child. According to the applicant, the child’s mother failed to comply with that schedule and obstructed his communication with the child. The child enjoyed communicating with the applicant on the rare occasions they met in 2017 and 2018 without the mother present. From October 2019 the child allegedly began to react negatively to meeting the applicant.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

Relying on Articles

6 and 8 of the Convention, the applicant complained that the proceedings had been unreasonably long and that this had ultimately resulted in the child’s “total alienation” from him. Relying on Article

13, he complained of the lack of an effective remedy in that regard in Ukraine.

8.

The Government argued, in the main, that the length of the domestic proceedings was not unreasonable and that there was no violation of Article

6 or Article

8 on that account. They further argued that Article

13 did not apply in this case.

SCOPE OF THE CASE

9.

The Court finds that the applicant’s new complaints, raised essentially under Article

8 of the Convention in his submissions of 23

March 2021, regarding the allegedly unfair contact arrangements set out in the judgment of the Kyiv Court of Appeal of 17

February 2020 and enforcement of that judgment, are not an elaboration of his original complaints to the Court on which the parties have commented, and that therefore it is not appropriate to take those matters up in the context of the present case (see

Piryanik v.

Ukraine

, no. 75788/01, §

20, 19 April 2005).

ALLEGED VIOLATION OF THE CONVENTION

REGARDING THE CONDUCT OF THE PROCEEDINGS AND THE ABSENCE OF AN EFFECTIVE DOMESTIC REMEDY

10.

The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the applicant’s present complaints are to be examined solely under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention.

11.

The Court finds that the complaints are not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

12.

The relevant general principles regarding the State’s obligations under Article 6

§

1 and Article

13 to ensure that cases concerning a person’s relationship with his or her child are treated with special or exceptional diligence and that there is an effective remedy for an alleged breach of the requirement of the guarantee of “reasonable time” are summarised in several cases (see, among other authorities,

Laino v. Italy

[GC], no. 33158/96, § 18, ECHR 1999

‑

I;

Kudła v. Poland

[GC], no.

30210/96, §

156, ECHR 2000-XI; and

Milovanović v. Serbia

, no. 56065/10, §

88, 8 October 2019).

13.

The Court notes that the domestic proceedings concerned the applicant’s contact with his young child, who was two and a half years old when the proceedings were initiated, and thus, by their nature, clearly required to be treated with exceptional diligence.

14.

The proceedings lasted around five years and two months before courts at three levels of jurisdiction. For most of that period, the case was pending before the first-instance court. It took that court over three and a half years to decide it, which must be considered too long given what was at stake for the applicant.

15.

The Court can agree with the Government that the proceedings were of a certain complexity because of the tense relations between the applicant and his former spouse and the particularly sensitive issue of the child’s best interests in these circumstances, regarding which an expert opinion was sought. However, the first-instance court made no effort to expedite the conducting of the expert examination it had ordered, which caused a delay of over one year and eight months. Also, it appears that delays of two to three months were caused by the case being repeatedly reassigned to different judges (see paragraph 3 above).

16.

The applicant partly contributed to the overall length of the proceedings by amending his contact application on several occasions and lodging various procedural requests and appeals, but there is no evidence that he abused his procedural rights instead of engaging in legitimate procedural activity and, moreover, it did not cause significant delays.

17.

The Government stated that the opposing party to the proceedings had repeatedly asked for the adjournment of a number of hearings, which may point to delaying tactics. However, this does not absolve the authorities of their duty to ensure that proceedings are conducted within a reasonable time (see, among other authorities,

Karcheva and Shtarbova v.

Bulgaria

, no.

60939/00, §

47, 28

September

2006, and

Mincheva v.

Bulgaria

, no.

21558/03, § 68, 2

September 2010). All the more so in the applicant’s case, in which the courts were required to take special precautions in order to avoid any unnecessary delays, notably by ensuring that the parties adhered to a very close time schedule, which was not done.

18.

In the light of the foregoing, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see, for a comparable situation,

Zabara v.

Ukraine

[Committee], no. 26007/17, §§

19-22, 7

November 2019). There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

19.

The Court has frequently found violations of Article 13 in cases raising issues similar to the one in the present case, stating that the current Ukrainian legislation does not provide a remedy for complaints concerning the length of proceedings (see, for instance,

Efimenko

v.

Ukraine, no.

55870/00, §§ 48-50 and § 64, 18 July 2006;

Vashchenko

v.

Ukraine, no.

26864/03, § 59, 26

June 2008; and

Zabara

, cited above, §§

23-24). There is nothing to suggest that such a remedy was available to the applicant in the present case. Accordingly, there has been a violation of Article

13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 12,000

euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage; EUR 142

in respect of court fees and postal costs and expenses incurred in the domestic proceedings; 5,250 Ukrainian hryvnias (UAH – the equivalent of around EUR

200) for the cost of translating the applicant’s submissions to the Court; and EUR

3,180 for his representative’s work (about twenty-seven hours at an hourly rate of EUR

120) in the proceedings before the Court, which the applicant was required to pay him. The applicant submitted copies of the relevant contracts, invoices and a detailed account of the work performed by his representative and asked that all the amounts claimed be paid directly into the latter’s bank account. Under the terms of the relevant agreement, the applicant’s representative undertook to transfer to the applicant any sum awarded in respect of non-pecuniary damage, postal and translation costs and expenses after they were credited to his bank account.

21.

The Government contended that the claims were unsubstantiated and/or excessive.

22.

The Court awards the applicant EUR

7,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, and EUR

1,000 for the legal costs of the proceedings before it, plus any tax that may be chargeable to the applicant. Having regard to the relevant agreement, those amounts are to be paid directly into

the bank account of the applicant’s representative (see

Hajnal v. Serbia

, no. 36937/06, §§

148, 149, 153 and 154, 19 June 2012).

23.

The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6

§

1 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay into the bank account indicated by Mr

B.

Fokiy, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

​Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Ivana Jelić

Deputy Registrar

President