CASE OF TERESHCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE TERESHCHENKO v. UKRAINE (Documentul nr. 35481/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 19 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tereshchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2020 de către un național ucrainean, dl Oleksandr Petrovych Tereshchenko, care s-a născut în 1983 și locuiește în Kyiv („reclamantul”); hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, cel mai recent dl Lishchyna, al Ministerului Justiției; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; după deliberarea în particular la 28 septembrie 2023; Emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la faptul că instanța internă nu a stabilit un calendar care să asigure un contact suficient pentru ca reclamantul să poată menține și să dezvolte o relație cu fiica sa, care s-a născut în 2016 și trăiește cu mama ei (B.) separat de reclamant. În special, în decembrie 2017 reclamantul a introdus proceduri civile la Tribunalul Comunal Pervomaisk („curtea de primă instanță”), susținând că B. l-a împiedicat să aibă contact cu fiica sa și a solicitat instanței să stabilească modalități de contact regulat cu copilul său în fiecare sâmbătă și duminică între ora 12.00 și 18:00. la locul de reședință al copilului, inclusiv în afara drumurilor cu ea între ora 14:00 și 16:00, fără prezența B. Autoritatea de tutore, intervenind în cadrul procedurii ca terță parte, a remarcat faptul că relația dintre reclamant și B. a fost tensionată și opină că reclamantul ar trebui să aibă posibilitatea de a se întâlni cu fiica sa în fiecare sâmbătă și duminică între ora 12 și ora 18 în prezența ambilor părinți. a fost de acord cu programul de contact recomandat de autoritatea de îngrijire. De asemenea, ea a prezentat un raport psiholog care a afirmat că copilul a dezvoltat un atașament față de ea, a avut o „relație tensă, emoțional traumatizantă și necrezătoare” cu reclamantul și a suferit“ presiune psihologică” de la el. Raportul nu conține nicio referire la incidente specifice. 2019 Curtea de primă instanție a ordonat B. să nu împiedice contactul reclamantului cu copilul și a decis că el ar putea să se întâlnească cu fiica sa în prima și a treia sâmbătă și duminică de fiecare lună între ora 12:00 și ora 18:00 la locul de reședință al copilului și ar putea avea afară plimbări cu ea între ora 14:00 și 16:00 în prezența lui B.. că instanța de primă instanță nu a dat niciun motiv pentru a nu permite frecvența solicitată a ședințelor. 2019 Curtea de Apel Mykolaiv a susținut hotărârea de primă instanță, constatând că frecvența redusă a întâlnirilor cu fiica reclamantului (în comparație cu cea recomandată de autoritatea de tutore) a fost ordonată să se asigure că copilul a comunicat cu reclamantul în prezența mamei sale, având în vedere raportul psihologului (a se vedea punctul 2 de mai sus) și interesul superior al copilului. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, argumentând, printre altele , că instanțele inferiore nu au luat în considerare dispozițiile articolului 19 din Codul familiei, prin care instanțele care hotărăsc cu privire la litigiile referitoare la participarea părinților la educația unui copil au dreptul să devină contrar avizului unei autorități de tutelare – pe care instanțele le sunt obligate să le implice în astfel de proceduri – numai dacă avizul autorității nu este suficient de justificat sau dacă este contrar intereselor copilului. La 8 aprilie 2020, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat, susținând că instanța de primă instanță a stabilit frecvența întâlnirilor reclamantului cu copilul „în lumina circumstanțelor cauzei și a intereselor copilului” și a acordat „considerare adecvată” a avizului autorității de tutelare. 13 din Convenția, reclamantul s-a plâns că instanța și-a limitat în mod incorect contactul cu copilul fără motive suficiente. Guvernul a susținut că deciziile interne contestate au fost motivate în mod corespunzător și în interesul superior al fiicei reclamantului. Frecvența limitată a întâlnirilor reclamantului cu copilul său nu și-a afectat în mod negativ bucuria reciprocă de societatea cealaltă. Acesta a rămas deschis reclamantului să solicite revizuirea acordurilor de contact într-un nou set de proceduri, pe care l-a introdus în 2019. Curtea constată că plângerea reclamantului este examinată numai în temeiul articolului 8 din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale relevante în temeiul articolului 8 care solicită autorităților interne să stabilească un echilibru echitabil între interesele copilului și interesele părinților și să acorde o importanță deosebită intereselor copilului atunci când se ocupă de litigiile dintre părinți în ceea ce privește accesul la copii au fost rezumate în, printre altele autorități, Sahin v. Germania ([GC], nr. 30943/96, § 66, CEDO 2003 VIII) și Strand Lobben și alții v. Norvegia ([GC], nr. 37283/13, §§ 202-07, 10 septembrie 2019). 11. Curtea a constatat anterior o încălcare a articolului 8 în cazurile în care restricțiile privind frecvența și alte aspecte ale reuniunilor reclamanților cu copiii lor au fost impuse fără o evaluare adecvată a tuturor aspectelor relevante ale cauzei și a intereselor în joc (a se vedea, de exemplu, Cînța v. România , nr. 3891/19, §§ 45-58, 18 februarie 2020). 12. Prezentul caz se referă la o chestiune similară. Instanțele interne au limitat întâlnirile cu fiica sa la patru zile pe lună fără a furniza motive concrete sau indicații că acest lucru ar fi în interesul copilului. 13. În timp ce instanța de apel a declarat că este în interesul copilului să fie prezentă mama ei la comunicarea cu reclamantul, aceasta nu a explicat modul în care acest lucru ar putea implica reducerea frecvenței întâlnirilor reclamantului cu copilul (a se vedea punctul 4 de mai sus). Hotărârile instanței de primă instanță și ale Curții Supreme nu conțin nicio evaluare în totalitatea modului în care frecvența redusă a ședințelor ar putea fi în interesul copilului (a se vedea punctele 3 și 5 de mai sus). Nici instanța nu a arătat motivele prevăzute la art. 19 din Codul de Familie care le permit să se îndepărteze de avizul autorității de protecție (a se vedea punctul 5 de mai sus). 14. Curtea poate fi considerată ca fiind bazată în mare parte pe raportul psihologic prezentat de mama copilului, conform căruia copilul a avut o relație „tensă, emoțional traumatic și necrezător” cu reclamantul și a suferit“ presiune psihologică” de la el. Cu toate acestea, instanțele nu au investigat contextul de fapt al concluziilor psihologului, iar raportul nu se referă la niciun incident specific. Materialul dinaintea Curții nu conține nici o indicație că reclamantul a abuzat sau traumatizat copilul sau că întâlnirea lui în persoană a prezentat un risc pentru bunăstarea sau securitatea copilului. Având în vedere avizul autorității de protecție în acest caz și concluzia instanței de primă instanță că B. a împiedicat contactul reclamantului cu copilul, nu se poate exclude faptul că atitudinea copilului față de el a fost legată de relația tensă dintre reclamant și B. În orice caz, concluziile psihologului ca atare nu au sugerat că întrunirile ar fi trebuit să fie mai puțin frecvente decât reclamantul și recomandate de autoritatea de îngrijire – în medie opt zile pe lună, un aranjament la care mama copilului a convenit (vezi alin. 2 și 3 mai sus). 15. În plus, instanțele nu au examinat dacă presupusa problemă în relația reclamantului cu fiica sa ar fi putut fi atenuată de alte măsuri de asigurare practică a bucurării reciproce de către părinte și copilul societății reciproce (a se vedea Strand Lobben și alții, citate mai sus). Curtea este conștientă că instanțele interne, care au, printre altele, , beneficiul contactului direct cu părțile interesate, este mai bine plasat pentru a evalua situațiile specifice referitoare la litigiile dintre părinți în ceea ce privește acordurile de contact cu copiii lor și pentru a echilibra interesele contradictorii în joc. Curtea nu are sarcina de a înlocui propria sa evaluare pentru cea a instanțelor naționale, cu condiția ca procesul decizional să fie echitabil și să permită celor implicați să își prezinte integral cazul și că interesul superior al copilului a fost apărat (a se vedea, printre alte autorități, Letonia [GC], nr. 27853/09, § 102, CEDO 2013, cu alte referințe). 17. În acest caz, totuși, procesul de luare a deciziilor nu a îndeplinit cerințele relevante ale articolului 8 (a se vedea punctele 10 și 16 de mai sus), deoarece instanța internă nu a determinat motive relevante și suficiente pentru a justifica impunerea de limitări la frecvența întâlnirilor reclamantului cu fiica sa. În consecință, nu s-a stabilit că aceste limitări sunt în interesul copilului, iar interesul reclamantului de a satisface copilul său mai des nu a fost luat în considerare în mod corespunzător. 18. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție cu privire la acest cont. 19. Noul set de proceduri de contact-arranjament, pe care reclamantul a introdus-o în 2019 și al cărui rezultat este necunoscut, nu are nicio relevanță pentru chestiunea hotărâtă în acest caz. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a solicitat 1.463.225.04 Hryvnia ucraineană (UAH – echivalent cu aproximativ 42.500 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile materiale, UAH 100.000 (echivalent cu aproximativ 2.900 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, UAH 16,482 (echivalent cu aproximativ 500 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și UAH 8,370 (echivalent cu aproximativ 250 EUR) în ceea ce privește cele suferite în fața Curții, cu privire la care el a depus copii ale contractului său de asistență juridică și primite. 21. Guvernul a contestat aceste cereri. 22. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, acesta a atribuit reclamantului EUR 2.900 în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care ar putea fi imputabil. 23. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 250 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile în cadrul procedurii dinainte de Curte, plus orice impozit care poate fi imputabil pentru el. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,900 EUR (doi mii nouă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 250 EUR (due sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 19 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF TERESHCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 35481/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tereshchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni

, President

,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35481/20) lodged with the Court against Ukraine under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 August 2020 by a Ukrainian national, Mr Oleksandr Petrovych Tereshchenko, who was born in 1983 and lives in Kyiv (“the applicant”);

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, most recently Mr

I.

Lishchyna, of the Ministry of Justice;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 28 September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the domestic courts’ alleged failure to establish a schedule providing sufficient contact for the applicant to be able to maintain and develop a relationship with his daughter, who was born in 2016 and lives with her mother (B.) separately from the applicant. The applicant complained of a violation of Articles 6, 8 and 13 of the Convention.

2

.

Specifically, in December 2017 the applicant brought civil proceedings in the Pervomaisk Town Court (“the first-instance court”), contending that B. had prevented him from having contact with his daughter and asking the court to establish arrangements for regular contact with his child every Saturday and Sunday between 12 noon and 6 p.m. at the child’s place of residence, including outside walks with her between 2 and 4 p.m. without the presence of B. The guardianship authority, intervening in the proceedings as a third party, noted that the relationship between the applicant and B. was strained and opined that the applicant should be given the opportunity to meet with his daughter every Saturday and Sunday between 12 noon and 6 p.m. in the presence of both parents. B. agreed with the contact schedule recommended by the guardianship authority. She also submitted a psychologist’s report stating that the child had developed an attachment to her, had a “tense, emotionally traumatic and distrustful relationship” with the applicant and had suffered “psychological pressure” from him. The report contained no reference to any specific incidents.

3

.

On 2

July

2019 the first-instance court ordered B. not to prevent the applicant’s contact with the child and ruled that he could meet with his daughter on the first and third Saturday and Sunday of every month between 12 noon and 6 p.m. at the child’s place of residence and could have outside walks with her between 2 and 4 p.m. in B.’s presence.

4

.

The applicant appealed, arguing,

inter alia

,

that the first-instance court had failed to give any reasons for not allowing the requested frequency of meetings. On 11

September

2019 the Mykolaiv Court of Appeal upheld the first-instance judgment, finding that the reduced frequency of meetings with the applicant’s daughter (compared to that recommended by the guardianship authority) had been ordered to ensure that the child communicated with the applicant in the presence of her mother, regard being had to the psychologist’s report (see paragraph 2 above) and the best interests of the child.

5

.

The applicant appealed on points of law, arguing,

inter alia

, that the lower courts had disregarded the provisions of Article 19 of the Family Code, by which the courts deciding on disputes concerning parents’ participation in a child’s upbringing were entitled to disagree with the opinion of a guardianship authority – which the courts were obliged to involve in such proceedings – only if the authority’s opinion was insufficiently substantiated or if it was contrary to the interests of the child. On 8 April 2020 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as unfounded, holding that the first

‑

instance court had established the frequency of the applicant’s meetings with the child “in the light of the circumstances of the case and the interests of the child” and had given “due consideration” to the guardianship authority’s opinion.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

Relying on Articles

6,

8 and

13 of the Convention, the applicant complained that the courts had unfairly limited his contact with the child without sufficient grounds.

7.

The Government contended that the contested domestic decisions had been duly reasoned and in the best interests of the applicant’s daughter. The limited frequency of the applicant’s meetings with his child had not adversely affected their mutual enjoyment of each other’s company. It remained open to the applicant to seek the revision of the contact arrangements in a new set of proceedings, which he had brought in 2019.

8.

The Court finds that the applicant’s complaint falls to be examined solely under Article

8 of the Convention.

9.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

10

.

The relevant general principles under Article

8 that require the domestic authorities to strike a fair balance between the interests of the child and those of the parents and to attach particular importance to the child’s best interests when dealing with disputes between parents regarding access to children have been summarised in, among other authorities,

Sahin v.

Germany

([GC], no. 30943/96, § 66, ECHR 2003

‑

VIII) and

Strand Lobben and Others v.

Norway

([GC], no. 37283/13, §§ 202-07, 10 September 2019).

11.

The Court has previously found a violation of Article

8 in cases where restrictions on the frequency and other aspects of applicants’ meetings with their children had been imposed without a proper assessment of all the relevant aspects of the case and the interests at stake (see, for instance,

Cînța v.

Romania

, no. 3891/19, §§ 45-58, 18 February 2020).

12.

The present case concerns a similar issue. The domestic courts limited the applicant’s meetings with his daughter to four days per month without providing any concrete reasons or indications that this would be in the child’s interests.

13.

While the appellate court stated that it was in the child’s best interests to have her mother present when communicating with the applicant, it did not explain how that could imply that the frequency of the applicant’s meetings with the child should be reduced (see paragraph 4 above). The decisions of the first-instance court and the Supreme Court contain no assessment at all of how the reduced frequency of the meetings could be in the child’s best interests (see paragraphs 3 and 5 above). Nor did the courts point to any grounds set out in Article 19 of the Family Code allowing them to depart from the guardianship authority’s opinion (see paragraph 5 above).

14.

The courts can be seen as having relied largely on the psychological report submitted by the child’s mother, according to which the child had a “tense, emotionally traumatic and distrustful relationship” with the applicant and had suffered “psychological pressure” from him. However, the courts did not investigate the factual background to the psychologist’s conclusions, and the report did not refer to any specific incidents. The material before the Court contains no indication that the applicant ever abused or traumatised the child or that meeting him in person presented a risk to the child’s well-being or security. Regard being had to the guardianship authority’s opinion in this case and to the first-instance court’s finding that B. had hindered the applicant’s contact with the child, it cannot be ruled out that the child’s attitude towards him was linked to the strained relationship between the applicant and B. In any event, the psychologist’s conclusions as such did not suggest that the meetings should have been less frequent than requested by the applicant and recommended by the guardianship authority – on average eight days per month, an arrangement to which the child’s mother agreed (see paragraphs 2 and 3 above).

15.

Furthermore, the courts did not explore whether the alleged problem in the applicant’s relationship with his daughter could have been alleviated by other measures to give practical effect to the guarantee of mutual enjoyment by parent and child of each other’s company (see

Strand Lobben and Others

, cited above).

16

.

The Court is mindful that the domestic courts, which have,

inter alia

, the benefit of direct contact with the interested parties, are better placed to evaluate specific situations relating to disputes between parents regarding contact arrangements with their children and to balance the conflicting interests at stake. The Court’s task is not to substitute its own assessment for that of the domestic courts, provided that the decision-making process was fair and allowed those concerned to present their case fully, and that the best interests of the child were defended (see, among other authorities,

X

v.

Latvia

[GC], no.

27853/09, §

102, ECHR 2013, with further references).

17.

In this case, however, the decision-making process did not satisfy the relevant requirements of Article

8 (see paragraphs 10 and 16 above), because the domestic courts adduced no relevant and sufficient reasons to justify the imposition of limitations on the frequency of the applicant’s meetings with his daughter. Accordingly, it was not established that those limitations were in the child’s best interests, and the applicant’s interest in meeting his child more often was not duly taken into account.

18.

There has been a violation of Article

8 of the Convention on that account.

19.

The new set of contact-arrangement proceedings, which the applicant brought in 2019 and the outcome of which is unknown, is of no relevance to the issue decided in the present case.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 1,463,225.04

Ukrainian hryvnias (UAH – equivalent to approximately 42,500

euros (EUR)) in respect of pecuniary damage, UAH

100,000 (equivalent to approximately EUR

2,900) in respect of non-pecuniary damage, UAH

16,482

(equivalent to approximately EUR

500) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and UAH

8,370 (equivalent to approximately EUR 250) in respect of those incurred before the Court, regarding which he submitted copies of his legal assistance contract and receipts.

21.

The Government contested those claims.

22.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant EUR

2,900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

23.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR

250 in respect of costs and expenses in the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,900 (two thousand nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 250 (two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President