Reva împotriva Ucrainei și alte 2 cereri

Publicat la 19 iulie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 68519/12 Dmytro Valentynovych REVA împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 28 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. (a) Detenția anterioară a reclamanților și urmărirea penală a acestora La 27 aprilie 2012, înainte de Campionatul European de Fotbal al UEFA din 2012, s-a desfășurat în Ucraina o serie de explozii în Dnipropetrovsk (în prezent Dnipro) care au provocat leziuni corporale pentru numeroși trecetori. Aceste explozii au fost considerate un atac terorist.

La 31 mai – 1 iunie 2012, reclamanții au fost prinși în temeiul articolului 106 din Codul de Procedură Penală 1960 cu privire la suspiciunile de a fi implicați în atacul menționat anterior. Potrivit rapoartelor de arestare relevante, acestea au fost „identificate de martori oculari ca persoane care au comis infracțiunile” și „ urme clare ale crimei au fost găsite” în timpul cauzei caselor lor (prima și a treia solicitanți au remarcat că nu au avut nicio legătură cu atacul terorist). Al treilea reclamant a contestat arestarea în fața Curții de districte Babushkinskyy din Dnipropetrovsk (de mai jos – instanța de primă instanță), dar reclamația sa a fost respinsă la 2 iunie 2012. La 1 iunie 2012 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamanților.

Curtea a declarat în principal că reclamanții au fost suspectați în mod rezonabil de a comite o crimă gravă și că nu era nevoie să corroboreze cu dovezi existența riscurilor care susțin necesitatea de a le deține. Primul și al treilea reclamant au apelat împotriva ordinelor de detenție, declarand că nu există motive adecvate pentru a le pune în detenție și că nu au fost luate în considerare informațiile personale cu privire la acestea de către instanța de primă instanță atunci când a alege cea mai severă măsură preventivă. La 8 iunie 2012, Curtea de Apel din regiunea Dnipropetrovsk și-a respins apelurile ca fiind nefondate, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță și menționând că unele informații pozitive privind reclamanții nu ar putea justifica aplicarea unor alte măsuri preventive decât detenția.

Între 26 iulie și 30 și 31 octombrie 2012, instanțele au prelungit detenția anterioară a reclamanților în două ocazii. Au făcut referire la severitatea acuzațiilor, la nevoia de a efectua anumite acte de investigație și la nerecepția reclamanților de a-și recunoaște vina în comiterea crimei. La 25 octombrie 2012, procesul penal împotriva reclamanților a fost transmis pentru proces Curtea de district Industrialny din Dnipropetrovsk (de mai jos – instanța de proces). Începând cu 8 noiembrie 2012, instanța de proces a respins cererile reclamanților de a înlocui detenția lor în reținere cu măsuri preventive mai puțin severe și a prelungit detenția fără a stabili nici un moment Această instanță se bazează în principal pe severitatea taxelor și imposibilitatea de a asigura comportamentul adecvat al reclamanților în cadrul procedurii prin alte mijloace.

10. La 11 martie 2014, autoritățile judecătorești au refuzat să pună la dispoziție acuzațiile împotriva primei și a treia reclamante, declarând că dovezile nu dovedesc că au fost vinovate de comiterea infracțiunii. Curtea de judecată a acceptat acest refuz și a ordonat eliberarea reclamanților. 11. La 10 aprilie 2014, instanța de judecată a încheiat procedura penală împotriva primei și a treia reclamante. 12. Începând cu 18 iunie 2015, instanța de judecată a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant la reținere, stabilind termenele. 13. La 20 februarie 2018, al doilea reclamant a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare. Acest verdict nu a fost contestat și a devenit final.

(b) Refuzul vizitelor familiale și restricții privind corespondența 14. Începând cu iunie 2012 (în ceea ce privește al treilea reclamant) și noiembrie 2012 (în ceea ce privește primul și al doilea reclamant) rudele apropiate ale reclamanților au solicitat vizite de familie. Referindu-se la art. 162 din Codul de Procedură Penală din 1960 și la art. 12 din Legea de detenție anterioară din 1993, autoritățile investigatoare și instanța de judecată au respins în numeroase ocazii cererile menționate mai sus, declarând că nu au fost furnizate argumente care să corroboreze motivele vizitelor în familie. 15. În aprilie 2013, soția celui de-al treilea reclamant i-a trimis o scrisoare, dar instalația penitenciară a trimis această scrisoare explicând că, în temeiul articolului 13 din Legea de detenție anterioară din 1993, numai autoritatea care ia în considerare cazul a fost împuternicită să permită schimbul de corespondență.

După aceea, cel de-al treilea reclamant a cerut instanței de judecată să nu restricționeze dreptul de a schimba corespondența cu rudele sale, dar această instanță a răspuns că nu are competența să se ocupe de această chestiune. În ceea ce privește cererile nr. 68519/12 și 32912/13 16. În perioada cuprinsă între iunie 2012 și aprilie 2013, oficialii de stat ai autorităților judiciare (inclusiv procurorul general) și Serviciul de Securitate al Ucrainei, vicepreședintele și un membru al parlamentului ucrainean au făcut declarații publice presei care descriu cursul anchetei penale, suspecții (și anume numele lor de familie) și disponibilitatea de dovezi că au comis infracțiunile. 17. În septembrie 2013, cel de-al treilea reclamant a solicitat instanței de judecată, cerând o hotărâre separată de a constata o încălcare a principiului presunției de nevinovăție din cauza declarațiilor de mai sus, dar această instanță a refuzat să găsească o încălcare.

Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția lor preliminară între 30 și 31 octombrie și 8 noiembrie 2012 nu a fost bazată pe nici un ordin judiciar și că deciziile instanțelor care autorizează detenția lor în timpul procesului au fost arbitrare, deoarece nu au stabilit nici un moment Respectând art. 5 § 3 din Convenție, ei se plâng în continuare că lungimea generală a detenției lor anterioare a fost excesivă și nejustificată. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, se plâng că autoritățile interne au refuzat arbitrar să le permită vizitele familiale în timpul detenției anterioare. Primul și al treilea reclamant se plâng în temeiul art. 5 § 1 din Convenție că nici o suspiciune rezonabilă de faptul că au comis infracțiunea nu a susținut arestarea lor.

Referindu-se la art. 6 § 2 din Convenție, ei se plâng în continuare că acoperirea presei în cursul procedurii penale împotriva lor de către oficialii de stat a încălcat principiul presunției de innocență. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut nici o procedură eficace de revizuire a legalității deținutului său în timpul procesului. Considerând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, el plânge, de asemenea, că procedurile penale împotriva acestuia au fost de nerezonabil lungi și că nu au existat căi de recurs interne eficace. Al treilea reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a schimba corespondența cu rudele apropiate a fost restricționat ilegal.

în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost dictată instanța judecătorească în timpul stadiului procesului compatibil cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-76 și 98, 10 februarie 2011)? Deciziile instanțelor naționale de ordonare și extinderea detenției anterioare a reclamanților conțin motive suficiente pentru a justifica faptul că detenția în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 79‐81 și 99 ; și Ignatov c. Ucraina ) , nr. 40583/15, §§ 40‐42 și 52, 15 decembrie 2016)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza refuzului de a le permite vizite familiale în timpul detenției anterioare (a se vedea Shalimov v. Ucraina , nr. 20088/02, §§ 84-91, 4 martie 2010)? QUESTIONS PRIVIND APLICAȚIILE NR. 68519/12 ȘI 32912/13 Au fost rapoartele de arestare suficient de detaliate și specifice pentru a satisface un observator independent că există o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis o infracțiune (a se vedea Grinenko v. Ucraina , nr. 33627/06, §§§ 82-84, 15 noiembrie 2012)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată având în vedere declarațiile publice ale funcționarilor de stat în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamanților (a se vedea Dovzhenko c. Ucraina , nr. 36650/03 , §§ 40-43 și 47-53, 12 ianuarie 2012)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile de mai sus, În conformitate cu art. 13 din Convenție (a se vedea, un contrarior Znaykin c. Ucraina , nr. 37538/05, § 69, 7 octombrie 2010)? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să furnizeze jurisprudența internă relevantă.

Reclamantul a dispus, în timpul procesului, o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 84-87 și 100; și Ignatov c. Ucraina , citat mai sus §§ 45-47 și 52)? Lungimea procedurilor penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „temps rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient, astfel cum prevede art. 13 din Convenția (a se vedea Merit v. Ucraina , nr. 66561/01 , §§ 72-76, 78 și 79, 30 martie 2004)? QUESTIONS PRIVIND APLICAREA PARTELOR NR. 32912/13 A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza refuzului de a permite să corespundă familiei sale în timpul detenției anterioare (a se vedea Moroz c. Ucraina , nr. 5187/07, §§ 87-90, 2 martie 2017)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Representat de 68519/12 Reva v. Ucraina 16/10/2012 Dmytro Valentynovych REVA 1978 Dnipro Ukrainian Vitaliy Eduardovych POGOSYAN 5810/13 Sukachov v. Ucraina 14/01/2013 Viktor Valerievich SUKACHHOV 1978 Dnipro Ukrainian Vitaliy Viktorovych SAVKO 32912/13 Prosvirnin v. Ucraina 18/05/2013 Lev Volodymyrovych PROSVIRNIN 1978 Dnipro Ukrainian Olena Yuriyivna KYRYLLOVA

Published on 19 July 2021

FIFTH SECTION

Application no. 68519/12 Dmytro Valentynovych REVA against Ukraine and 2 other applications (see list appended) communicated on 28 June 2021

STATEMENT OF FACTS

1. A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the case

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING ALL APPLICATIONS

1. Was the applicants’ detention between the end of the investigation and the beginning of the trial in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Were the court orders made during the trial stage compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, §§ 70-76 and 98, 10 February 2011)? 2. Did the decisions of the domestic courts ordering and extending the applicants’ pre-trial detention contain sufficient reasons to justify that detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , cited above, §§ 79‑81 and 99 ; and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 40‑42 and 52, 15 December 2016)? Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3. Has there been a violation of the applicants’ right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention, because of the refusal to allow them family visits during their pre-trial detention (see Shalimov v. Ukraine , no. 20808/02, §§ 84-91, 4 March 2010)?

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING APPLICATIONS NOS.

68519/12 AND 32912/13 1. Were the arrest reports sufficiently detailed and specific to satisfy an independent observer that there had been a reasonable suspicion that the applicants had committed a crime (see Grinenko v. Ukraine , no. 33627/06, §§ 82-84, 15 November 2012)? 2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected given the public statements of State officials as regards criminal proceedings against the applicants (see Dovzhenko v. Ukraine , no. 36650/03, §§ 40-43 and 47-53, 12 January 2012)? Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaints, as required by Article 13 of the Convention (see, a contrario , Znaykin v. Ukraine , no. 37538/05, § 69, 7 October 2010)? If so, the Government are requested to provide the relevant domestic case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING APPLICATION

NO. 5810/13 1. Did the applicant have at his disposal, during the trial stage, an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see Kharchenko v. Ukraine , cited above, §§ 84-87 and 100; and Ignatov v. Ukraine , cited above, §§ 45-47 and 52)? 2. Was the length of criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention (see Merit v. Ukraine , no. 66561/01, §§ 72-76, 78 and 79, 30 March 2004)?

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING APPLICATION

NO. 32912/13 Has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention, because of the refusal to allow him to correspond with his family during his pre-trial detention (see Moroz v. Ukraine , no. 5187/07, §§ 87-90, 2 March 2017)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 68519/12 Reva v. Ukraine 16/10/2012 Dmytro Valentynovych REVA 1978 Dnipro Ukrainian Vitaliy Eduardovych POGOSYAN 2. 5810/13 Sukachov v. Ukraine 14/01/2013 Viktor Valeryevich SUKACHOV 1978 Dnipro Ukrainian Vitaliy Viktorovych SAVKO 3. 32912/13 Prosvirnin v. Ukraine 18/05/2013 Lev Volodymyrovych PROSVIRNIN 1978 Dnipro Ukrainian Olena Yuriyivna KYRYLLOVA