REVA v. UKRAINE and 2 other applications

Publicat la 19 iulie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 68519/12 Dmytro Valentynovych REVA împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 28 iunie 2021 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. (a) Detenția anterioară a reclamanților și urmărirea penală a acestora La 27 aprilie 2012, înainte de Campionatul European de Fotbal al UEFA din 2012, s-a desfășurat în Ucraina o serie de explozii în Dnipropetrovsk (în prezent Dnipro) care au provocat leziuni corporale pentru numeroși trecetori. Aceste explozii au fost considerate un atac terorist. La 31 mai – 1 iunie 2012, reclamanții au fost prinși în temeiul articolului 106 din Codul de Procedură Penală 1960 cu privire la suspiciunile de a fi implicați în atacul menționat anterior. Potrivit rapoartelor de arestare relevante, acestea au fost „identificate de martori oculari ca persoane care au comis infracțiunile” și „ urme clare ale crimei au fost găsite” în timpul cauzei caselor lor (prima și a treia solicitanți au remarcat că nu au avut nicio legătură cu atacul terorist). Al treilea reclamant a contestat arestarea în fața Curții de districte Babushkinskyy din Dnipropetrovsk (de mai jos – instanța de primă instanță), dar reclamația sa a fost respinsă la 2 iunie 2012. La 1 iunie 2012 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamanților. Curtea a declarat în principal că reclamanții au fost suspectați în mod rezonabil de a comite o crimă gravă și că nu era nevoie să corroboreze cu dovezi existența riscurilor care susțin necesitatea de a le deține. Primul și al treilea reclamant au apelat împotriva ordinelor de detenție, declarand că nu există motive adecvate pentru a le pune în detenție și că nu au fost luate în considerare informațiile personale cu privire la acestea de către instanța de primă instanță atunci când a alege cea mai severă măsură preventivă. La 8 iunie 2012, Curtea de Apel din regiunea Dnipropetrovsk și-a respins apelurile ca fiind nefondate, reprezentând raționamentul instanței de primă instanță și menționând că unele informații pozitive privind reclamanții nu ar putea justifica aplicarea unor alte măsuri preventive decât detenția. Între 26 iulie și 30 și 31 octombrie 2012, instanțele au prelungit detenția anterioară a reclamanților în două ocazii. Au făcut referire la severitatea acuzațiilor, la nevoia de a efectua anumite acte de investigație și la nerecepția reclamanților de a-și recunoaște vina în comiterea crimei. La 25 octombrie 2012, procesul penal împotriva reclamanților a fost transmis pentru proces Curtea de district Industrialny din Dnipropetrovsk (de mai jos – instanța de proces). Începând cu 8 noiembrie 2012, instanța de proces a respins cererile reclamanților de a înlocui detenția lor în reținere cu măsuri preventive mai puțin severe și a prelungit detenția fără a stabili nici un moment Această instanță se bazează în principal pe severitatea taxelor și imposibilitatea de a asigura comportamentul adecvat al reclamanților în cadrul procedurii prin alte mijloace. 10. La 11 martie 2014, autoritățile judecătorești au refuzat să pună la dispoziție acuzațiile împotriva primei și a treia reclamante, declarând că dovezile nu dovedesc că au fost vinovate de comiterea infracțiunii. Curtea de judecată a acceptat acest refuz și a ordonat eliberarea reclamanților. 11. La 10 aprilie 2014, instanța de judecată a încheiat procedura penală împotriva primei și a treia reclamante. 12. Începând cu 18 iunie 2015, instanța de judecată a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant la reținere, stabilind termenele. 13. La 20 februarie 2018, al doilea reclamant a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la închisoare. Acest verdict nu a fost contestat și a devenit final. (b) Refuzul vizitelor familiale și restricții privind corespondența 14. Începând cu iunie 2012 (în ceea ce privește al treilea reclamant) și noiembrie 2012 (în ceea ce privește primul și al doilea reclamant) rudele apropiate ale reclamanților au solicitat vizite de familie. Referindu-se la art. 162 din Codul de Procedură Penală din 1960 și la art. 12 din Legea de detenție anterioară din 1993, autoritățile investigatoare și instanța de judecată au respins în numeroase ocazii cererile menționate mai sus, declarând că nu au fost furnizate argumente care să corroboreze motivele vizitelor în familie. 15. În aprilie 2013, soția celui de-al treilea reclamant i-a trimis o scrisoare, dar instalația penitenciară a trimis această scrisoare explicând că, în temeiul articolului 13 din Legea de detenție anterioară din 1993, numai autoritatea care ia în considerare cazul a fost împuternicită să permită schimbul de corespondență. După aceea, cel de-al treilea reclamant a cerut instanței de judecată să nu restricționeze dreptul de a schimba corespondența cu rudele sale, dar această instanță a răspuns că nu are competența să se ocupe de această chestiune. În ceea ce privește cererile nr. 68519/12 și 32912/13 16. În perioada cuprinsă între iunie 2012 și aprilie 2013, oficialii de stat ai autorităților judiciare (inclusiv procurorul general) și Serviciul de Securitate al Ucrainei, vicepreședintele și un membru al parlamentului ucrainean au făcut declarații publice presei care descriu cursul anchetei penale, suspecții (și anume numele lor de familie) și disponibilitatea de dovezi că au comis infracțiunile. 17. În septembrie 2013, cel de-al treilea reclamant a solicitat instanței de judecată, cerând o hotărâre separată de a constata o încălcare a principiului presunției de nevinovăție din cauza declarațiilor de mai sus, dar această instanță a refuzat să găsească o încălcare. Toate reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția lor preliminară între 30 și 31 octombrie și 8 noiembrie 2012 nu a fost bazată pe nici un ordin judiciar și că deciziile instanțelor care autorizează detenția lor în timpul procesului au fost arbitrare, deoarece nu au stabilit nici un moment Respectând art. 5 § 3 din Convenție, ei se plâng în continuare că lungimea generală a detenției lor anterioare a fost excesivă și nejustificată. De asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, se plâng că autoritățile interne au refuzat arbitrar să le permită vizitele familiale în timpul detenției anterioare. Primul și al treilea reclamant se plâng în temeiul art. 5 § 1 din Convenție că nici o suspiciune rezonabilă de faptul că au comis infracțiunea nu a susținut arestarea lor. Referindu-se la art. 6 § 2 din Convenție, ei se plâng în continuare că acoperirea presei în cursul procedurii penale împotriva lor de către oficialii de stat a încălcat principiul presunției de innocență. Al doilea reclamant se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că nu a avut nici o procedură eficace de revizuire a legalității deținutului său în timpul procesului. Considerând art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, el plânge, de asemenea, că procedurile penale împotriva acestuia au fost de nerezonabil lungi și că nu au existat căi de recurs interne eficace. Al treilea reclamant se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său de a schimba corespondența cu rudele apropiate a fost restricționat ilegal. în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? A fost dictată instanța judecătorească în timpul stadiului procesului compatibil cu cerințele articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 70-76 și 98, 10 februarie 2011)? Deciziile instanțelor naționale de ordonare și extinderea detenției anterioare a reclamanților conțin motive suficiente pentru a justifica faptul că detenția în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 79‐81 și 99 ; și Ignatov c. Ucraina ) , nr. 40583/15, §§ 40‐42 și 52, 15 decembrie 2016)? A fost lungimea detenției anterioare a reclamanților în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza refuzului de a le permite vizite familiale în timpul detenției anterioare (a se vedea Shalimov v. Ucraina , nr. 20088/02, §§ 84-91, 4 martie 2010)? QUESTIONS PRIVIND APLICAȚIILE NR. 68519/12 ȘI 32912/13 Au fost rapoartele de arestare suficient de detaliate și specifice pentru a satisface un observator independent că există o suspiciune rezonabilă că reclamanții au comis o infracțiune (a se vedea Grinenko v. Ucraina , nr. 33627/06, §§§ 82-84, 15 noiembrie 2012)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată având în vedere declarațiile publice ale funcționarilor de stat în ceea ce privește procedurile penale împotriva reclamanților (a se vedea Dovzhenko c. Ucraina , nr. 36650/03 , §§ 40-43 și 47-53, 12 ianuarie 2012)? Reclamanții au avut la dispoziție un remediu intern eficient pentru plângerile de mai sus, În conformitate cu art. 13 din Convenție (a se vedea, un contrarior Znaykin c. Ucraina , nr. 37538/05, § 69, 7 octombrie 2010)? Dacă este cazul, guvernul este solicitat să furnizeze jurisprudența internă relevantă. Reclamantul a dispus, în timpul procesului, o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 § 4 din Convenție (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , citat mai sus §§ 84-87 și 100; și Ignatov c. Ucraina , citat mai sus §§ 45-47 și 52)? Lungimea procedurilor penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „temps rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient, astfel cum prevede art. 13 din Convenția (a se vedea Merit v. Ucraina , nr. 66561/01 , §§ 72-76, 78 și 79, 30 martie 2004)? QUESTIONS PRIVIND APLICAREA PARTELOR NR. 32912/13 A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza refuzului de a permite să corespundă familiei sale în timpul detenției anterioare (a se vedea Moroz c. Ucraina , nr. 5187/07, §§ 87-90, 2 martie 2017)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Representat de 68519/12 Reva v. Ucraina 16/10/2012 Dmytro Valentynovych REVA 1978 Dnipro Ukrainian Vitaliy Eduardovych POGOSYAN 5810/13 Sukachov v. Ucraina 14/01/2013 Viktor Valerievich SUKACHHOV 1978 Dnipro Ukrainian Vitaliy Viktorovych SAVKO 32912/13 Prosvirnin v. Ucraina 18/05/2013 Lev Volodymyrovych PROSVIRNIN 1978 Dnipro Ukrainian Olena Yuriyivna KYRYLLOVA

Published on 19 July 2021

FIFTH SECTION

Application no. 68519/12

Dmytro Valentynovych REVA against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

communicated on 28 June 2021

STATEMENT OF FACTS

1.

A list of the applicants is set out in the appendix.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

As regards all the applications

(a)

The applicants’ pre-trial detention and their criminal prosecution

3.

On 27 April 2012, before the 2012 UEFA European Football Championship held in Ukraine, a series of explosions took place in Dnipropetrovsk (currently – Dnipro) causing bodily injuries to numerous passers-by. Those explosions were believed to be a terrorist attack.

4.

On 31 May – 1 June 2012 the applicants were apprehended under Article 106 of the Code of Criminal Procedure 1960 on suspicion of having been involved in the above-mentioned attack. According to the relevant arrest reports, they were “identified by eyewitnesses as persons who had committed the crime” and “clear traces of the crime were found” during a search of their homes (the first and the third applicants noted therein that they had no connection to the terrorist attack). The third applicant challenged the arrest before the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk (hereafter – the first

‑

instance court), but his complaint was dismissed on 2 June 2012.

5.

On 1 June 2012 criminal proceedings were instituted against the applicants. They were familiarised with the relevant decisions on 2 June 2012.

6.

On 2 June 2012 the first-instance court ordered the applicants’ pre

‑

trial detention. The court mainly stated that the applicants were reasonably suspected of committing a serious crime and that there was no need to corroborate with evidence the existence of the risks supporting the necessity to detain them. The first and the third applicants appealed against the detention orders, stating that there was a lack of due reasons to place them in detention, and that no personal information about them had been considered by the first-instance court when choosing the most severe preventive measure. On 8 June 2012 the Court of Appeal of the Dnipropetrovsk Region dismissed their appeals as unsubstantiated, reiterating the reasoning of the first-instance court and noting that some positive information about the applicants could not justify the application of preventive measures other than detention.

7.

Between 26 July and 30 - 31 October 2012, the courts extended the applicants’ pre-trial detention on two occasions. They referred to the severity of the charges, the need to carry out certain investigative acts and the applicants’ failure to admit their guilt in committing the crime.

8.

On 25 October 2012 the criminal case against the applicants was transmitted for trial to the Industrialnyy District Court of Dnipropetrovsk (hereafter – the trial court).

9.

Starting from 8 November 2012, the trial court rejected the applicants’ requests to replace their detention on remand with less severe preventive measures and extended their detention without setting any time

‑

limits. This court mainly relied on the severity of the charges and the impossibility of ensuring the applicants’ proper behaviour within the proceedings by other means.

10.

On 11 March 2014 the prosecuting authorities refused to press charges against the first and the third applicants, stating that the evidence did not prove that they were guilty of committing the crime. The trial court accepted this refusal and ordered the applicants’ release.

11.

On 10 April 2014 the trial court terminated the criminal proceedings against the first and the third applicants.

12.

Starting from 18 June 2015, the trial court extended the second applicant’s detention on remand, fixing time-limits.

13.

On 20 February 2018 the second applicant was convicted as charged and sentenced to imprisonment. This verdict was not challenged and became final.

(b)

The refusal of family visits and restrictions on correspondence

14.

From June 2012 (in respect of the third applicant) and November 2012 (in respect of the first and the second applicants) the applicants’ close relatives requested family visits. Referring to Article 162 of the 1960 Code of Criminal Procedure and Article 12 of the 1993 Pre-Trial Detention Act, the investigating authorities and the trial court on numerous occasions rejected the above-mentioned requests, stating that no arguments corroborating the grounds for family visits were provided.

15.

In April 2013 the third applicant’s wife sent him a letter, but the penitentiary facility returned this letter explaining that, pursuant to Article

13 of the 1993 Pre-Trial Detention Act, only the authority considering the case was empowered to allow exchange of correspondence. Afterwards, the third applicant asked the trial court not to restrict the right to exchange correspondence with his relatives, but this court responded that it had no competence to deal with the above issue.

As regards applications nos. 68519/12 and 32912/13

16.

During the period from June 2012 to April 2013 state officials of the prosecuting authorities (including the General Prosecutor) and the Security Service of Ukraine, the Deputy Prime Minister and a member of the Ukrainian parliament made public statements to the press describing the course of the criminal investigation, the suspects (even mentioning their family names) and the availability of evidence that they had committed the crime.

17.

In September 2013 the third applicant applied to the trial court, requesting a separate ruling finding a breach of the principle of presumption of innocence due to the above statements, but this court refused to find a violation.

COMPLAINTS

1.

All the applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their pre-trial detention between 30 – 31 October and 8 November 2012 was not based on any court order and that the courts’ decisions authorising their detention during the trial stage were arbitrary as they did not set any time

‑

limits. Relying on Article 5 § 3 of the Convention, they further complain that the overall length of their pre-trial detention was excessive and unjustified. They also complain under Article 8 of the Convention that the domestic authorities arbitrarily refused to allow them family visits during their pre-trial detention.

2.

The first and the third applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that no reasonable suspicion that they had committed the crime supported their arrest. Referring to Article 6 § 2 of the Convention, they further complain that press coverage of the course of the criminal proceedings against them by State officials infringed the principle of presumption of innocence.

3.

The second applicant complains under Article 5 § 4 of the Convention that he had no effective procedure for review of the lawfulness of his detention during the trial stage. Relying on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, he also complains that the criminal proceedings against him were unreasonably long and that no effective domestic remedies were available.

4.

The third applicant complains under Article 8 of the Convention that his right to exchange correspondence with close relatives was unlawfully restricted.

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING ALL APPLICATIONS

1.

Was the applicants’ detention

between the end of the investigation and the beginning of the trial

in breach of Article 5 § 1 of the Convention? Were the court orders made during the trial stage compatible with the requirements of Article 5 § 1 of the Convention (see

Kharchenko v.

Ukraine

, no. 40107/02, §§ 70-76 and 98, 10 February 2011)?

2.

Did the decisions of the domestic courts ordering and extending the applicants’ pre-trial detention contain sufficient reasons to justify that detention within the meaning of Article 5 § 3 of the Convention (see

Kharchenko v. Ukraine

, cited above, §§ 79‑81 and 99

; and

Ignatov v.

Ukraine

, no. 40583/15, §§ 40‑42 and 52, 15 December 2016)? Was the length of the applicants’ pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

3.

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention, because of the refusal to allow them family visits during their pre-trial detention (see

Shalimov v. Ukraine

, no. 20808/02, §§ 84-91, 4 March 2010)?

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING APPLICATIONS NOS.

68519/12

AND 32912/13

1.

Were the arrest reports sufficiently detailed and specific to satisfy an independent observer that there had been a reasonable suspicion that the applicants had committed a crime (see

Grinenko v. Ukraine

, no. 33627/06, §§ 82-84, 15 November 2012)?

2.

Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected given the public statements of State officials as regards criminal proceedings against the applicants (see

Dovzhenko v.

Ukraine

, no. 36650/03, §§ 40-43 and 47-53, 12 January 2012)? Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for the above complaints,

as required by Article 13 of the Convention

(see,

a contrario

,

Znaykin v. Ukraine

, no. 37538/05, § 69, 7 October 2010)? If so, the Government are requested to provide the relevant domestic case-law.

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING APPLICATION

NO. 5810/13

1.

Did the applicant have at his disposal, during the trial stage, an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see

Kharchenko v.

Ukraine

, cited above, §§ 84-87 and 100; and

Ignatov v. Ukraine

, cited above, §§ 45-47 and 52)?

2.

Was the length of criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy, as required by Article 13 of the Convention (see

Merit v. Ukraine

, no.

66561/01, §§ 72-76, 78 and 79, 30 March 2004)?

QUESTIONS TO THE PARTIES REGARDING APPLICATION

NO. 32912/13

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for family life, contrary to Article 8 of the Convention, because of the refusal to allow him to correspond with his family during his pre-trial detention (see

Moroz v. Ukraine

, no. 5187/07, §§ 87-90, 2 March 2017)?

APPENDIX

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

1.

68519/12

Reva v. Ukraine

16/10/2012

Dmytro Valentynovych REVA

1978

Dnipro

Ukrainian

Vitaliy Eduardovych POGOSYAN

2.

5810/13

Sukachov v.

Ukraine

14/01/2013

Viktor Valeryevich SUKACHOV

1978

Dnipro

Ukrainian

Vitaliy Viktorovych SAVKO

3.

32912/13

Prosvirnin v.

Ukraine

18/05/2013

Lev Volodymyrovych PROSVIRNIN

1978

Dnipro

Ukrainian

Olena Yuriyivna KYRYLLOVA