CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU REVĂRII ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nos. 68519/12 și altele 2) CAUZUL DE JUSTERE Strasbourg 27 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Reva și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți ucraineni, dl Dmytro Valentynovych Reva (depunerea nr. 68519/12, „primul reclamant”), dl Viktor Valerievich Sukachov (depunerea nr. 5810/13, „al doilea reclamant”), și dl Lev Volodymyrovych Prosvirnin (depunerea nr. 32912/13, „al treilea reclamant”), la diferitele date indicate în tabelul adăugat; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolelor 5, 6, 8 și 13 din Convenție guvernului ucrainean („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului la examinarea cererilor de către un comitet; Având deliberat în particular la 6 martie 2025, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Reclamanții detenției anterioare și acuzațiile lor La 27 aprilie 2012, înainte de Campionatul European de Fotbal 2012 UEFA, care s-a desfășurat în Ucraina, a avut loc o serie de explozii la Dnipropetrovsk (în prezent Dnipro), care au cauzat leziuni corporale la numeroși pasatori. Aceste exploziuni au fost considerate un atac terorist. La 31 mai 2012, primii și al doilea solicitanți au fost arestați pe suspect că au fost implicați în atacul menționat anterior. Iunie 2012 al treilea reclamant a fost arestat din același motiv. La 2 iunie 2012, Curtea de district Babushkinskyy din Dnipropetrovsk („Curtea de district”) a ordonat reclamanților pre Detenția judiciară se referă în principal la gravitatea acuzațiilor împotriva acestora și riscul ca acestea să poată absține și să împiedice anchetarea sau să continue cu activitățile lor criminale. Primul și al treilea reclamant au apelat împotriva deciziilor Curții de District, dar în niciun caz. La 26 iulie și 26 septembrie 2012, Curtea de District a prelungit detenția reclamanților, deoarece motivele de detenție a acestora, astfel cum au fost indicate anterior, au persistat încă. În ultima dată, prima și a doua detenție a reclamantului au fost prelungite până la 30 octombrie 2012, iar detenția a treia detenție a fost prelungită până la 31 octombrie 2012. La 24 octombrie 2012, procesul penal împotriva reclamanților a fost transferat Curții de district Industrialni din Dnipropetrovsk („curtea de proces”) pentru examinare. La 8 noiembrie 2012, instanța de proces a acceptat procesul și a prelungit detenția reclamanților, fără a indica motivele unei astfel de detenții sau a stabili termene. La 11 martie 2014, autoritățile judecătorești au renunțat la acuzațiile împotriva primei și a treia reclamante pentru lipsa probei, iar în aceeași zi instanța de judecată a ordonat eliberarea lor. Din 18 iunie 2015, instanța de judecată a prelungit detenția celui de-al doilea reclamant, stabilind termene care au durat două până la patru luni. Pe 20 februarie 2018, al doilea reclamant a fost condamnat ca fiind acuzat și condamnat la un termen de închisoare. Pedeapsa nu a fost contestată și a devenit finală. Între iunie 2012 și aprilie 2013, funcționarii autorităților judecătorești (inclusiv procurorul general și procurorul regional Dnipropetrovsk), Serviciul de Securitate și vicepreședintele ministru au făcut declarații publice care au fost difuzate de diferite mass-media care descriu cursul anchetei penale și disponibilitatea probelor care indică faptul că suspecții, al căror nume nu au fost divulgați, au comis infracțiunile în cauză. Progresul anchetei a fost, de asemenea, descris la scară largă în mass-media, în special în doi documentari difuzați în 2012 care se presupunea că au indicat numele reclamanților, și le-au arătat chipurile și le-au referit ca fiind autori ai actului terorist. La 2 iunie 2012, un membru al Parlamentului Ucrainean, M., care aparținut partidului de opoziție, a făcut o declarație media în care el a numit reclamanții ca suspecte, dar a pus îndoieli cu privire la implicarea lor în infracțiunile în cauză. 11. În octombrie 2012, primul reclamant a instituit o procedură de difamare împotriva unei companii media care difuzase unul dintre documentari (a se vedea punctul 9 de mai sus), declarând că conținutul său și-a deteriorat reputația. În februarie 2013, al treilea reclamant a instituit o procedură similară. 12. La 4 iunie 2013, Curtea de Apel din Kyiv a anulat o decizie de primă instanță în favoarea primului reclamant și a respins cererile sale de difamare. În ceea ce privește cererea de difamare a celui de-al treilea reclamant, instanța internă a respins-o ca fiind nefondată, decizia finală în cazul în care Curtea Superioră Specializată privind chestiunile civile și penale a fost eliberată la 2 septembrie 2013. 13. În septembrie 2013, cel de-al treilea reclamant a solicitat instanței de judecată, cerând o constatare separată că a existat o încălcare a principiului presunției de nevinovăție din cauza declarațiilor făcute de procurorul regional Dnipropetrovsk în cursul anchetei și al procesului, precum și a numeroase publicații în această privință în mass-media. În septembrie 2013, instanța de judecată a refuzat această cerere, constatând că oficialul implicat în procedura penală în cauză nu a încălcat legislația internă. Reclamanții se plângeau în principal în temeiul articolului 5 § § § 1 și 3 din Convenție că detenția lor preliminară între sfârșitul anchetei și începutul procesului nu s-a bazat pe niciun ordin judecător și că detenția lor preliminară era în ansamblu nejustificată și excesivă. În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din Convenție, primul și cel de-al treilea reclamant s-au plâns, de asemenea, că declarațiile publice ale oficialilor de stat au încălcat principiul presunției de nevinovăție. ARTICOLUL 5 ALEGAT AL CONVENȚIEI 16. Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul art. 5 menționate la punctul 14 de mai sus nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie să fie declarate admisibile. 17. Guvernul a susținut că nu a existat încălcarea drepturilor Convenției reclamanților. Reclamanții nu sunt de acord. art. 5 § 1 din Convenția 18. Curtea constată că Guvernul nu a furnizat o decizie judecătorească sau orice altă explicație care să justifice detenția reclamanților între 30-31 octombrie 2012, atunci când decizia judecătorească de detenție a expirat, și 8 Noiembrie 2012, când instanța de judecată a examinat problema deținerii lor (a se vedea punctele 4 și 5 de mai sus). Curtea a examinat deja și a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție într-o serie de cazuri privind practica deținerii inculpaților în custodie numai pe baza faptului că un acuzat a fost depus în judecată. Acesta a susținut că practica de a menține inculpați în detenție fără o bază juridică specifică sau norme clare care reglementează situația lor – cu rezultatul că acestea pot fi private de libertate pentru o perioadă nelimitată fără autorizație judiciară – este incompatibilă cu principiile securității juridice și protecției împotriva arbitrației. De asemenea, Curtea a identificat acest lucru ca o problemă recurentă în Ucraina (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, §§ 71 și 98, 10 februarie 2011). 19. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește detenția primului și a celui de-al doilea reclamant din 30 octombrie până la 8 noiembrie 2012 și detenția celui de-al treilea reclamant din 31 octombrie până la 8 noiembrie 2012. art. 5 § 3 din Convenția 20. Primul reclamant a făcut trimitere la perioada între 31 mai 2012 și 11 martie 2014, adică un an și nouă luni. 21. Al doilea și al treilea reclamant s-a referit la perioada între 31 mai 2012 și 20 Februarie 2018 și de la 1 iunie 2012 la 11 martie 2014, respectiv. Având în vedere faptul că nu au făcut apel împotriva deciziilor Curții de District care își extind deținerea de la 26 iulie până la 26 septembrie 2012, în urma unei proceduri de apel ordinare care le erau disponibile (a se vedea Bevz și alții c. Ucraina , [Comitet], nr. 17955/13 și altele 6, §§ 16-19, 25 iunie 2020), această perioadă ar trebui dedusă din perioada de detenție examinată, adică cinci ani și șapte luni și, respectiv, un an și șapte luni. 22. După examinarea tuturor materialelor dinaintea acesteia, și în special ținând seama de faptul că, de la 8 noiembrie 2012 la 11 martie 2014, primii și treii solicitanți au fost reținuți în detenție pe baza unei hotărâri emise de instanța de judecată care nu conține motive și nu a stabilit nici un termen pentru această detenție, și că al doilea reclamant a fost reținut între 8 noiembrie 2012 și 18 Iunie 2015 pe aceleași motive (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus), Curtea concluzionează că plângerile reclamanților dezvăluie o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere concluziile sale din Kharchenko (citate mai sus, §§ 81 și 99). VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 2 DE CONVENȚIE în ceea ce privește primul și al treilea reclamant 23. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat recours interne eficace, în special un remediu de drept civil disponibil pentru ei. 24. Primul și al treilea reclamant au susținut că declarațiile făcute de oficialii în cadrul acoperirii de presă a procedurii penale împotriva lor au încălcat principiul presunției de inocence și au declarat, de asemenea, că au folosit toate măsurile de remediere disponibile. 25. Curtea observă că nu este necesar să se pronunțe cu privire la obiecția Guvernului, deoarece plângerea de mai sus este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 26. La plângerea unei încălcări a dreptului lor de a fi presupus nevinovat, reclamanții se bazau în principal pe publicații media care se bazase în principal pe informații oficiale sau declarații formulate de autoritățile de aplicare a legii implicate în anchetă sau de alți oficiali publici de rang înalt (a se vedea punctul 9 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că sursele de presă invocate de solicitanți au constituit doar o reproducere a literei (sau o citare directă de la) oricare parte din aceste informații oficiale (a se vedea Mithanin și Leonov c. Rusia , nos 11436/06 și 22912/06, § 102, 7 mai 2019). 27. Curtea reiterează, de asemenea, că art. 6 § 2 nu poate împiedica autoritățile să informeze publicul despre investigațiile penale în curs, dar necesită să facă acest lucru cu toate discrețiile și circumspecțiile necesare pentru respectarea presupunerii de nevinovăție (a se vedea Allenet de Ribemont c. Franța, 10 februarie 1995, § 38, Serie A nr. 308). 28. În acest sens, Curtea observă că declarațiile funcționarilor publici pe care reclamanții le-au invocat nu le-au făcut referire pe nume și, în ansamblu, au parut să fie reținute în termeni rezervați. 29. În ceea ce privește declarația făcută de M., parlamentarul care a dezvăluit numele reclamanților (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea constată în primul rând că materialul disponibil nu indică că M. În absența unei astfel de indicații și fără altă justificare de la reclamanții, nu a putut fi considerat ca fiind un funcționar public în sensul articolului 6 § 2 (a se vedea, de exemplu, McCann și Healy v. Portugalia) , nr. 57195/17, §§ 65-66, 20 septembrie 2022). În ceea ce privește substanța declarației sale, M. nu și-a exprimat opinia cu privire la vina reclamanților, ci a exprimat în schimb îndoieli în ceea ce privește implicarea acestora în actul terorist și capacitatea lor de a comite infracțiunile în cauză. Prin urmare, nu există nimic care să sugereze că declarația de mai sus ar putea încuraja publicul să creadă că reclamanții sunt vinovați și să prejudece evaluarea faptelor de către autoritatea judiciară competentă. 30. Chiar și acceptarea faptului că formularea neprevăzută ar putea da impresia unei declarații afirmative cu privire la vina reclamanților, materialul disponibil nu confirmă faptul că statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 6 § 2 din acest cont. Prin urmare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 3 lit. (a) și 4 din convenție. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 § § § 1 și 4, 6, 8 și 13 din Convenția cu privire la unele nereguli care documentează arestarea lor, lipsa unei proceduri eficace de a contesta legalitatea deținerii, lungimea necorespunzătoare a procedurii și restricția vizitelor și corespondenței cu rudele în timpul deținerii lor. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a abordat principalele întrebări juridice formulate în acest caz și că nu este necesar să examineze încă plângeri (a se vedea Centrul de Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr.47848/08, § 156, CEDO 2014). 32. Primul reclamant a solicitat 5,414,27 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderea veniturilor cauzate de urmărirea penală și de detenție, 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, 5,957,23 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 3,150 EUR în fața Curții. 33. Cea de-a treia reclamantă a solicitat 50 000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, 13 550 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în cadrul Curții, precum și 27 949 hryvnia ucraineană (UAH) 700 EUR) în ceea ce privește postul și cheltuielile de președinte, traducerea documentelor și efectuarea unei evaluări de experți. El a furnizat, de asemenea, o fișă de timp care a indicat că avocatul său a petrecut 118 de ore la nivel intern pe o rată orară de 25 EUR și 220 de ore la procedura în fața Curții la o rată orară de 30 EUR. 34. Guvernul a contestat afirmațiile reclamanților, susținând că acestea au fost excesive și nu au fost justificate. 35. Curtea remarcă că al doilea reclamant nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în termenul stabilit. Prin urmare, aceasta nu-i acordă nici o sumă pe acest cont. 36. În plus, Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse de primul reclamant; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră rezonabil atribuirea primului și al treilea reclamant a sumelor indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care le poate fi imputabil. 37. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, în conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, Curtea respinge cererile primei reclamante, deoarece nu a reușit să prezinte un acord privind taxele juridice încheiate cu avocatul său sau cu o fișă de timp aprobată care indică activitatea juridică efectuată. Curtea condamnă cel de-al treilea reclamant suma de 1 500 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefurile, precum și orice impozit care îi poate fi imputabil. Decide să se alăture cererilor; Declarații reclamațiile formulate de reclamanții în temeiul articolului 5 § 1 din convenție privind detenția lor ilegală pentru perioadele indicate în tabelul adăugat și în temeiul articolului 5 § 3 din convenție privind lipsa de justificare a detenției lor în timpul perioadelor indicate în tabelul adăugat admisibile, precum și reclamațiile primei și terțe reclamanților în temeiul articolului 6 § 2 din convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție în ceea ce privește toate reclamanții; declară că nu este necesar să se examineze admisibilitatea și meritul celorlalte plângeri ale reclamanților în temeiul articolului 5 § § § § și 4 și al articolelor 6, 8, și 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească primele și terțe solicitanți, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul anexat, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Armen Harutyunyan Președintele de secretar adjunct APENDIX Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce Place of Residence Reprezentat prin perioada de detenție sub rezerva articolului 5 § 1 Perioada de detenție în considerare art. 5 § 3, lungime Prejudiciu moral acordate (EUR) Costuri și cheltuieli acordate (EUR) 68519/12 Reva c. Ucraina 16/10/2012 Dmytro Valentynovych REVA 1978 Dnipro Vitaliy Eduardovych POGOSYAN De la 30 octombrie 2012 la 8 noiembrie 2012 de la 31 mai 2012 la 11 martie 2014, an și 9 luni 2300 5810/13 Sukachov c. Ucraina 14/01/2013 Viktor Valerievich SUKACHOV 1978 Dnipro Vitaliy Viktorovych SAVKO De la 30 octombrie 2012 la 8 noiembrie 2012 de la 31 mai 2012 la 20 februarie 2018, ani și 7 luni 32912/13 Prosvirnin c. Ucraina 18/05/2013 Lev Volodymyrovych PROSVIRNIN 1978 Dnipro Olena Yuriyivna KYRYLLOVA De la 31 octombrie 2012 la 8 noiembrie 2012 1 iunie 2012 la 11 martie 2014, an și 7 luni 2300 1.500 care va fi transferată direct în contul bancar al reprezentantului reclamantului, doamna Kyryllova, după cum a fost solicitat, plus orice impozit impozit reclamantului cu privire la suma de mai sus

FIFTH SECTION

CASE OF REVA AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 68519/12 and 2 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Reva and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Ukrainian nationals, Mr Dmytro Valentynovych Reva (application no. 68519/12, “the first applicant”), Mr

Viktor Valeryevich Sukachov (application no. 5810/13, “the second applicant”), and Mr Lev Volodymyrovych Prosvirnin (application no.

32912/13, “the third applicant”), on the various dates indicated in the appended table;

the decision to give notice of the complaints under Articles 5, 6, 8 and 13 of the Convention to the Ukrainian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mrs M. Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to the examination of the applications by a Committee;

Having deliberated in private on 6 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants’ pre-trial detention and their prosecution

1.

On 27 April 2012, before the 2012 UEFA European Football Championship held in Ukraine, a series of explosions took place in Dnipropetrovsk (currently Dnipro), causing bodily injuries to numerous passers-by. Those explosions were believed to be a terrorist attack.

2.

On 31 May 2012 the first and second applicants were arrested on suspicion of having been involved in the above-mentioned attack. On 1

June 2012 the third applicant was arrested for the same reason.

3.

On 2 June 2012 the Babushkinskyy District Court of Dnipropetrovsk (“the District Court”) ordered the applicants’ pre

‑

trial detention, mainly referring to the gravity of charges against them and the risk that they might abscond and hinder the investigation or continue with their criminal activities. The first and third applicants appealed against the District Court’s decisions, but to no avail.

4

.

On 26 July and 26 September 2012, the District Court extended the applicants’ detention, since the reasons for their detention as previously indicated still persisted. On the latter date the first and the second applicants’ detention was extended until 30 October 2012, and the third applicant’s detention was extended until 31 October 2012.

5

.

On 24 October 2012 the criminal case against the applicants was transferred to the Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk (“the trial court”) for examination. On 8 November 2012 the trial court accepted the case for trial and extended the applicants’ detention, without indicating the reasons for such detention or setting any time

‑

limits.

6.

On 11 March 2014 the prosecuting authorities dropped the charges against the first and third applicants for lack of evidence, and on the same day the trial court ordered their release.

7

.

From 18 June 2015 onwards the trial court extended the second applicant’s detention, fixing time-limits which lasted two to four months.

8.

On 20 February 2018 the second applicant was convicted as charged and sentenced to a term of imprisonment. The sentence was not challenged and became final.

Alleged breach of the first and third applicants’ right to be presumed innocent

9

.

Between June 2012 and April 2013 officials of the prosecuting authorities (including the Prosecutor General and the Dnipropetrovsk regional prosecutor), the Security Service, and the Deputy Prime Minister made public statements which were disseminated by various media describing the course of the criminal investigation and the availability of evidence indicating that the suspects, whose names were not disclosed, had committed the crime in question. The progress of the investigation was also widely described in the media, in particular in two documentaries broadcast in 2012 which allegedly indicated what the applicants’ names were, showed their faces and referred to them as the perpetrators of the terrorist act.

10

.

On 2 June 2012 a member of the Ukrainian Parliament, M., who

belonged to the opposition party, made a statement to the media in which he named the applicants as suspects but cast doubt on their involvement in the crime in question.

11.

In October 2012 the first applicant instituted defamation proceedings against one of media companies that had broadcast one of the documentaries (see paragraph 9 above), stating that its content had damaged his reputation. In February 2013 the third applicant instituted similar proceedings.

12.

On 4 June 2013 the Kyiv City Court of Appeal quashed a first-instance decision in favour of the first applicant and dismissed his defamation claims. There is no evidence as to whether the first applicant appealed on points of law. As to the third applicant’s defamation claim, the domestic courts dismissed it as unsubstantiated, the final decision in the case being delivered by the Higher Specialised Court on Civil and Criminal Matters on 2

September 2013.

13.

In September 2013 the third applicant applied to the trial court, seeking a separate finding that there had been a breach of the principle of presumption of innocence owing to the statements made by the Dnipropetrovsk regional prosecutor in the course of the investigation and the trial, and various publications on the matter in the media. On 25

September 2013 the trial court refused that application, finding that the official involved in the criminal proceedings in question had not breached the domestic law.

14

.

The applicants principally complained under Article 5 §§ 1 and 3 of the Convention that their pre-trial detention between the end of the investigation and the beginning of the trial had not been based on any court order, and that their pre-trial detention had overall been unjustified and excessive. The first and third applicants also complained under Article 6 § 2 of the Convention that public statements by State officials had breached the principle of presumption of innocence.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 OF THE CONVENTION

16.

The Court considers that the applicants’ complaints under Article 5 outlined in paragraph 14 above are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

17.

The Government submitted that there had been no breach of the applicants’ Convention rights. The applicants disagreed.

Article 5 § 1 of the Convention

18.

The Court notes that the Government failed to provide a court order or any other explanation to justify the applicants’ detention between 30-31

October 2012, when the court orders for their detention expired, and 8

November 2012, when the trial court examined the issue of their detention (see paragraphs 4 and 5 above). The Court has already examined and found a violation of Article 5 § 1 of the Convention in a number of cases concerning the practice of holding defendants in custody solely on the basis of the fact that an indictment has been submitted to the trial court. It has held that the practice of keeping defendants in detention without a specific legal basis or clear rules governing their situation – with the result that they may be deprived of their liberty for an unlimited period without judicial authorisation – is incompatible with the principles of legal certainty and protection from arbitrariness. The Court has also identified this as a recurrent problem in Ukraine (see

Kharchenko v. Ukraine

, no. 40107/02, §§

71 and 98, 10

February 2011).

19.

There has accordingly been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in relation to the first and the second applicants’ detention from 30 October

to 8 November 2012, and the third applicant’s detention from 31

October to 8 November 2012.

Article 5 § 3 of the Convention

20.

The first applicant referred to the period from 31 May 2012 to 11

March 2014, that is, one year and nine months.

21.

The second and third applicants referred to the period from 31 May 2012 to 20

February 2018 and from 1 June 2012 to 11 March 2014, respectively. Taking into account that they failed to appeal against the District Court’s decisions extending their detention from 26 July to 26

September 2012 by following an ordinary appeal procedure which was available to them (see

Bevz and others v. Ukraine

, [Committee], nos.

17955/13

and 6 others, §§ 16-19, 25 June 2020), that period should be deducted from the period of detention under examination, that is five years and seven months and one year and seven months, respectively.

June 2015 on the same grounds (see paragraphs 5 and 7 above), the Court concludes that the applicants’ complaints disclose a violation of Article

5 § 3 of the Convention, in the light of its findings in

Kharchenko

(cited

above, §§

79

‑

81 and 99).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 2 OF THE CONVENTION in respect of the first and third applicants

23.

The Government argued that the applicants had failed to exhaust effective domestic remedies, notably a civil-law remedy available to them.

24.

The first and third applicants submitted that the statements made by the officials in the press coverage of the criminal proceedings against them had breached the principle of presumption of innocence. They also stated that they had used all the remedies available to them.

25.

The Court observes that there is no need to rule on the Government’s objection, since the above complaint is in any event inadmissible for the following reasons.

26.

When complaining of a breach of their right to be presumed innocent, the applicants principally relied on media publications that had mainly been based on official information or statements made by the law-enforcement authorities involved in the investigation or other high-ranking public officials (see paragraph 9 above). The Court is not convinced, however, that the media sources relied on by the applicants constituted a mere verbatim reproduction of (or an otherwise direct quotation from) any part of that official information (see

Mityanin and Leonov v.

Russia

, nos.

11436/06 and 22912/06, § 102, 7

May 2019).

27.

The Court further reiterates that Article 6 § 2 cannot prevent the authorities from informing the public about criminal investigations in progress but requires that they do so with all the discretion and circumspection necessary if the presumption of innocence is to be respected (see

Allenet de Ribemont v.

France

, 10 February 1995, § 38, Series A no.

308).

28.

In this connection, the Court observes that the statements of public officials which the applicants relied on did not refer to them by name and overall appeared to be couched in reserved terms.

29.

Regarding the statement made by M., the parliamentarian who disclosed the applicants’ names (see paragraph 10 above), the Court notes firstly that the available material does not indicate that M. had any link to the investigation or occupied any serious position within the government which enabled him to influence the investigation or public opinion. In the absence of such an indication and without any further substantiation from the applicants, he could not be regarded as having acted as a public official within the meaning of Article 6 § 2 (see, for example,

McCann and Healy v.

Portugal

, no. 57195/17, §§ 65-66, 20 September 2022). As to the substance of his statement, M. did not express his opinion about the applicants’ guilt, but instead expressed doubt as regards their involvement in the terrorist act and their ability to commit the crime in question. There is therefore nothing to suggest that the above statement could encourage the public to believe the applicants guilty and prejudge the assessment of the facts by the competent judicial authority.

30.

Even accepting that the impugned wording might give the impression of an affirmative statement as to the applicants’ guilt, the available material does not confirm that the State should be held responsible under Article

6 §

2 on this account. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35

§§

3 (a) and 4 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

31

.

The applicants also complained under Articles 5 §§ 1 and 4, 6, 8 and

13 of the Convention of some irregularities with documenting their arrest, the lack of an effective procedure to challenge the lawfulness of detention, the unreasonable length of the proceedings, and the restriction of visits and correspondence with relatives during their detention. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties and its findings above, the Court considers that it has dealt with the main legal questions raised by the case and that there is no need to examine the remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.47848/08, § 156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

The first applicant claimed 5,414.27 euros

(EUR) in respect of pecuniary damage for the loss of income caused by his criminal prosecution and detention, EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR

5,957.23 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 3,150 for those incurred before the Court.

33.

The third applicant claimed EUR 50,000 in respect of non-pecuniary damage, EUR 13,550 in respect of costs and expenses incurred before both the domestic courts and the Court, and 27,949 Ukrainian hryvnias (UAH

–

EUR 700) in respect of postage and clerical expenses, the translation of documents and the conducting of an expert assessment. He also provided a time sheet which indicated that his lawyer had spent 118 hours on his representation at domestic level at an hourly rate of EUR

25, and 220 hours on the proceedings before the Court at an hourly rate of EUR

30.

34.

The Government contested the applicants’ claims, arguing that they were excessive and unsubstantiated.

35.

The Court notes that the second applicant did not submit a claim for just satisfaction within the set time-limit. It therefore does not award him any sum on that account.

36.

Furthermore, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged by the first applicant; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers it reasonable to award the first and third applicants the amounts indicated in the appended table in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to them.

37.

As regards the costs and expenses, according to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, the Court rejects the first applicant’s claims as he failed to present an agreement on legal fees concluded with his lawyer or an approved time sheet indicating the legal work performed. The Court awards the third applicant the amount of EUR 1,500 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to him.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints raised by the applicants under Article 5 § 1 of the Convention concerning their unlawful detention for the periods of time indicated in the appended table, and under Article 5 § 3 of the Convention concerning the lack of justification for their detention during the periods of time indicated in the appended table admissible, and the first and third applicants’ complaints under Article 6 § 2 of the Convention inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in respect of all the applicants;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the applicants’ other complaints under Article

5 §§ 1 and 4 and Articles 6, 8, and 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the first and third applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Represented by

Period of detention under consideration Article 5 § 1

Period of detention under consideration Article 5 § 3, length

Non-pecuniary damage awarded (EUR)

Costs and expenses awarded (EUR)

1.

68519/12

Reva v.

Ukraine

16/10/2012

Dmytro Valentynovych REVA

1978

Dnipro

Vitaliy Eduardovych POGOSYAN

From 30 October 2012 to

8 November 2012

from 31 May 2012 to 11 March 2014,

1

year and 9 months

2,300

0

2.

5810/13

Sukachov v.

Ukraine

14/01/2013

Viktor Valeryevich SUKACHOV

1978

Dnipro

Vitaliy Viktorovych SAVKO

From 30 October 2012 to

8 November 2012

from 31 May 2012 to 20 February 2018,

5

years and 7

months

0

0

3.

32912/13

Prosvirnin v.

Ukraine

18/05/2013

Lev Volodymyrovych PROSVIRNIN

1978

Dnipro

Olena Yuriyivna KYRYLLOVA

From 31 October 2012 to

8 November 2012

1 June 2012 to 11

March 2014,

1

year and 7 months

2,300

1,500

to be transferred directly into the bank account of the applicant’s representative, Ms Kyryllova, as requested, plus any tax chargeable to the applicant on the above amount