CASE OF LYUBOVETSKYY v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-a - Conviction);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation)
CASE OF LYUBOVETSKYY v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
CAUZA CU LYUBOVETSKYY c. UKRAINE (Declarația nr. 42171/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 iunie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lyubovetskyy c. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 42171/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 28 mai 2017 de un național ucrainean, dl Igor Vasylyovych Lyubovetskyy („reclamantul”), care s-a născut în 1965, este în prezent reținut la Khmelnytskyi, și a fost reprezentat de dl V.N. Zalutskyy, avocat practicant la Khmelnytskyi; hotărârea de a notifica plângerile referitoare la detenția presupusă ilegală a reclamantului din cauza aplicării unei legi mai puțin favorabile și refuzul compensației pentru detenția sa către Guvernul Ucrainean („ Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna Sokorenko, de la Ministerul Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; Observațiile părților; după deliberarea în particular la 15 mai 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția presupusă ilegală a reclamantului din cauza aplicării unei legi mai puțin favorabile și la refuzul instanțelor interne de a-l acorda compensații în acest sens. §§ 1 a) și 5 și art. 7 din Convenție. La 11 septembrie 2006, Curtea Locală Khmelnytskyi a constatat că reclamantul a comis mai multe infracțiuni penale, l-a condamnat la opt ani de închisoare pentru fraudă și l-a scutit de pedeapsa pentru alte infracțiuni, având în vedere că acestea au fost condamnate la timp. La 7 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Khmelnytskyi („Curtea de Apel”) a anulat hotărârea instanței de primă instanță, a reclasificat acțiunile reclamantului de la fraudă la o infracțiune mai puțin gravă și l-a scutit de pedeapsa pentru toate infracțiunile comise din motivul că acestea au fost limitate la timp. La 26 iunie 2008, Camera Penală a Curții Supreme a anulat hotărârea Curții de Apel și a remis procesul la această instanță pentru reexaminare. La 9 septembrie 2008, Curtea de Apel a menținut hotărârea din 11 septembrie 2006. În aceeași zi, reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea într-o colonie corecțională. La 14 mai 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de casă de către reclamant. După condamnarea sa finală, reclamantul a susținut în fața instanțelor interne problema aplicării unei legi mai puțin favorabile în cazul său. Crimele pe care le-a fost considerat vinovat au avut loc între 1994 și 1998 și, în acel moment, Codul Penal din 1960 era încă în vigoare. Acesta a fost înlocuit cu noul Cod Penal în 2001. Reclamantul a fost condamnat în temeiul Codului Penal din 2001, care a impus o condamnare mai lentă pentru fraudă, deși Codul Penal din 1960 a impus perioade de limitare legală mai scurte. El a susținut că infracțiunea pe care a fost condamnat-o a avut loc la 23 Septembrie 1994 și că perioada de prelungire legală pentru urmărire penală a început la 18 martie 1998 și a expirat la 18 martie 2008. Cu toate acestea, reclamantul a fost condamnat pentru această infracțiune la 9 septembrie 2008, adică, peste zece ani mai târziu, și ar fi trebuit, prin urmare, să fie scutit de pedeapsa. La 5 februarie 2010, Curtea locală Shepetivskyi a respins o cerere a reclamantului de eliberare din cauza expirării perioadei de prelungire a legislației. Cazul a fost examinat de instanțe la trei niveluri de competență și Curtea de Apel a decis în favoarea reclamantului la 10 octombrie 2013. Curtea de Apel a considerat că a existat o încălcare gravă a dreptului penal. Acesta a constatat că reclamantul a fost condamnat în temeiul Codului penal din 2001, care, în conformitate cu dispozițiile tranzitorii ale acestora, ar trebui să se aplice infracțiunilor comise înainte de intrarea în vigoare, în cazul în care aceste dispoziții atenuează răspunderea penală. Cu toate acestea, în cazul în cauză, Codul penal din 2001 a impus perioade de limitare legală mai lungi (de cincizeci de ani în cazul reclamantului) decât cele impuse de Codul penal din 1960 (de zece ani în cazul reclamantului). Curtea de Apel a considerat că reclamantul ar trebui eliberat în conformitate cu perioada de limitare legală impusă de Codul penal din 1960. Cu toate acestea, Comisia a remarcat că această chestiune nu se referă la „deficiențe ale verdictului în ceea ce privește clasificarea infracțiunii și a condamnării”. Curtea de Apel a scutit astfel reclamantul de pedeapsă și a ordonat eliberarea imediată. În martie 2014, reclamantul a solicitat compensații în cadrul Curții Locale Khmelnytskyi în ceea ce privește detenția sa ilegală din 9 septembrie 2008 până la 10 octombrie 2013. La 20 mai 2014, Curtea locală Khmelnytskyi a constatat în parte pentru reclamant și i-a acordat 200.000 de hryvnie ucrainene în ceea ce privește prejudiciile morale. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel la 24 iunie 2014. La 22 octombrie 2014, Curtea înaltă civilă și penală a anulat hotărârile instanțelor inferioare și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru reexaminare. Cazul a fost reexaminat în mai multe ocazii până când Curtea Înaltă a respins în cele din urmă cererea reclamantului din cauza faptului că reclamantul nu a fost acquitat, ci mai degrabă a fost exceptat de la îndeplinirea condamnării sale. În consecință, eliberarea reclamantului nu a implicat reabilitarea sa și nu a avut dreptul la compensare în temeiul legii privind procedura de compensare pentru prejudicii cauzate de acțiuni ilegale ale organismelor de anchetă, investigații preliminare, procuroare și instanțe („Legea privind compensarea”). Reclamantul a susținut că detenția sa a fost ilegală datorită aplicării unei legi mai puțin favorabile și s-a plâns de refuzul de a-l acorda compensații pentru detenție. El se bazează pe art. 5 literele (a) și (5) și (7) și la art. 7 din Convenție. 12. Curtea constată că cauza depinde de aplicarea inițială a dreptului penal mai puțin favorabil față de situația reclamantului de către instanța internă, într-un mod incompatibil cu principiile consemnate la art. 7 din convenție. Cu toate acestea, reclamantul a fost în cele din urmă scutit de pedeapsa în temeiul aplicării unei perioade de limitare legală mai scurte pentru infracțiunile pe care le-a fost condamnat, în conformitate cu cerințele articolului 7. Cu toate acestea, scutirea de pedeapsă a reclamantului a fost acordată numai după o lungă întârziere în care a servit mai mult de jumătate din sentința inițială (cincă ani din opt). Într-adevăr, dacă legea penală mai favorabilă a fost aplicată la început, reclamantul nu ar fi servit nici un moment în închisoare. Prin urmare, problema principală este dacă, în lumina celor de mai sus, detenția reclamantului a fost compatibilă cu cerințele convenției, în special cu cele ale articolului (a) și, în caz contrar, dacă reclamantul a avut dreptul la compensare pentru detenția sa în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție. Prin urmare, Curtea, în calitate de competent al caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cazului, consideră oportună examinarea prezentei cereri numai în temeiul articolului 5 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Shulgin c. Ucraina , nr. 29912/05, §) 13. Guvernul a susținut că cererea era inadmisibilă din cauza faptului că a fost depusă prea târziu. Ei au luat în considerare că instanța internă a concluzionat în cele din urmă că cererea de compensare a reclamantului a căzut în afara domeniului de aplicare al Legii de compensare, că, de la început, trebuie să fi fost evident că nu există niciun remediu pentru el și că, prin urmare, ar fi trebuit să-și depună plângeri la Curte în termen de șase luni de la eliberarea sa. 14. Reclamantul nu a formulat o observație în acest sens. 15. Curtea constată că măsurile compensatorii utilizate de reclamant nu pot fi considerate în mod evident inutile, având în vedere că reclamantul a fost acordată compensații de către instanțele interne în mai multe ocazii, chiar dacă această compensație nu a fost acordată de o hotărâre finală (a se vedea punctul 10 mai sus). Prin urmare, reclamantul nu poate fi respins pentru utilizarea unui remediu pe care judecătorii interioare nu l-au considerat în mod evident necorespunzător. 16. Curtea constată că cererea nu este în mod manifestant nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau neadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 17. În cererea sa, reclamantul s-a plâns că dreptul la libertate a fost încălcat având în vedere că a fost condamnat după expirarea termenului de prelungire legală mai scurt, astfel cum au fost recunoscuți în cele din urmă de instanțe interne (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, el nu a fost compensat pentru perioada de mai mult de cinci ani pe care l-a petrecut în detenție din cauza aplicării necorespunzătoare a dreptului intern. 18. Guvernul susține că hotărârea de 10 Octombrie 2013 nu a rendu ilegală detenția anterioară a reclamantului, în măsura în care a fost considerat vinovat și condamnat în conformitate cu legea și nu s-a constatat că sentința sa a fost ilegală. În opinia lor, nu a existat nicio încălcare a articolului 5 litera (a) din convenție și, prin urmare, reclamantul nu a avut dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție. 19. Curtea reiterează că, în cazul în care „legitimitatea” de detenției este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național, dar, dacă este cazul, la alte standarde juridice aplicabile, inclusiv la cele care au sursa lor în dreptul internațional. În toate cazurile, aceasta stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și de procedură ale legilor în cauză, dar, de asemenea, necesită ca orice privare de libertate să fie compatibilă cu scopul articolului 5, și anume să protejeze persoana de la arbitrare. În ceea ce privește privarea de libertate, este deosebit de important ca principiul general al certitudii juridice să fie îndeplinit. Prin urmare, este esențial ca condițiile de privare a libertății în temeiul dreptului intern și/sau internațional să fie clar definite și ca legea în sine să fie previzibilă în aplicarea sa, astfel încât să îndeplinească standardul de „legitimitate” stabilit de Convenția, un standard care impune ca toate legile să fie suficient de precise pentru a evita toate riscurile de arbitrare și pentru a permite cetățenilor – dacă este necesar – să prevădă, cu consiliere adecvată, în mod rezonabil în circumstanțele cazului, consecințele pe care o anumită acțiune ar putea implica (a se vedea Medvedyev și alții c. Franța [GC], nr. 3394/03, §§ 79-80, ECHR 2010, cu alte trimiteri. Curtea constată că hotărârea privind eliberarea reclamantului a fost luată pentru a aplica legea mai favorabilă existentă între perioada în care a fost comisă infracția și data la care a fost impusă sentința finală a reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus). În absența oricărei indicații că dispozițiile relevante ale dreptului intern au fost modificate între timp, este logic să se concludă că hotărârea de la 9 Septembrie 2008 a fost incompatibil cu legislația internă și cu principiile legalității și securității juridice consemnate în convenție. Astfel, reclamantul a fost reținut timp de mai mult de cinci ani din cauza faptului că, în hotărârea sa din 9 septembrie 2008, instanța internă nu a aplicat legea mai favorabilă și nu l-a scutit de pedeapsa. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că detenția reclamantului între 9 septembrie 2008 și 10 octombrie 2013 a fost neprevăzută și arbitrară și, prin urmare, în încălcarea articolului (a) din convenție. 22. Având în vedere că Curtea a constatat încălcări ale articolului 5 § 1 (a se vedea punctele 20 și 21 de mai sus), se aplică art. 5 § 5 din convenție. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă reclamantul are un drept executor de compensare în temeiul legislației ucrainene pe baza constatării încălcărilor articolului 5 de către Curte. În acest sens, Curtea constată că a examinat această chestiune în numeroase alte cazuri ucrainene. Acesta a constatat că dreptul la compensare în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție nu este garantat în sistemul juridic intern în cazul în care Curtea stabilește o încălcare a oricărui paragraf anterior din respectivul articol și în cazul în care nu a existat nicio decizie judiciară internă care să stabilească ilegalitatea detenției (a se vedea, de exemplu, Nechiporuk și Yonkalo v. Ucraina , nr. 42310/04, §§ 233 34, 21 aprilie 2011; Taran c. Ucraina , nr. 31898/06, §§ 89-90, 17 octombrie 2013; și Sinkova c. Ucraina , nr. 39496/11, §§ 82-84, 27 februarie 2018). Curtea nu constată niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 5 din convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEIII 23. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (a) din Convenție; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului